Šiaulių apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Aukštaitijos ūkis ieškinį atsakovui A. M., tretiesiems asmenims A. N. , Lygumų žemės ūkio bendrovei dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Remiantis LR CK 6.37 str. 2 d, 6.210 str. 2 d. prašo priteisti 5 procentų metines procesines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdyje ieškovo atstovas palaikė patikslintus reikalavimus.

Teismas 2011-06-28 d. priėmė sprendimą` už akių , kuris atsakovui pateikus prieštaravimus, buvo panaikintas 2011 10 12 Šiaulių apygardos teismo nutartimi (1 t. 39-4,64-651b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, dalyje dėl 10,0789 ha žemės sklypo nuomos mokesčio priteisimo byla nutrauktina.

Dėl trąšų pardavimo

Byloje nustatyta, kad A. M. ūkis įregistruotas 2008 04 14 Šiaulių rajono savivaldybėje, ūkio adresas (duomenys neskelbtini) ūkio indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini).Atsakovas ginčo metu nuosavybės teise valdė 12,52 ha žemės sklypą bei nuomos pagrindu valdė 28,2389 ha žemės sklypus (1t.,87b.l.). Šiame ūkyje apskaitą tvarkė pats atsakovas(1t.,75b.l.). Nustatyta, kad 2008 09 10 ieškovas išrašė PVM sąskaitą- faktūrą serija AŪ Nr.0015 , pagal kurią ieškovas nurodo, kad jis pardavė atsakovui trąšas NP 8-24-24 500 kg 31 614,80 Lt sumai (1 t.,13 b.l.).Sąskaita-faktūra yra privalomas buhalterinės apskaitos dokumentas, pagal kurią yra apskaitomas trąšų pardavimas. Atsakovas nesutinka su šia sąskaita, nes nėra pateikta transporto važtaraščių , kuriais buvo gabentos šios trąšos, ant sąskaitos nėra atsakovo parašo, nurodo, kad jis nebuvo sudaręs trąšų pirkimo-pardavimo sutarties.

Neigiant, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai santykiai, atsakovas kaip argumentą nurodo rašytinės sutarties nebuvimą, nurodydamas, jog LR CK 1.73 str. 1 d. 1 p. tvarka sandoriams virš 5000 Lt turi būti sudaroma rašytinės formos sutartis. Teismas su šiuo argumentu nesutinka, kadangi tokia rašytinės formos sutartis sandoriams virš 5000 Lt privaloma, tik sudarant ją tarp fizinių asmenų, šiuo atveju sutartis buvo sudaroma tarp juridinio asmens UAB „Aukštaitijos ūkis“ ir ūkininko, kuris prekes įsigijo naudoti savo ūkyje, tokiu būdu, ūkininkas, kaip fizinis asmuo, atstovavo sutarties metu juridinį asmenį – savo ūkį, tad rašytinė sutarties forma nėra privaloma. Teismas sutinka su atsakovų argumentu, jog PVM sąskaita faktūra nereiškia sutarties, tačiau sąskaita –faktūra yra vertinamas kaip rašytinis dokumentas, kuris pažymi, jog galėjo būti įvykęs sandoris, kuris buvo įformintas šia sąskaita. Aplinkybes dėl įvykusio sandorio, patvirtina kiti įrodymai. Byloje yra pateikta 2009-07-10 d. FNTT specialisto išvada(1t.,47-93b.l.), kurioje fiksuojama, kad jau 2008 metais atsakovas vykdė žemės ūkio ūkinę veiklą, buvo įgijęs ir nuomojo žemės sklypus. Taip pat atsakovo buhalterinėje apskaitoje fiksuojamas 10,90 tonų trąšų įgijimas pagal ieškinyje nurodytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AŪ 0015 už 31 614,80 Lt. Atsakovas dėl šios išvados nėra pareiškęs jokių prieštaravimų. Šios sąskaitos atspindėjimas jo buhalterinėje apskaitoje sutampa su įrašais BUAB „Aukštaitijos ūkis” buhalterinėje apskaitoje.

Nors atsakovas nurodo, kad šiuos duomenis galėjo įrašyti S. B., tačiau apie šias aplinkybes atsakovui buvo žinoma seniau, jo atžvilgiu buvo vykdomas ir ikiteisminis tyrimas . Atsakovas jokių prieštaravimų nereiškė.

Trąšų pardavimą atsakovui A. M. patvirtina eilė įrodymų. Trečiasis asmuo A. N. teisme paaiškino, kad 48 t trąšų NPK8-24-24 polifoska UAB „Aukštaitijos ūkis“ pirko iš UAB „Žvalguva“, iškrovė įmonei UAB „Žaliavų prekyba“ (duomenys neskelbtini) priklausančiose patalpose, jas ūkininkai A. M., P. M., jis bei atsakovas išsidalijo pagal poreikį, buvo išrašytos sąskaitos, tame tarpe ir jam, A. N. , o taip pat ir atsakovui A. M. (1t.,147b.l, 2 t. b.l. ).Teisme atsakovas irgi patvirtino, kad trąšos būdavo sandėliuojamos UAB „Žaliavų prekyba“ priklausančiose patalpose (duomenys neskelbtini). A. N. teisme paaiškino, kad šiame trąšų iškrovime dalyvavo ir įmonės vadovas V. K. A. ieškovo trąšų įsigijimą patvirtina ir 2008 09 08 d. PVM sąskaita-faktūra, pagal kurią UAB „Aukštaitijos ūkis“ įgijo 48 t trąšų NPK8-24-24 polifoska, kuri nurodoma parduota atsakovui (1t.13,138b.l.). Šiuos parodymus patvirtina Specialisto išvada, kur fiksuojama, kad trečiasis asmuo A. N. pirko trąšas ,išrašyta 2008 09 09 PVM sąskaita –faktūra AŪ Nr.0012 apmokėjimui už įgytas trąšas 11,5 t NPK8-24-24 už 33 355,06 Lt(1t.,86b.l.).Atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo patvirtino šias trečiojo asmens nurodytas aplinkybes, kaip buvo įgijamos trąšos, nurodydamas, kad kartu su kitais ūkininkais P. M., A. M. bendrai pirkdavo trąšas, tręšdavo laukus, panaudodami tam kartu įgytas trąšas , proporcingai tręšiamų laukų plotams( 1t.,44 b.l.).Nors teisme atsakovas neigė 2008 metų rudenį įgijęs ir tręšęs savo dirbamus žemės plotus, tačiau tai prieštarauja jo ikiteisminiame tyrime duotiems parodymams, kur jis patvirtino pirkęs trąšas iš atsakovo ( 2 t.,57b.l.).Taip pat apie trąšų įgijimo aplinkybes patvirtina ir netiesioginiai įrodymai, t.y.liudytojo V. K., buvusio UAB „Aukštaitijos ūkis“ direktoriaus parodymai ,kuris patvirtino, kad buvo atvejis, kai trąšos buvo iškraunamos (duomenys neskelbtini), kur dalyvavo ir kažkuris iš ūkininkų (1t., 167b.l.).Iš atsakovo paaiškinimų teisme matyti, kad už įgytas trąšas iš valstybės susigrąžino pridėtinės vertės mokestį.

FNTT specialistų išvadose pažymėta, kad ūkininko atsakovo A. M. buhalterijoje yra užfiksuotas trąšų pirkimas (1t.,74-93b.l.). Nurodoma, jog atsakovo buhalterijoje įformintas 10,90 tonų trąšų įgijimas iš UAB „Aukštaitijos ūkis“ pagal 2008 09 10 PVM sąskaitą-faktūrą Nr AŪ 0015 už 31 614,80Lt(1t.,87b.l.).Teisme apklausta liudytoja I. S. , atlikusi ir atsakovo ūkinės finansinės veiklos tyrimą, patvirtino aplinkybes dėl trąšų atsakovui pardavimo . Pažymėtina, kad specialistai atliko priešpriešinį patikrinimą tiek atsakovo , tiek BUAB „Aukštaitijos ūkis“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą .Liudytoja patvirtino, kad atsakovui išrašyta sąskaita 2008 09 10 AŪ Nr. 0015 buvo įtraukta į UAB „Aukštaitijos ūkis“ pardavimo registrus prie 2008 metų, įrašyta įmonės Didžiojoje knygoje, tik nepateikti pirminiai dokumentai apie šios skolos apmokėjimą. Nors nebuvo duomenų apie vežimą, tačiau paaiškino, kad krovinį galima vežti ir pagal sąskaitą –faktūrą .Taip pat liudytoja paneigė atsakovo nurodytas aplinkybes, kad šios įgytos trąšos nebuvo įtrauktos į ieškovo apskaitą, kadangi buvo nustatyta, jog dėl trąšų įgijimo ir jų fiksavimo UAB „Aukštaitijos ūkis“ buhalterinėje apskaitoje neatitikimai (kad trąšų įgijimas fiksuojamas mažesnis, negu buvo parduota ) buvo nustatyta kitu, ne ginčo laikotarpiu, t.y. už 2008 metų lapkričio-gruodžio mėnesius . Liudytoja patvirtino, kad sutikrinus duomenis iki 2008 metų lapkričio mėn. UAB „Aukštaitijos ūkis“ trąšų įsigijimo dokumentus, jie sutapo su trąšų pardavimo sąskaitų duomenimis.

Atsakovas pripažįsta , kad ūkininkauja nuo 2008 metų pavasario, naudojamus žemės sklypus tręšė.

Remiantis aptartais įrodymais teismas sprendžia, esant įrodytu trąšų įsigijimą, t.y. įvykus pirkimo –pardavimo sandorį ir esant pagrindą priteisti iš atsakovo ieškinyje nurodytą įsiskolinimą už trąšas pagal 2008 09 10 PVM sąskaitą-faktūrą Nr AŪ 0015 31 614,80Lt Teismas atmeta atsakovo paaiškinimus , kaip prieštaraujančius kitiems įrodymams . Ieškovas savo prievolę vykdė tinkamai -perdavė produkciją, o atsakovas privalėjo už ją apmokėti (LR CK6.344 str.1 d.) . Kiekviena iš šalių privalo vykdyti savo pareigas tinkamai ir laiku nurodytomis sąlygomis, kurios buvo nurodytos sąskaitoje –faktūroje (LR CK 6.38,6.4 str.),

Dėl žemės nuomos

Šioje ieškinio dalyje ieškovas iš dalies atsisakė nuo ieškinio ir prašo priteisti iš atsakovo 2 341,44 Lt už 5,15ha (žemės ūkio naudmenų plotas 5,09 ha) žemės sklypo , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., nuomą už 24 mėnesius už laikotarpį nuo 2008 -04-08- iki 2010-04-15 pagal 2008 04-08 žemės nuomos sutartį(1t., 137 b.l.). Atsakovas neigė, kad buvo sudaręs rašytinę žemės nuomos sutartį, tačiau teisme patvirtino, kad naudojosi šiuo sklypu, su ieškovu buvo sudaryta žodinė sutartis, šį žemės sklypą įdirbinėjo ir po bankroto bylos iškėlimo(1 t.,146 b.l.).Šias aplinkybes patvirtina ir trečiojo asmens A. N. paaiškinimai teisme. Atsakovas , neigdamas rašytinės sutarties sudarymą, tvirtino, kad su ieškovu buvo sutaręs, jog mokės apie 150 Lt už ha už kiekvienus metus, nes tuo metu tokia buvo žemės nuomos kaina(1t.,146 b.l.). Atsakovas prašė atlikti rašysenos ekspertizę, tačiau šios atlikti nebuvo galimybės, neišlikus žemės nuomos sutarties originalui, kadangi parašo ekspertizės atliekamos tik esant originaliam asmens parašui. Ši sutartis nebuvo registruota registruose. Pagal sutarties 6.2 p buvo numatyta nuomos kaina 230 Lt už 1 ha. Ieškovui nepateikus originalios sutarties egzemplioriaus ir nenuneigus atsakovo pozicijos šiuo atžvilgiu, teismas remiasi kitais įrodymais dėl sutarties kainos, nes nėra ginčijamas pats šio žemės sklypo nuomos faktas. Byloje apklaustas trečiasis asmuo A. N. patvirtino, kad tuo metu už žemės nuomą buvo mokama nuo 150 Lt iki 300 Lt už 1 ha. Baudžiamojoje byloje Nr.96-2-00054-09 atsakovas pripažino , kad už žemės sklypo nuomą buvo sutaręs mokėti po 230 Lt už ha, taip pat pripažino, kad buvo sudaręs rašytinę žemės nuomos sutartį(2t.,54-55b.l.). Pateikdamas nagrinėjamoje byloje prieštaravimus dėl priimto sprendimo už akių , atsakovas A. M. neginčijo nei sutarties sudarymo, nei nuomos kainos atsakovas (1t.,44-46b.l.).Esant visumai šių įrodymų ir atsakovui pripažinus tokią nuomos kainą , iš jo priteistinas žemės nuomos įsiskolinimas už 24 mėnesius t.y. 2341,44 Lt(5.09x230:12x24 mėn.)(CK 6.552str.).Ieškinys dalyje dėl nuomos mokesčio už 10,078 ha žemės sklypą ,byla nutrauktina, ieškovui atsisakius nuo ieškinio šioje dalyje (CPK 293 str.4 p.)

Iš atsakovo priteistinos ieškovo prašomos priteisti 5 procentų metinės palūkanos nuo ieškinio priėmimo dienos 2011 05 06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (LR CPK 6.37 str. 2d.,6.210 str.).

Patenkinus ieškinį ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos-atstovavimo išlaidos (1 t.,135-136 b.l.).Ieškovą atstovavo advokatų profesinės bendrijos „Morkūnas Legal Bureu“adv. padėjėjas M. R.. Priteisiant atstovavimo išlaidas atsižvelgtina į rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo 5 punktą, byloje atstovaujant advokato padėjėjui, yra skaičiuojama 80 procentų 8 punkte nurodyto maksimalaus dydžio. Atsižvelgiant į tai bei į atliktus procesinius veiksmus, dalyvavimo teismo posėdžiuose trukmę , laikytinos realios , protingos atstovavimo išlaidos 1500 Lt(CPK 98 str.).

Tenkinant ieškinio pareiškimą, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos –žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas yra atleistinas šioje byloje bei priteistinos procesinių dokumentų išlaidos 63,45 Lt(CPK 88 str. 1 d.3 p.,96 str.1 d)( 1 t.,25b.l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 259-270 str., 293 str.4 p, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti .

Priteisti ieškovui bankrutuojančiai akcinei bendrovei „Aukštaitijos ūkis“ iš atsakovo ūkininko A. M. 33 956,24 Lt (trisdešimt tris tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt šešis litus 24 ct) Lt skolos, penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2011 05 06 dienos iki sprendimo visiško įvykdymo bei 1500 Lt atstovavimo išlaidų(vieną tūkstantį penkis šimtus litų).

Priteisti iš atsakovo ūkininko A. M. 1018,69 Lt žyminio mokesčio ir

63,45 Llt procesinių dokumentų įteikimą, viso 1082.14 Lt(vieną tūkstantį aštuoniasdešimt du litus 14 ct.) valstybei.

Nutraukti civilinę byla dalyje dėl žemės nuomos mokesčio už 10,0789 ha žemės sklypo nuomą priteisimo iš atsakovo A. M..

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.