Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Spauda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Spauda“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Sisteminio modernizavimo grupė“, atstovaujama uždarosios akcinės bendrovės „Ad acta“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gegužės 29 d. nutartimi atmetė pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Spauda“ skundą dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės veiksmų.

6. Pažymėjo, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai bei Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenys patvirtina, jog išieškotoja BUAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ yra likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Ši aplinkybė suponuoja, jog turi būti taikomas privalomasis vykdomųjų bylų sustabdymo pagrindas. Remiantis teisės normomis bei nustatytomis aplinkybėmis, teismo vertinimu, antstolė 2024 m. kovo 26 d. patvarkymais Nr. S-24-33-9167, Nr. S-24-33-9168, Nr. S-24-33-9169, vykdomąsias bylas Nr.0033/12/01253, Nr. 0033/12/00258, Nr. 0033/13/00657 pagrįstai ir teisėtai sustabdė, kadangi nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės atitinka CPK 626 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą pagrindą.

7. Teismo vertinimu, sprendžiant klausimą dėl vykdomosios bylos nutraukimo, vykdomosios bylos šalių statuso pasikeitimas reorganizavimo ar likvidavimo atveju nėra pakankamas pagrindas vykdomąją bylą nutraukti. Teisinis reguliavimas nurodo, jog vykdymo procese turi būti nustatomos aplinkybės dėl tokio subjekto teisių ir pareigų perėmimo. Sutiko su antstolės argumentais, jog pateiktas bankroto administratoriaus pranešimas yra tik informatyvaus pobūdžio, o pats pranešimas nėra pagrįstas jokiais oficialiais rašytiniais įrodymais. Be kita ko, nesant pranešime nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, kurie patvirtintų, jog BUAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ teisių perėmėjų į UAB „Spauda“ nėra, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą dėl vykdomųjų bylų nutraukimo.

III. Atskirojo skundo argumentai

8. Pareiškėja UAB „Spauda“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės 2024 m. kovo 26 d. patvarkymus Nr. S-24-33-9167, Nr. S-24-33-9168 ir Nr. S-24-33-9169 „Patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo“, nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0033/12/01253 Nr. 0033/12/00258, Nr. 0033/13/00657 ir patvarkymus dėl vykdomųjų bylų nutraukimo patvirtintą kopiją išsiųsti vykdymo proceso šalims.

9. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:

9.1. Teismas neįvertino bylos situacijos objektyviai, neišsamiai ištyrė byloje esančius įrodymus ir faktines aplinkybes, nepasisakė dėl pareiškėjos skundo argumentų bei tinkamai nemotyvavo priimtos nutarties.

9.3. Pareiškėjos įsitikinimu, antstolė buvo tinkamai informuota, kad į jokius UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ reikalavimus UAB „Spauda“ atžvilgiu teisių perėmėjų nėra. Pažymėjo, kad antstolė gavusi bankroto administratoriaus pranešimą jam pateikė atsakymą, kad „vykdomosios bylos užbaigtos 2013 m. spalio 25 d., vykdomuosius dokumentus išsiuntus bankroto bylą nagrinėjančiam teismui“. Vilniaus miesto apylinkės teismas nevertino šios svarbios aplinkybės ir nepasisakė, ar antstolės pozicija ir atlikti veiksmai gavus bankroto administratoriaus pranešimą buvo tinkami. Neabejotina, kad antstolė, kuriai teisės aktai taiko profesinio rūpestingumo standartus, neįgyvendino jai priskirtų pareigų tinkamai. Antstolė gavusi bankroto administratoriaus pranešimą, kuris faktiškai turi esminę reikšmę priimant sprendimą dėl vykdomųjų bylų nutraukimo, privalėjo būti aktyvi ir tinkamai sureaguoti į gautą informaciją. Antstolė galėjo ir turėjo paprašyti bankroto administratoriaus pateikti papildomą informaciją ir/arba dokumentus, jeigu, jos vertinimu, pateikto pranešimo turinio neužtenka priimti sprendimo dėl vykdomųjų bylų užbaigimo. Tuo tarpu, antstolės atsakymas bankroto administratoriui neginčytinai įrodo, kad antstolė gavusi pranešimą net nesusipažino su esama aktualia vykdomosiose bylose esama informacija ir savo atsakymą bankroto administratoriui pateikė net neįvertinusi vykdomosiose bylose esamų dokumentų ir duomenų. Teismas nutartyje turėjo įvertinti ir pasisakyti, apie tokius antstolės veiksmus, kadangi šios aplinkybės liudija, jog antstolė neorganizavo vykdymo proceso efektyviai ir rūpestingai, nereagavo į gautą informaciją bei jos netikrino ir nevertino su vykdomosiose bylose esamais duomenimis.

9.4. Teismas neįvertino dar vienos svarbios faktinės aplinkybės, liudijančios antstolės aplaidžius veiksmus vykdomosiose bylose Nr.0033/12/01253 Nr. 0033/12/00258, Nr. 0033/13/00657. Pareiškėja skunde dėl antstolės veiksmų pateikė įrodymus, kad tik po pareiškėjos 2024 m. kovo 8 d. kreipimosi į antstolę pateikti informaciją ar nutraukus UAB „Spauda“ restruktūrizavimo bylą Vilniaus apygardos teismas grąžino antstolei Nemirai Šiugždaitei vykdomuosius dokumentus, antstolė pateikė atsakymą, kad peržiūrėjus vykdomųjų bylų archyvinę medžiagą nustatė, kad 2019 m. birželio 13 d. Vilniaus apygardos teismas grąžino antstolei N. Šiugždaitei Stakeliūnei vykdomuosius raštus Nr. 2-6195-603/2010, Nr. 2-21-560/2012 ir Nr. 2-4435-727/2012. Tik po šio atsakymo antstolė vykdomąsias bylas atnaujino ir priėmė pareiškėjos skundžiamą procesinį veiksmą – vykdomąsias bylas sustabdyti. Antstolė beveik penkerius metus iš Vilniaus apygardos teismo gavusi grąžintus vykdomuosius dokumentus nesiėmė jokių vykdymo proceso veiksmų ir toliau „laikė“ bylas užbaigtas, iš kurių vienoje yra taikomas turto areštas pareiškėjos turtui. Net ir pateikdama atsakymą bankroto administratoriui antstolė vykdomųjų bylų informacijos netikrino ir galimai specialiai arba tiesiog aplaidžiai nurodė, kad vykdomosios bylos yra užbaigtos, nors faktiškai jos nuo 2019 m. birželio 13 d. pagal gautus Vilniaus apygardos teismo dokumentus negalėjo būti užbaigtos, o priimti kiti vykdymo proceso veiksmai.

9.5. Antstolė ne tik kad neteisėtai penkerius metus neatnaujino vykdomųjų bylų ir nepriėmė teisingų vykdymo proceso veiksmų, tačiau objektyviai nevertino ir faktinės aplinkybės, kad penkerius metus po išieškotojo likvidavimo į antstolę nesikreipė jokie galimi išieškotojo teisių perėmėjai. Antstolė praėjus penkeriems metams po išieškotojo likvidavimo ir gavusi oficialų bankroto administratoriaus patvirtinimą, kad išieškotojo teisių perėmėjų nėra, net nevertino gauto dokumento objektyviai, nesiėmė priemonių iki galo ir pilnai išsiaiškinti jai neaiškių ir/arba trūkstamų aplinkybių, o tiesiog subjektyviai nusprendė, kad pranešimo turinys yra tik informacinio pobūdžio. Pareiškėjos nuomone, teismas taip pat turėjo pasisakyti ir dėl šios papildomos aplinkybės, bet jos nevertino.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjos UAB „Spauda“ skundas dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės veiksmų, yra teisėta ir pagrįsta.

12. Nustatyta, kad antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė skolininkės UAB „Spauda“ atžvilgiu vykdo vykdomąsias bylas: Nr. 0033/12/01253 pagal Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 12 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-6195-603/2010 dėl 500 711,96 Lt (145 016,20 Eur) skolos ir 8,28 proc. metinių palūkanų išieškojimo UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ naudai; Nr. 0033/13/00657 pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-21-560/2012 dėl 123 016,43 Eur (35 628,02 Eur) skolos ir 12,7 proc. metinių palūkanų išieškojimo UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ naudai; Nr. 0033/12/00258 pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-4435-727/2012 dėl skolininkės AB „Spauda“ iškeldinimo UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ naudai. Nuo 2013 m. buvo inicijuojamas UAB „Spauda“ restruktūrizavimo procesas ir vykdomosios bylos, esančios antstolės žinioje, buvo persiųstos restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui. 2019 m. birželio 13 d. vykdomosios bylos buvo grąžintos antstolei tolimesniam vykdymui. Antstolė, 2024 m. kovo 25 d. patvarkymais Nr. S-24-33-8942, Nr. S-24-33-8941 ir Nr. S-24-33-8940, atnaujino vykdomąsias bylas, kadangi restruktūrizavimo byla skolininkės atžvilgiu nutraukta ir vykdomieji raštai grąžinti antstolių kontorai. Nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 7 d. sprendimu tenkino UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ bankroto administratoriaus UAB ,,Ad acta“ prašymą priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos ir pripažino bankrutavusios UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ veiklą pasibaigusia ir išregistruoti ją iš Juridinių asmenų registro. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog antstolė, minėtas vykdomąsias bylas sustabdė, atsižvelgiant į tai, jog išieškotoja yra likviduota įmonė, 2024 m. kovo 26 d. patvarkymais Nr. S-24-33-9167, Nr. S-24-33-9168, Nr. S-24-33-9169, CPK 626 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

13. 2024 m. balandžio 12 d. pareiškėja UAB „Spauda“ kreipėsi į antstolę su skundu, prašydama panaikinti skundžiamus 2024 m. kovo 26 d. patvarkymus Nr. S-24-33-9167, Nr. S-24-33-9168 ir Nr. S-24-33-9169 ir nutraukti vykdomąsias bylas Nr.0033/12/01253, Nr. 0033/12/00258, Nr. 0033/13/00657 bei patvarkymus dėl vykdomųjų bylų nutraukimo patvirtintą kopiją išsiųsti vykdymo proceso šalims, vykdomuosius dokumentus su atitinkama antstolio žyma grąžinti jį išdavusiai institucijai. Antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė 2024 m. balandžio 19 d. patvarkymu Nr. S-3.5.-24-26 atsisakė tenkinti pareiškėjos UAB „Spauda“ skundą ir persiuntė jį nagrinėti teismui.

14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gegužės 29 d. nutartimi (toliau – skundžiama nutartis) pareiškėjos UAB „Spauda“ skundą dėl antstolės veiksmų atmetė. Teismas nustatė, kad išieškotoja BUAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ yra likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro, kas teismo vertinimu, suponuoja, jog turėjo būti taikomas privalomasis vykdomųjų bylų sustabdymo pagrindas (CPK 626 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nurodė, kad sprendžiant klausimą dėl vykdomosios bylos nutraukimo, vykdomosios bylos šalių statuso pasikeitimas reorganizavimo ar likvidavimo atveju nėra pakankamas pagrindas vykdomąją bylą nutraukti – turi būti nustatomos aplinkybės dėl tokio subjekto teisių ir pareigų perėmimo. Teismas sutiko su antstolės argumentais, jog pateiktas bankroto administratoriaus pranešimas yra tik informatyvaus pobūdžio, o pats pranešimas nėra pagrįstas jokiais oficialiais rašytiniais įrodymais. Nesant pranešime nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, kurie patvirtintų, jog BUAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ teisių perėmėjų į UAB „Spauda“ nėra, sprendė, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą dėl vykdomųjų bylų nutraukimo.

15. Apeliantė UAB „Spauda“ atskirajame skunde nurodo, jog skundžiamą nutartį priėmęs teismas neįvertino bylos situacijos objektyviai, neišsamiai ištyrė byloje esančius įrodymus ir faktines aplinkybes, nepasisakė dėl pareiškėjos skundo argumentų bei tinkamai nemotyvavo priimtos nutarties. Pažymėjo, jog teismas nevertino svarbiausio byloje dokumento – administratoriaus pranešimo antstolei ir priimdamas nutartį tiesiog nurodė, kad sutinka su antstolės argumentais, jog administratoriaus pranešimas yra tik informacinio pobūdžio. Kodėl būtent taip buvo įvertintas pranešimas nutartyje išsamiau nepasisakyta. Teismas skundžiamoje nutartyje neargumentavo, kaip vertina bankroto administratoriaus pranešimo turinį ir kokiais konkrečiai duomenimis remdamasis pritaria antstolės pozicijai, kad tokio pranešimo neužtenka vykdomąsias bylas nutraukti. Pažymėjo, kad antstolė gavusi bankroto administratoriaus pranešimą, kuris faktiškai turi esminę reikšmę priimant sprendimą dėl vykdomųjų bylų nutraukimo, privalėjo būti aktyvi ir tinkamai sureaguoti į gautą informaciją, galėjo ir turėjo paprašyti bankroto administratoriaus pateikti papildomą informaciją ir/arba dokumentus, jeigu, jos vertinimu, pateikto pranešimo turinio neužtenka priimti sprendimo dėl vykdomųjų bylų užbaigimo. Teismas šių aplinkybių nevertino ir nepasisakė ar antstolės atlikti veiksmai gavus bankroto administratoriaus pranešimą buvo tinkami. Teismas neįvertino dar vienos svarbios faktinės aplinkybės, liudijančios antstolės aplaidžius veiksmus, t. y. pareiškėja skunde dėl antstolės veiksmų pateikė įrodymus, kad tik po pareiškėjos 2024 m. kovo 8 d. kreipimosi į antstolę pateikti informaciją ar nutraukus UAB „Spauda“ restruktūrizavimo bylą Vilniaus apygardos teismas grąžino antstolei Nemirai Šiugždaitei vykdomuosius dokumentus, antstolė pateikė atsakymą, kad peržiūrėjus vykdomųjų bylų archyvinę medžiagą nustatė, kad 2019 m. birželio 13 d. Vilniaus apygardos teismas grąžino antstolei N. Šiugždaitei Stakeliūnei vykdomuosius raštus Nr. 2-6195-603/2010, Nr. 2-21-560/2012 ir Nr. 2-4435-727/2012. Tik po šio atsakymo antstolė vykdomąsias bylas atnaujino ir priėmė pareiškėjos skundžiamą procesinį veiksmą – vykdomąsias bylas sustabdyti. Antstolė beveik penkerius metus iš Vilniaus apygardos teismo gavusi grąžintus vykdomuosius dokumentus nesiėmė jokių vykdymo proceso veiksmų ir toliau „laikė“ bylas užbaigtas. Antstolė ne tik kad neteisėtai penkerius metus neatnaujino vykdomųjų bylų ir nepriėmė teisingų vykdymo proceso veiksmų, tačiau objektyviai nevertino ir faktinės aplinkybės, kad penkerius metus po išieškotojo likvidavimo į antstolę nesikreipė jokie galimi išieškotojo teisių perėmėjai. Pareiškėjos nuomone, teismas taip pat turėjo pasisakyti ir dėl šios papildomos aplinkybės, bet jos nevertino. Apeliacinės instancijos teismas šiems apeliantės argumentams pritaria.

16. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos prašymą dėl vykdomųjų bylų Nr. 0033/12/01253, Nr. 0033/12/00258, Nr. 0033/13/00657 nutraukimo, nustatęs, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK 626 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas privalomasis vykdomųjų bylų sustabdymo pagrindas, t. y. kad išieškotoja BUAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ yra likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Taip pat teismas pareiškėjos argumentus dėl vykdomųjų bylų nutraukimo atmetė iš esmės pritaręs antstolės skundo argumentams, jog bankroto administratoriaus pranešimas yra tik informatyvaus pobūdžio, jis nėra pagrįstas jokiais oficialiais rašytiniais įrodymais, todėl sprendė, kad nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog išieškotojos BUAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ teisių perėmėjų į UAB „Spauda“ nėra. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantei, kad nurodytos teismo išvados yra padarytos iš esmės nevertinant ir nepasisakant dėl prie skundo pateiktų dokumentų (pavyzdžiui, nemokumo administratoriaus 2024 m. vasario 6 d. pranešimo antstolei) turinio, tik deklaratyviai nurodant, jog teismas pritaria antstolės pozicijai, kad minėtas bankroto administratoriaus pranešimas nėra pakankamas įrodymas vykdomosioms byloms nutraukti. Kaip teisingai atkreipia dėmesį apeliantė, teismas pritardamas antstolei, nutartyje neanalizavo paties nemokumo administratoriaus pateikto pranešimo turinio, nenurodė kodėl, teismo vertinimu, toks pranešimas nėra tinkamas/pakankamas įrodymas, taip pat nenurodė, kokie kiti duomenys nagrinėjamu atveju galėtų patvirtinti bankroto administratoriaus pranešime nurodytas aplinkybes dėl išieškotojos BUAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ teisių perėmėjų į UAB „Spauda“ nebuvimo. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjos procesiniuose dokumentuose (skunde, atsiliepime) nurodytų aplinkybių, susijusių su antstolės veiksmais gavus bankroto administratoriaus pranešimą, t. y. ar antstolė gavusi bankroto administratoriaus pranešimą ir manydama, jog pateikto pranešimo neužtenka priimti sprendimo dėl vykdomųjų bylų užbaigimo, neturėjo atlikti aktyvių veiksmų, taip pat teismas nevertino pareiškėjos skunde nurodytų argumentų dėl antstolės veiksmų pasyvumo vykdant vykdomąsias bylas, t. y. jog antstolė tik po pareiškėjos 2024 m. kovo 8 d. kreipimosi pateikti informaciją ar nutraukus UAB „Spauda“ restruktūrizavimo bylą Vilniaus apygardos teismas grąžino antstolei Nemirai Šiugždaitei vykdomuosius dokumentus, antstolė vykdomąsias bylas atnaujino ir priėmė pareiškėjos skundžiamą procesinį veiksmą – vykdomąsias bylas sustabdyti, taip pat to, kad antstolė beveik penkerius metus iš Vilniaus apygardos teismo gavusi grąžintus vykdomuosius dokumentus nesiėmė jokių vykdymo proceso veiksmų. Teismas taip pat spręsdamas dėl pareiškėjos skundo (ne)pagrįstumo neįvertino pareiškėjos nurodytų aplinkybių, jog net penkerius metus po išieškotojo likvidavimo į antstolę nesikreipė jokie galimi išieškotojo teisių perėmėjai.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismai turi pareigą visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyvią tiesą ir priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 263 str.), šie reikalavimai taikytini visų instancijų teismų priimamiems sprendimams (nutartims) ir yra susiję su įstatymu pavesta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimamą sprendimą, t. y. jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais.

18. CPK 327 straipsnio 1 dalis nustato apeliacinės instancijos teismo teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nurodytos jos taikymo sąlygos – nustatomi CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai (CPK 327 str. 1 d. 1 p.) ir (arba) bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 2 d. 2 p.).

19. Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės nenagrinėjo ir nevertino pareiškėjos skundo argumentų ir su juo pateiktų įrodymų ir tokiu būdu atmetė pareiškėjos skundą šio procesinio sprendimo tinkamai nemotyvavęs bei neatskleidęs bylos esmės, yra pagrindas perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.). Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisės tirti ir vertinti tai, ko neišnagrinėjo pirmosios instancijos teismas. Priešingu atveju būtų pažeista bylos šalių teisė į apeliaciją.

20. Dėl minėtų teisės pažeidimų skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjos UAB „Spauda“ skundas dėl antstolės veiksmų, pripažįstama neteisėta, todėl naikintina ir klausimas dėl pareiškėjos skundo (ne)pagrįstumo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas,

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Spauda“ skundo dėl antstolės veiksmų pagrįstumo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.