Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai Ž. U., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. U. 2015-10-31 apie 03.40 val. bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, sulaužė baro stalo koją, tuo padarydama UAB „Vakarų pramogos“ 80 Eur žalą. Tokiais Šiai savo veiksmais Ž. U. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje.

Ž. U. teismo posėdyje parodė, jog nelabai pripažįsta padariusi nusižengimą. Paaiškino, kad gal ji ir atsitrenkė į stalą, bet, kažin, ar ji galėjo sulaužyti jį. Buvo konfliktas su apsauginiais, kai ji pametė piniginę bare ir grįžo pasiteirauti jos. Buvo išgėrusi, bet atsimena, kaip piniginę pasiėmė, kaip laukė policijos. Nebegrįžo į tą barą įsitikinti, ar tame bare tikrai sulaužytas stalas. Pripažįsta, kad sulaužė stalo koją. Neprašo. Juokinga, kad kiekvienas klientas turi mokėti už sulūžusias kėdes.

Byloje yra administracinėn atsakomybėn traukiamos Ž. U. 2015-10-31 paaiškinimas, kuriame nurodo, kad būnant bare „(duomenys neskelbtini)“ kartu su drauge V. R. vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko išėjusios iš baro pastebėjo, kad iš rankinės dingo piniginė. Sugrįžusi į barą piniginę rado ant žemės prie staliuko kurio sėdėjo. Prie jos priėjęs apsaugos darbuotojas pasakė, kad baro savininkas rašo pareiškimą dėl to, kad ji bare sulaužė stalo kėdę. Nei ji nei jos draugė bare bokalo nedaužė ir jokios kėdės nesulaužė.

Byloje yra UAB „Vakarų pramogos“ darbuotojo E. E. 2015-11-05 paaiškinimas, kuriame nurodo, kad dirbant bare „(duomenys neskelbtini)“, kartu su J. administratoriais viena iš baro lankytojų sudaužė bokalą. Jis priėjo ir paprašė susimokėti už sudaužytą bokalą, tačiau moteris atsisakė susimokėti pradėjo konfliktuoti, stumdytis, vieną kartą spyrė jam į koją, antrą kartą nepataikė įspyrė į stalo koją ir sulaužė.

Byloje yra UAB „Vakarų pramogos“ direktoriaus M. M. 2015-10-31 paaiškinimas, kuriame nurodo, kad neblaivi klientė sudaužė alaus bokalą. Baro administratorius paprašė susimokėti už sudaužytą bokalą 3 Eur, tačiau minėta klientė bandė jam įspirti ir nukrito ant stalo, taip sulaužydama šio stalo koją, kurios vertė yra 80 Eur. Viso įmonei padaryta žala yra apie 83 Eur.

Byloje yra J. A. 2015-11-10 paaiškinimas, kuriame nurodo, kad 2015-10-31 apie 03.40 dirbant bare „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kartu su E. E. administratoriais, viena iš baro lankytojų sudaužė bokalą. E. E. priėjo prie moters ir paprašė susimokėti už sudaužytą bokalą. Moteris atsisakė sumokėti ir pradėjo konfliktuoti, stumdytis , vieną kartą spyrė jam į koją, antrą kartą jam nepateikė ir įspyrė į stalo koją ir taip ją sulaužė.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos mobilaus biuro specialistė 2015-10-31 Tarnybiniame pranešime nurodė, kad dirbdama su patruliu R. P. iš būdėtojo gavo pranešimą, kad bare „(duomenys neskelbtini)“ moteriai dingo piniginė. Atvykus minėtu adresu jos pasitiko apsaugos darbuotojas ir moteris, kuriai dingo pinigai. Moteris paaiškino, kad jos piniginė atsirado , o apsaugos darbuotojas paaiškino, kad moteris sugadinimo barui priklausantį turtą- stalą ir, kad baro savininkas rašo pareiškimą.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiama Ž. U. 2015-10-31 apie 03.40 val. bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, sulaužė baro stalo koją, tuo padarydama UAB „Vakarų pramogos“ 80 Eur žalą. Šie Ž. U. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Ž. U. vykdo individualią veiklą, byloje nėra duomenų apie Ž. U. baustumą. Byloje nenustatyta Ž. U. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu ir 30² straipsniu už administracinį teisės pažeidimą Ž. U. skiriama 50³ straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.

Bylos medžiaga nustatyta, jog Ž. U. savo neteisėtais veiksmais UAB „Vakarų pramogos“ padarė 80 eurų turtinę žalą, kurią įpareigotina atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutarė:

Ž. U. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Įpareigoti Ž. U. atlyginti UAB „Vakarų pramogos“ padarytą 80 Eur turtinę žalą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.2.-4942-144/2015, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.