- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-25
- Bylos Nr.
- e2S-311-280/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- T. B.
- Atsakovas
- R. K.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1853-956/2022 pagal ieškovo T. B. ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo atsakovei R. K., bei atsakovės priešieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškiniu prašo nustatyti šalių nepilnamečio vaiko E. B. gyvenamąją vietą kartu su ieškovu, nustatyti ieškinyje nurodytą bendravimo tvarką su nepilnamečiu vaiku, priteisti iš atsakovės R. K. išlaikymą nepilnametei dukrai E. B. po 267 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo galutinio sprendimo šioje byloje priėmimo iki E. B. pilnametystės, priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 1500 EUR įsiskolinimą už nepilnamečio vaiko E. B. išlaikymą.
2. Taip pat ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nustatyti laikiną nepilnamečio vaiko E. B. gyvenamąją vietą kartu su ieškovu; nustatyti laikiną bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką pagal ieškovo siūlomą tvarką; priteisti iš atsakovės laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai E. B. po 267 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki galutinio sprendimo šioje byloje priėmimo; paskirti ieškovą nepilnamečiui vaikui E. B. priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise.
3. Atsakovė 2022 m. balandžio 5 d. pateikė priešieškinį, kuriuo prašo nustatyti šalių nepilnamečio vaiko E. B. gyvenamąją vietą kartu su atsakove, nustatyti priešieškinyje nurodytą bendravimo tvarką su nepilnamečiu vaiku, priteisti iš ieškovo išlaikymą nepilnametei dukrai E. B. po 150 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo šioje byloje priėmimo iki E. B. pilnametystės, priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybei.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 16 d. nutartimi ieškovo prašymas tenkintas iš dalies. Teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo priėmimo nustatė nepilnamečio vaiko – E. B. gyvenamąją vietą su ieškovu, iki teismo sprendimo priėmimo priteisė iš atsakovės laikiną išlaikymą E. B. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. vasario 8 d. (prašymo pateikimo teismui), iki teismo sprendimo priėmimo ieškovą paskyrė E. B. priteisto laikino išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise. Taip pat teismas iki teismo sprendimo priėmimo nustatė R. K. laikiną bendravimo tvarką su nepilnamečiu vaiku E. B.: 1. R. K. su dukra E. B. bendrauja kas antrą (nelyginių savaičių) savaitgalį Panevėžyje, jos pasirinktoje vietoje: šeštadienį nuo 9 val. iki 18 val. ir sekmadienį nuo 9 val. iki 18 val. Apie pasirinktą bendravimo vietą R. K. praneša T. B. prieš dieną. T. B. atveža E. B. į sutartą vietą ir pasibaigus bendravimui ją pasiima. 2. R. K. su dukra E. B. bendrauja kiekvieną trečiadienį nuo 17.20 val. iki 19.40 val., R. K. pasiimant dukrą E. B. iš jos gyvenamosios vietos Panevėžyje ir pristatant ją į jos gyvenamąją vietą. Dukros ligos atveju R. K. bendrauja su E. B. dukters gyvenamojoje vietoje. 3. R. K. su dukra E. B. bendrauja pirmadieniais, antradieniais, ketvirtadieniais ir penktadieniais nuotolinio ryšio vaizdo priemonėmis nuo 18.30 val. iki 19 val. arba abiejų tėvų raštu (trumposiomis žinutėmis, el. paštu) sutartu kitu laiku. T. B. nurodytu laiku užtikrina bendravimui būtinas technines (su vaizdu ir garsu) sąlygas. 4. R. K. su dukra E. B. bendrauja Didžiųjų švenčių metu, Motinos dieną, per E. B. ir R. K. gimimo dienas iš anksto, prieš savaitę, tėvams suderinus susitikimo vietą ir laiką. 5. Tėvai bendradarbiauja ir praneša vienas kitam apie bendravimo su vaiku kliūtis (išvykas, ligą ir pan.), informuojant telefono žinute, skambučiu ar el. paštu, ne vėliau kaip prieš 24 val. iki paskirto bendravimo laiko ir sutaria kitą bendravimo laiką.
5. Teismas vadovavosi Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsniu, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnio 1 dalies 13 punktu. Nurodė, kad nėra objektyvių duomenų, jog nepilnamečio vaiko gyvenimas kartu su tėvu (ieškovu) iki teismo sprendimo priėmimo kaip nors pažeistų nepilnamečio vaiko interesus ar kitaip suvaržytų jo teises. Pripažino, jog nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos keitimas vykstant teisminiam procesui gali daryti neigiamą įtaką vaiko psichologinei būklei bei tolesnei raidai, todėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su tėvu (ieškovu) iki bus priimtas sprendimas byloje atitiks vaiko interesus augti saugioje aplinkoje. Pažymėjo, jog tam neprieštaravo atsakovė, pritarė Tarnyba.
6. Teismas, įvertinęs šalių teiginius, vaiko amžių, šalių turtinę padėtį, bei tai, kad atsakovė yra pakankamai jauno amžiaus, darbinga, dirba, gauna stabilias pajamas, pripažino, kad būtiniems vaiko poreikiams patenkinti laikino išlaikymo suma turėtų būti 150 Eur kas mėnesį. Todėl iš atsakovės vaikui priteisė laikiną išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. vasario 8 d. (prašymo pateikimo teismui) iki teismo sprendimo priėmimo, ieškovą paskiriant vaiko lėšų tvarkytoju uzufrukto teise (CPK 144 straipsnis, 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas).
7. Pažymėjo, jog ieškovas prašo nustatyti bendravimo tvarką be nakvynių, ką rekomenduoja ir Tarnyba. Atsižvelgęs į nepilnamečio vaiko amžių, sveikatos ir emocinę būklę, į tai, kad atsakovės ir jos nepilnametės dukros emocinis ryšys yra susilpnėjęs, nėra duomenų apie atsakovės gyvenamąją vietą ir buitį, teismas laikiną bendravimo tvarką nustatė be nakvynių.
8. Taip pat pripažino, jog vaiko interesus labiau atitiks ilgesnis atsakovės bendravimas su vaiku, o ne kaip prašo ieškovas po 4 valandas per dieną kas antrą savaitgalį. Kad stiprėtų emocinis ryšys tarp mamos ir dukros, jų bendravimas turėtų vykti nedalyvaujant ieškovui.
9. Atsakovės prašymą kas antrą savaitgalį pristatyti ir po to pasiimti ieškovui jų dukrą iš atsakovės gyvenamosios vietos teismas pripažino nepagrįstu, kadangi laikinas bendravimas vyks be nakvynių, pati ieškovė turės atvykti į Panevėžį pas dukrą, nebent šalys bendru sutarimu nuspręstų kitaip. Pripažino, jog turėtų būti dažnesnis atsakovės ir dukros bendravimas nuotolinėmis ryšio priemonėmis. Nurodė, jog byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti prielaidą, kad atsakovės elgesys su mažamete dukra būtų netinkamas, kad mažametei dukrai atsakovė keltų grėsmę.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu ieškovas prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 16 d. nutarties dalį dėl laikinos bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku E. B. nustatymo, pirmą punktą išdėstant taip: 1. R. K. su dukra E. B. bendrauja kas antrą (nelyginių savaičių) savaitgalį Panevėžyje, jos pasirinktoje vietoje: šeštadienį nuo 9 val. iki 13 val. ir sekmadienį nuo 9 val. iki 13 val. Apie pasirinktą bendravimo vietą R. K. praneša T. B. prieš dieną. T. B. atveža E. B. į sutartą vietą ir pasibaigus bendravimui ją pasiima.
11. Nurodo, kad teismas nepagrįstai pratęsė bendravimo laiką R. K. su E. B. ir nustatė nuo 9 val iki 18 val., nors ieškovas prašė nustatyti iki 13 val. Pažymi, kad tinkamas vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimas reiškia, kad bendraujama bus tokiais būdais, forma ir laiku, kuris labiausiai atitiks vaiko poreikius, atsižvelgiant į jo amžių, gyvenimo būdą, įpročius, norus ir pan. E. B. yra dar maža, jai visai neseniai suėjo keturi metai. Ji lanko vaikų darželį. Pagal dienos rėžimą, dukra kiekvieną dieną po pietų miega. Nustačius tokias ilgas bendravimo valandas su mama be pietų miego, dukra labai pavargs, bus sutrikdytas jos dienos rėžimas ir tai atsilieps jos sveikatai bei emocinei būklei.
12. Nurodo, kad atsakovė Panevėžyje neturi gyvenamosios vietos, taip pat neturi jokių giminaičių, todėl devynias valandas per dieną be poilsio su mažamete dukra praleisti viešosiose vietose yra per ilgas laiko tarpas. Todėl tikslinga būtų jį sutrumpinti arba daryti pertrauką, kad dukra galėtų pamiegoti pietų miego savo aplinkoje.
13. Nesutinka, kad vaiko interesus labiau atitiks ilgesnis atsakovės bendravimas su vaiku. Tarnyba išvadoje nurodė, kad turėtų būti pereinamasis laikotarpis, kol mamos ir dukros ryšys sustiprės. Tam teismas nustatė pakankamai intensyvią bendravimo tvarką, todėl prailginti su vaiku pasimatymų laiką nėra pagrindo. Dukra be ieškovo nenori pasilikti pasimatymuose su mama, nes mama su ja ilgą laiką nebendravo. Reikia laiko, kad ji priprastų, todėl skirti iš karto susitikimui visą dieną netikslinga. Dukrai pervargus, bendravimas nebus kokybiškas ir atsilieps vaiko sveikatai.
Atsiliepimas
14. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė nurodo su skundu nesutinkanti. Teigia, kad teismas pagrįstai nurodė, jog vaiko interesus labiau atitiks ilgesnis atsakovės bendravimas su vaiku, o ne kaip prašė ieškovas po 4 valandas per dieną kas antrą savaitgalį. Tokią pat išvadą pateikė ir Tarnyba.
15. Pažymi, kad pagal įstatymą tėvui ar motinai, gyvenančiai skyrium nuo vaiko, būtina sudaryti maksimalias galimybes dalyvauti auklėjant vaiką ir bendrauti su juo. Vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu ar motina tvarkos nustatymu siekiama išlaikyti vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu tėvu ar motina, nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia. Deja, ieškovas sąmoningai, savo neteisėtais veiksmais, atskyrė dukterį nuo motinos ir iki šiol deda pastangas, kad atsakovė kuo mažiau bendrautų su dukra. Teismui atmetus atsakovės prašymą nustatyti bendravimo tvarką su nakvynėmis, ieškovas dar bando sutrumpinti jos bendravimo su dukterimi laiką iki kelių valandų.
16. Nurodo, kad ieškovas nevykdo teismo nutarties ir neleidžia atsakovei su dukra bendrauti dviese - jis visuomet būna šalia, filmuoja atsakovę be jos sutikimo, provokuoja konfliktus, taip pažeisdamas tiek atsakovės, tiek dukters interesus. Ieškovui nerūpi vaiko gerovė, jis siekia visaip kenkti atsakovei ir dukrai, jas atitolinti. Dukra prie ieškovo būna suvaržyta, nedrįsta laisvai bendrauti, nes tėvas viską kontroliuoja.
Šalies argumentai
17. Ieškovas klaidingai nurodo, kad, bendraudama su atsakove, dukra bus be poilsio. Atsakovė, kaip ir iki šiol, atvažiuos į Panevėžį dviem dienoms ir išsinuomos tvarkingas ir saugias patalpas, kur su dukra galėsiu leisti laiką ir ji tikrai nepervargs. Dukra jau yra pilnai pasirengusi su atsakove praleisti ir naktį. Jei atsakovė galėtų su dukra praleisti visą savaitgalį, tai laiką leistų atsakovės dabartinėje gyvenamojoje vietoje V. Jau metus vyksta vadinamasis pereinamasis laikotarpis ir dukra seniai yra pilnai pasirengusi su atsakove leisti daug laiko ir gyventi, tačiau ieškovas, matydamas, kad dukra prisirišo prie mamos, tyčia daro viską, kad tą ryšį susilpninti. Ieškovas nuolat riboja atsakovės teisę ir pareigą bendrauti su vaiku, atima iš dukters galimybę laisvai bendrauti su motina ir tuo daro jai žalą. Ieškovui visiškai nerūpi dukters savijauta ir jis nesupranta, jog E. bendravimas su tos pačios lyties mama dabar yra ir ateityje bus itin reikšmingas vaiko psichologinio tapatumo formavimuisi.
18. Pažymi, kad ieškovas su dukra prieš atsakovės valią išvyko į B., vėliau, nesitaręs su atsakove, nusprendė išvežti vaiką iš B. į Lietuvos Respubliką, o Lietuvoje nusprendė, kad dukra gyvens Panevėžyje. Todėl ši aplinkybė turi būti įvertinta sprendžiant ir laikinos bendravimo tvarkos klausimą. Privalo būti užtikrinamas maksimalus atsakovės bendravimas su vaiku.
19. Teismui apeliantas pateikė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 11 d. nutartį, kuria yra patvirtinta taikos sutartis tarp šalių, civilinė byla nutraukta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
21. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties dalies, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iki teismo sprendimo priėmimo nustatyta mamos laikina bendravimo tvarka su nepilnamete šalių dukra – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Ginčas kilo tik dėl laikinos bendravimo tvarkos 1 punkto, kuriuo teismo nustatyta, kad atsakovė su dukra bendrauja kas antrą (nelyginių savaičių) savaitgalį Panevėžyje, jos pasirinktoje vietoje: šeštadienį nuo 9 val. iki 18 val. ir sekmadienį nuo 9 val. iki 18 val., o ne iki 13 val. (abi dienas), kaip prašė ieškovas.
22. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui ((duomenys neskelbtini)straipsnis).
23. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad įsiteisėjusia Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi yra patvirtinta taikos sutartis tarp šalių, civilinė byla pagal ieškovo T. B. ieškinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo atsakovei R. K., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir atsakovės R. K. priešieškinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ieškovui T. B., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nutraukta. Patvirtinta taikos sutartimi, be kita ko, nustatyta mamos bendravimo su dukra tvarka.
24. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog šalys laisva valia sulygo taikos sutarties sąlygas, kuriomis išsprendė klausimus dėl bendravimo su vaiku tvarkos, teismas minėtą taikos sutartį patvirtino bei civilinę bylą nutraukė, konstatuotina, jog nebeliko teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo bei nagrinėti atskirojo skundo argumentus dėl laikinos mamos bendravimo su šalių dukra tvarkos, kuri buvo nustatytas iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo, t.y. šiuo atveju iki Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 11 d. nutarties priėmimo.
25. Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas nebeteko prasmės ir tai sudaro pagrindą procesą pagal apelianto atskirąjį skundą nutraukti, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina ir plačiau skunde dėstomais klausimais nepasisako (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo T. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1853-956/2022.