Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2-21380-475/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15953-2015-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.4.;3.2.7.1.

2015 m. spalio 27 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. T. pareiškimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, suinteresuoti asmenys byloje A. J., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu (b.l. 4-8), kuriuo prašo pratęsti R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymų nustatytą terminą palikimui pagal A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 2013-09-10 Kauno m. 22-ajame notaro biure sudarytą Testamentą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), po A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties priimti.

Pareiškėjas pareiškime ir teismo posėdžio metu paaiškino, jog A. G. buvo suteikusi įgaliojimą tvarkyti nuosavybės teisių į žemę atkūrimo reikalus bei paveldėjimo po jos sutuoktinio P. G. mirties reikalus. Su A. G. buvo sutarę, jog su ja susisieks, kai bus galima įforminti pirkimo-pardavimo sandorį. Apie A. G. mirtį sužinojo, kai nuvyko į notarų biurą, kad gauti Paveldėjimo teisės liudijimą, kad galima būtų įregistruoti žemės sklypą A. G. vardu, ir po to, nuvykus į notarų biurą įforminti pirkimo-pardavimo sandorį, dėl kurio buvo susitarta preliminariojoje sutartyje. Taigi, sužinojo apie A. G. mirtį, vykdydamas preliminariąja sutartimi bei įgaliojimu prisiimtus įsipareigojimus. Kadangi dokumentai pagrindinės sutarties sudarymui nebuvo dar parengti, poreikio trukdyti seną žmogų, t.y. A. G., nesant parengtiems pirkimo-pardavimo sandoriui sudaryti dokumentams, neturėjo. A. G. dukterėčia A. J., nors, kaip paaiškėjo vėliau, A. G. buvo žodiškai įpareigota susisiekti nelaimės atveju, su juo susisiekė pavėluotai, t.y. jau esant praleistam terminui palikimui priimti, kadangi buvo pametusi pareiškėjo telefono numerį. Jokių A. G. giminaitės kontaktinių duomenų neturėjo. Kauno raj. 4-ojo notaro biuro notarė, kurios veiklos teritorijai paveldėjimo atvejams priskirta Kauno rajono Neveronių seniūnija, dėl testamento, pagal kurį pareiškėjas yra A. G. įpėdinis, nesusisiekė. Apie A. G. mirtį sužinojo 2015 m. balandžio mėnesio pabaigoje, kai, įregistravęs minėtą žemės sklypą P. G. vardu, nuvyko į notarų biurą dėl Paveldėjimo teisės liudijimo tikslu įregistruoti žemės sklypą A. G. vardu. Sužinojęs apie A. G. mirtį, iš karto pradėjo ieškoti jos giminių, nuvyko A. G. gyvenamosios vietos adresu, tačiau niekas durų neatidarė, giminių savarankiškai rasti nepavyko, kadangi niekas tokių žinių nesuteikė, pradėjo konsultuotis su teisininkais. 2015-06-30 mobiliuoju telefonu susisiekus A. G. dukterėčiai A. J., ir aptarus su ja susidariusią situaciją bei iš jos gavus A. G. mirties liudijimą, pradėjo rengti dokumentus teismui dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo. Taigi, tik sužinojęs apie A. G. mirtį, ėmėsi visų įmanomų veiksmų palikimui priimti ir praleistam terminui palikimui priimti pratęsti. Pažymėjo, kad sprendimas atnaujinti (pratęsti) praleistą terminą palikimui po A. G. mirties priimti nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų, kadangi A. G. sutuoktinis miręs, vaikų ji neturėjo, dukterėčia A. J. į A. G. testamentu paliktą palikimą pretenzijų nereiškia. Po A. G. mirties notarų biure paveldėjimo byla nėra užvesta.

Suinteresuotas asmuo A. J. atsiliepime (b.l. 32-33) patvirtino pareiškime išdėstytas aplinkybes, neprieštaravo dėl termino palikimui priimti pratęsimo. Nurodė, kad pretenzijų į pareiškėjui A. G. testamentu paliktą palikimą pretenzijų nereiškia.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos atsiliepime (b.l. 37-38) nurodė, kad neprieštarautų dėl termino palikimui priimti pratęsimo, pareiškėjui įrodžius, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime (b.l. 55-57) nurodė, jog pareiškėjas turėdamas įgaliojimą su plačiai apibrėžtomis atstovo teisėmis, turėjo pareigą įgaliojimą davusiam asmeniui, t.y. A. G., pateikti ataskaitą apie savo veiklą, todėl būdamas pakankamai atidus ir sąžiningas galėjo sužinoti apie A. G. mirties faktą ir savo teisę paveldėti mirusios A. G. turtą įgyvendinti laiku. Mano, kad pareiškėjo nurodytos termino praleido priežastys negali būti pripažįstamos svarbiomis ir jų pagrindu terminas palikimui priimti negali būti pratęstas. Prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

Pareiškimas tenkintinas.

CK 5.50 str. 3 d. nustatyta, kad įpėdinis turi atlikti veiksmus palikimui priimti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šį CK 5.50 str. 3 d. nustatytą terminą palikimui priimti teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 str. 1 d.).

Teismo posėdžio metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė A. G. (b.l. 21). Po A. G. mirties dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė (b.l. 23). A. G. buvo našlė, vaikų neturėjo (b.l. 9, 22). 2013-09-10 A. G. sudarė testamentą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo jai nuosavybės teise priklausančią paveldėtą po sutuoktinio P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties į 2,60 ha žemę, į kurią bus atstatyta nuosavybės teisė, pagal 2000-11-14 Kauno apskrities viršininko administracijos išvadą Nr. K-177-2457, dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn), priklausiusią S. G., valdytą nuosavybės teisėmis (duomenys neskelbtini), paliko pareiškėjui (b.l. 17). G. brolio J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), dukra suinteresuotas asmuo A. J. į A. G. palikimą pagal 2013-09-10 sudarytą testamentą pretenzijų neturi (b.l. 34-36). Daugiau į palikimą pretenduojančių asmenų nėra. A. G. 2013-09-10 pareiškėjui suteikė įgaliojimą tvarkyti nuosavybės teisių į žemę atkūrimo reikalus bei paveldėjimo po jos sutuoktinio P. G. mirties (b.l. 16). Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 2015-03-03 sprendimu atkūrė nuosavybės teises P. G. į 2,60 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) (b.l. 18-19). Atkūrus nuosavybes teises į žemės sklypą P. G., pareiškėjas 2015-04-15 įregistravo jo nuosavybes teises Nekilnojamojo turto registre (b.l. 20). Taip pat pareiškėjas 2015 m. balandžio mėnesį kreipėsi į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo, siekdamas gauti Paveldėjimo teisės liudijimą, kad būtų galima įregistruoti žemės sklypą A. G. vardu ir įforminti pirkimo-pardavimo sandorį, dėl kurio buvo susitarta preliminariojoje sutartyje (b.l. 15).

Pareiškėjas teigia, kad sužinojęs apie A. G. mirtį, iš karto pradėjo ieškoti jos giminių, nuvyko A. G. gyvenamosios vietos adresu, tačiau niekas durų neatidarė, giminių savarankiškai rasti nepavyko, konsultavosi su teisininkais. 2015-06-30 mobiliuoju telefonu su pareiškėju susisiekė A. G. dukterėčia A. J., iš jos gavo A. G. mirties liudijimą. Šias aplinkybes patvirtino A. J. atsiliepime (b.l. 32-33). Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teiginiai, jog pareiškėjas turėdamas įgaliojimą su plačiai apibrėžtomis atstovo teisėmis, būdamas pakankamai atidus ir sąžiningas galėjo sužinoti apie A. G. mirties faktą ir savo teisę paveldėti mirusios A. G. turtą įgyvendinti laiku, šiuo atveju nelaikytini sudarančiais pagrindo nepratęsti įstatymų nustatyto termino palikimui priimti. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog pareiškėjas įvykdė jam A. G. įgaliojimu pavestas pareigas iki galo, t.y. buvo atkurtos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą jos sutuoktinio P. G. vardu ir įregistruotos nekilnojamojo turto registre (b.l. 18-20). Taigi, įgaliojime pavestas pareigas pareiškėjas įvykdė tinkamai, todėl vien tai, kad pareiškėjas nepalaikė nuolatinio ryšio su A. G., dėl ko ir laiku nesužinojo apie jos mirties faktą, nelaikytinas pagrindu konstatuoti, jog pareiškėjas nebuvo pakankamai atidus ir sąžiningas. Be to, neesant kitų pretendentų į A. G. palikimą, kitų galimai suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti.

Atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjas terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių. Pareiškimas tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas, pareiškėjui pratęstinas terminas palikimui, atsiradusiam pagal A. G. 2013-09-10 Kauno m. 22-ajame notaro biure sudarytą Testamentą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), po A. G., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties priimti (CK 5.50 str. 3 d., 5.57 str. 1 d., CPK 177-178, 185-186 str., 189 str., 444 str. 2 d. 8 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 578 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškimą patenkinti.

Pratęsti R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymų nustatytą terminą palikimui pagal A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 2013-09-10 Kauno m. 22-ajame notaro biure sudarytą Testamentą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), po A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties priimti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.