- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2020-10-30
- Bylos Nr.
- e1-1060-718/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Veito pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. L. (A. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedeklaravęs gyvenamosios vietos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:
1) Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą - laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-06 nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas;
2) Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-19 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams;
3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-19 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;
4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-04 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams;
5) Kauno miesto apylinkės teismo 2016-06-29 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą - laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;
6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-06 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 25 parų arešto bausme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-20 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2016-06-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams 15 dienų;
7) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-06-01 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 258 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams;
8) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-10-25 nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-06-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, 2019-10-11 bausmę atliko, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. L. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, tai yra: A. L. 2020-07-18, apie 22.50 val., viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia pašalinių žmonių akivaizdoje, peiliu dūrė Latvijos piliečiui G. Z. į krūtinę bei dešinės kojos šlaunies sritį, tokiu būdu padarydamas jam paviršinę žaizdą krūtinės ląstos sienoje priekinio paviršiaus dešinėje pusėje ir dešinės šlaunies apatinio trečdalio vidinio paviršiaus priekiniame krašte. Tokiu būdu A. L. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nežymiai sužalojo G. Z. sveikatą.
Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020-07-18 vakare, laiką leido su draugu N., kurio pavardės nežino. Vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, nuėjo į barą, kuris yra (duomenys neskelbtini). Ten su draugu gėrė alkoholį. Dviese sėdėjo prie staliuko. Išeidavo į lauką parūkyti. Vienu momentu, išėjus į lauką, jo draugas pradėjo konfliktuoti su Latvijos piliečiu. Nepamena kaip tas asmuo atrodė, tų latvių ten buvo apie 5-7. Lauke vyko tik žodinis konfliktas tarp jo draugo ir kažkokio latvio. Jis su draugu nutarė grįžti į barą. Jie atsisėdo prie savo stalo. Tada kažkas draugą pastūmė nuo kėdės, parvertė jį ant žemės. Vyko muštynės tarp draugo ir kito asmens, to pačio latvio. Jis bandė skirti draugą ir kitus. Išskyrė asmenis, tada pats pradėjo ginčytis su latviais. Išbėgo į kiemą. Vienas iš latvių pradėjo mojuoti kojomis, jis traukėsi atbulas. Bandė bėgti, bet jam nepavyko. Tada jis išsitraukė su savimi turėtą suvenyrinį peilį ir laikė rankose. Peiliu latviui jis į koją nedūrė. Peilį tiesiog laikė rankose save gindamas. Latvis pats spardėsi kojomis ir tokiu būdu buvo sužalotas peiliu. Gailisi dėl įvykio. Kaltę pripažįsta. Sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (t.1,b.l.157-160). Papildomai A. L. parodė, kad inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė, kaltę pripažįsta visiškai. Patvirtina, kad įtarime nurodyta datą t.y. 2020-07-18, vėlai vakare, tikslaus laiko nepamena, konflikto metu, lauke prie baro esančio netoli „(duomenys neskelbtini)“, įtarime nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), kelis kartus, galimai du kartus, tiksliai nepamena, dūrė peiliu nepažįstamam vyriškiui, kuris kalbėjo rusų kalba. Kaip dabar iš įtarimo žino, tai yra G. Z.. Ar ant minėto asmens matėsi kokie nors sužalojimai jis nepastebėjo, nes nubėgo. Peilį, kuriuo dūrė, turėjo kelnių kišenėje. Įprastai peilį nešiojasi medžiui drožinėti. Bėgdamas matė, kad jį vijosi daug žmonių, kaip jam atrodo apie 7 asmenys. Bėgdamas jis kažkur pametė peilį, kur tiksliai nežino. Nuo minėto baro jis bėgo įstrižai į kitą gatvės pusę, t.y. link" I." parduotuvės, esančios netoli turgavietės. Pats pribėgo prie policijos pareigūnų ir buvo sulaikytas. Įvykio metu buvo vartojęs alkoholio. Konflikto metu, prie baro, lauke buvo daug žmonių. Buvo jo draugas vardu N., kurio pavardės bei kur tiksliai gyvena nežino. Dar buvo nukentėjusio vyriškio draugai, kiek tiksliai nežino, kaip jam atrodo septyni. Dėl savo poelgio gailisi. Norėtų nukentėjusio asmens atsiprašyti bei atlyginti jam padarytą žalą, tačiau nežino kaip su juo susisiekti. Pageidautų, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu skiriant jam vieną iš sankcijoje numatytų bausmių, t.y. areštas ( t.1, b.l.167-170).
Nukentėjusysis G. Z. apklaustas liudytoju parodė, kad 2020-07-18, apie 21.30 val., jis su pažįstamais Latvijos piliečiais: N. V., A. A., buvo bare, (duomenys neskelbtini). Bare kilo nedidelis incidentas su jame buvusiais dviem piliečiais, kurie juos kritikavo, kad jie yra latviai, ir, kad atvykę atima iš jų darbus. Bare jokių muštynių nebuvo, bet jis vienam konfliktuojančiam vaikinui pasakė, jog ramintųsi, nes iškvies policiją. Apie 22.00-22.30 val., jis iš baro išėjo vienas, nes turėjo susitikti su asmeniu, kuris turėjo paduoti jam dokumentus. Nuėjo toliau nuo baro, prie stovinčio laikrodžio, prie turgaus, ten pasiėmė dokumentus. Ėjo atgal link baro, kai iš krūmų iššoko vaikinas, kuris buvo bare, su kuriuo buvo konfliktas. Jis iššokęs iš krūmų nieko jam nesakė, bet buvo agresyviai nusiteikęs. Šiam vaikinui jis suėmė už marškinėlių, jis jį nustūmė nuo savęs, jis nugriuvo, bet iš karto vėl atsistojo. Jam šis pasirodė vartojęs narkotinių medžiagų, nes į nieką nereagavo. Žodžių jokių neišsakė. Kad jį puolė peiliu ir sužalojo jam krūtinę, jis visiškai skausmo nepajuto, tai pastebėjo tik ligoninėje. Kai pamatė, kad jis rankoje laiko peilį, bandė tą peilį koja išspirti jam iš rankos. Kai spyrė, jis jam peiliu dūrė į dešinę koją. Šis dūris jam sukėlė fizinį skausmą. Vaikinas pradėjo bėgti link baro ,,Plius minus". Matė, kad jį pradėjo vytis jo draugai. Pro šalį važiavo policijos ekipažas ir taip sulaikė vaikiną, kuris jį sužalojo. Jis nuėjo link baro, ten jam baro darbuotoja užveržė žaizdą, iškvietė greitąją. Kai jį sužalojo, buvo tik jis ir asmuo jį sužalojęs. Peilio išvaizdos neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų, tačiau matė, kad nedidelis. Iki sužalojimo jis buvo išgėręs maždaug 3 litrus alaus. Tik po sužalojimo išgėrė degtinės iš streso. Sužalojimo metu pametė regėjimo korekcijos akinius. Jį sužalojęs vaikinas iš jo nieko nereikalavo. Kaip ir minėjo, jis į aplinką nereagavo, atrodė apsvaigęs. Civilinio ieškinio jis nereikš, jei kaltininkas padengs ligoninės suteiktas paslaugas, kadangi nurodė, jog jis turi sumokėti 66 Eur (t.l, b.l. 34- 37).
Liudytoja I. B. parodė, kad 2020-07-18 dirbdama bare "G.", (duomenys neskelbtini) apie 21 val. 45 min. į barą atėjo du jaunuoliai, apsirengę sportiškai. Vienas iš jaunuolių buvo apie 1,80 cm ūgio, rusvos spalvos plaukais, buvo apsirengęs su šortais ir žalios spalvos marškinėliais, ant kūno nepastebėjo jokių skiriamųjų ženklų, kitas jaunuolis buvo apie 1.90 cm ūgio vilkėjo šortus ir tamsios spalvos marškinėlius, taip pat turėjo per petį persisvėręs tamsios, galimai juodos spalvos vyrišką rankinę. Atėję jaunuoliai atsisėdo netoli baro arčiau rūbinės. Vienas iš jaunuolių, kuris vilkėjo žalios spalvos marškinėlius, priėjo prie baro užsisakė du bokalus alaus, už juos iš karto susimokėjo ir nuėjo prie stalo, kur sėdėjo jo draugas. Po kiek laiko, maždaug po 3 minučių, jaunuolis, vilkėjęs žalsvos spalvos marškinėliais, atėjo ir atsisėdo arčiau baro, kur tuo metu ji tvarkė dokumentus. O kitas jaunuolis liko sėdėti arčiau rūbinės. Jaunuoliui, kuris atsisėdo arčiau jos darbo vietos, pasakė, kad ji užsiėmusi ir turi daug darbo. O kitas jaunuolis, su juodos spalvos vyriška rankine, pradėjo šaukti, kad ji pagarsintų muziką. Kadangi buvo agresyvus, pradėjo žviegti, šeimininkė išjungė muziką. Apie 22 val. 00 min. per langą pamatė ateinančius keturis klientus, kuriuos iš matymo ji pažinojo. Minėti klientai įėjo į barą ir eidami link baro arčiau jos pasisveikino, pasakė "labas". O tuo metu jaunuolis, kuris sėdėjo arčiau rūbinės ir turėjo juodos spalvos vyrišką rankinę, atėjusiems klientams pasakė "eikit jūs n...". Atėjusius klientus pasikvietė padaryti užsakymą, nes žinojo kad netrukus grįš savininkas, kuris tuo metu nežino kur konkrečiai buvo, ir išprašys minėtą jaunuolį, nes šis atrodė visiškai neadekvatus. Atėję klientai užsisakė keturias porcijas troškinio ir ji iš karto išėjo į virtuvę gaminti. Būdama virtuvėje girdėjo vykstantį žodinį konfliktą tarp atėjusių klientų ir jaunuolio, kuris buvo su juodos spalvos vyriška rankine. Po kiek laiko, ji atnešė minėtus troškinius klientams. Į bendrą salę atėjo baro savininkas išgirdęs konfliktą ir paprašė agresyviai nusiteikusio jaunuolio palikti barą. Jaunuolis atsistojo, nuėjo link išėjimo ir būdamas tarpduryje, atsisukęs į atėjusius klientus, kurie tuo metu jau valgė šūktelėjo, ką konkrečiai neišgirdo ir parodė pirštais į vieną iš asmenų ir pasakė, kad šis kažkam pasiskambins ir jam bus negerai. Šis jaunuolis paliko barą, o ji liko prie savo darbų. Klientai toliau valgė troškinį. Po kiek laiko minėti klientai pavalgę išėjo į lauką parūkyti. Dirbdama prie baro, per langą, lauke pastebėjo, kad jaunuolis, kuris buvo išvarytas pradėjo konfliktuoti su klientais, kurie valgė ir išėjo į lauką parūkyti. Lauke taip pat buvo ir kitas jaunuolis, kuris vilkėjo žalsvos spalvos marškinėlius, tačiau iki įvykstant konfliktui, šis kažkur išvažiavo su taksi. Konfliktas prasidėjo prie baro laiptų, todėl viso konflikto nematė. Po to agresyvus jaunuolis, kuris buvo su vyriška rankine ir klientai, kurie buvo išėję parūkyti, nuėjo link stovėjimo aikštelės ir toliau konfliktavo. Tuo metu pamatė, kaip agresyvus jaunuolis dešinėje rankoje turi daiktą, panašų į peilį, kuriuo buvo pasiruošęs galimai durti. Tada vienas iš klientų atėjo arčiau jaunuolio ir dešine koja bandė išspirti daiktą, panašų į peilį. Tuomet ji pasiėmė telefoną ir apie 22 val. 45 min. paskambino į pagalbos centrą paprašyti, kad iškviestų policiją ir greitąją pagalbą. Pokalbio metu pastebėjo, kad klientas, kuris bandė išspirti peilį, kraujuoja kojų srityje. Tada ji išbėgo į lauką, pasiėmusi kitą prijuostę pakvietė kraujuojantį klientą, kad pastarasis ateitų prie laiptų tam, kad galėtų sutvarstyti žaizdą. Kraujuojančiam klientui einant prie laiptų pastebėjo labai daug kraujo. Iš to suprato, kad visas įvykis įvyko prie laiptų. Kiti sužaloto asmens draugai puolė vytis bėgantį jaunuolį. Sužalotas klientas buvo sąmoningas. Po to į įvykio vietą atvyko policija ir greitoji pagalba (t.l, b.l. 99-102).
Liudytojas D. A. parodė, kad 2020-07-18, apie 22.30 val., atvyko į barą, gatvės nežino, yra nevietinis. Bare buvo nemažai žmonių. Jam atvykus bare jokio konfliktų nebuvo. Sėdint bare, maždaug apie 22.45 val., per langą pamatė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje stumdosi du vyrai. Jis nežino, ar jie prieš tai buvo bare. Jis nusprendė išeiti iš baro ir juos išskirti. Matė tik susistumdymą, smūgių kumščiais ar spyrių kojomis nematė. Nespėjus prie jų prieiti pamatė, kaip vienas iš jų pradėjo bėgti, o likęs stovėti kraujavo. Matė, kad jo kruvina koja. Atidžiau į jį nežiūrėjo, nes pradėjo vytis nubėgantį asmenį. Ar asmuo rankoje turėjo peilį, jis nematė. Jam pavyko asmenį sugauti kitoje gatvės pusėje, nei baras. Jam tik asmenį sučiupus iš karto privažiavo policijos ekipažas. Jis nežinojo, kad bėgantis asmuo turi peilį. Tik policijos pareigūnai pradėjo jo ieškoti. Peilį ir jo dėklą pavyko rasti maždaug 2-3 metrai nuo tos vietos, kur jį sučiupo. Peilis buvo nedidelis, ant jo matėsi galimai kraujo dėmės. Kai policijos pareigūnai sulaikė asmenį, kurį pagavo, jis grįžo atgal prie baro. Ant laiptų sėdėjo nukentėjęs asmuo. Matė, kad jis kraujuoja, bet jis nieko neaiškino. Atvyko greitoji ir jį išsivežė. Dėl ko įvyko susistumdymas jis nežino, konflikto negirdėjo, kaip ir minėjo pamatė per baro langą. Asmenų, kurie susistumdė, apibūdinti negali, nes neįsidėmėjo, viskas įvyko labai greitai. Jam asmeniškai jokia žala nepadaryta. Pretenzijų niekam neturi, nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju (t,1, b.l. 105-108).
2020-07-19 tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo patvirtina, kad 2020-07-19 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK tyrėjas pranešė, jog 22.5 val. (duomenys neskelbtini), prie baro, aikštelėje A. L. peiliu sužalojo Latvijos pilietį G. Z.. Pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. ( t.1, b.l. 1).
2020-07-18 policijos duomenų bazėje fiksuotas pranešimas apie įvykį patvirtina, kad apie įvykį, jog prie baro aikštelėje vyras su peiliu apie 26 m. sužeidė vyrą, pranešė gyventoja, kuri matė įvykį per langą ( t.1, b.l. 25-29).
2020-07-19 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėjus įvykio vietą prie baro „G “ ant laiptų aptiktos kraujo dėmės, automobilių stovėjimo aikštelėje rasti akiniai bei vienašmenis peilis su metaline rankena ( t.1, b.l. 14-23).
2020-08-26 specialisto išvada patvirtina, kad vienašmenis peilis su metaline rankena, kuris buvo rastas ir paimtas įvykio vietoje, yra ūkinės-buitinės paskirties ir nėra šaltasis- nešaunamasis ginklas ( t.1, b.l. 117-119).
2020-09-23 nutarimas perduoti daiktus saugojimui patvirtina, kad įvykio vietos apžiūrios metu, prie (duomenys neskelbtini), ant žemės rastas ir išimtas peilis su dėklu priduoti saugojimui į Klaipėdos AVPK saugojimo patalpą ( t. 1, b.l. 129-132).
2020-08-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 1298/2020(03) patvirtina, kad G. Z. padarytos dvi durtinės-pjautinės žaizdos: viena žaizda krūtinės ląstos sienoje priekinio paviršiaus dešinėje pusėje paviršinė kiaurinė, antra žaizda dešinės šlaunies apatinio trečdalio vidinio paviršiaus priekiniame krašte, vertinamos kaip sužalojimai, sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymą (t.1, b.l. 75).
Iš Klaipėdos teritorinės ligonių kasų 2020-08-10 pranešimo matyti, kad žala privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui nepadaryta (t.1, b.l. 96).
Iš 2020-09-09 tarnybinio pranešimo, matyti kad 2020-09-09 susisiekus kontaktiniu telefono numeriu su nukentėjusiuoju G. Z. pastarasis telefonu nurodė, kad byloje civilinio ieškinio nereikš. Į Lietuvą artimiausiu metu atvykti neplanuoja, nes neturi Lietuvoje darbo ( t.1, , b.l. 76).
Gyventojų registro išrašas patvirtina, kad nukentėjusysis G. Z. 2020-09-27 mirė (1 t., b.l. 89).
Motyvuojamoji dalis
Veikos kvalifikavimas.
BK 284 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį nulemia šie objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.
Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta – tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje šioje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014).
Nusikalstamo elgesio padariniai yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai.
Bylos medžiaga neginčijamai patvirtinta, kad kaltinamasis jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką padare viešoje vietoje stebint kitiems asmenims, tai yra viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, kur būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent: gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka įžūlų elgesį (agresyvus, moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas), kuriuo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, t. y. vieną iš alternatyvių BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo būdų.
Siekdamas pademonstruoti aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į nukentėjusįjį bei kitus aplinkui buvusius asmenis, kaltinamasis A. L. nukentėjusįjį G. Z. užsipuolė, durdamas jam peiliu pašalinių žmonių akivaizdoje ir taip nežymiai sužalodamas jo sveikatą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Tokie A. L. padaryti veiksmai pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. Kaltinamasis suprato, jog taip bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
Bausmės skyrimas.
A. L. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Anksčiau jis 8 kartus teistas, baustas administracine tvarka, nedirba.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas ir turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ir būdamas recidyvistu.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti A. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį paskyrus areštą, jo dydį nustatant sankcijoje numatytą vidurkį. Toks arešto dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.
Šis kaltinamojo A. L. padarytas nusikaltimas nėra tik atsitiktinio pobūdžio veika. Pažymėtina, kad A. L. teistas daug kartų, todėl nagrinėjamu atveju, esant aptartoms aplinkybėms, paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas, remiantis BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatomis, negalimas.
Kaltinamasis A. L. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Šiuo nuosprendžiu A. L. paskirta bausmė nebendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-10-14 nuosprendžiu, kadangi nuosprendis nėra įsiteisėjęs.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į arešto bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas - nuo 2020-07-18 23.20 val. iki 2020-07-20 15.55 val. (1 t., b.l. 151-161), tai yra 2 paros, kas prilyginama 2 arešto paroms.
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinamos.
Kiti klausimai.
Daiktas, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui: peilis su dėklu, saugomas Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugykloje (1 t., b.l. 129-132), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. L. ( A. L.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti 45 parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. L. paskirti – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę..
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į arešto bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką - nuo 2020-07-18 23.20 val. iki 2020-07-20 15.55 val., tai yra 2 dienas, kas sudaro 2 arešto paras.
A. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui: peilį su dėklu, saugomą Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugykloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
Išaiškinti A. L., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsniu, taip pat Kalėjimo departamento prie LR Teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. V-271 „Dėl pataisos įstaigų, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustatymo“, ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jis privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių (Įsakymo 1.1.3. punktas). Jeigu per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.
Išaiškinti A. L., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.