Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, išsilavinimas spec. vidurinis, bedarbis, registruotas Darbo biržoje, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2012-10-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., paskirta 10 MGL dydžio bauda, bauda nesumokėta, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. pagrobė automobilį, o būtent: 2015-09-26, apie 16.40 val., iš namo kiemo esančio, (duomenys neskelbtini), pagrobė M. B. priklausantį automobilį Opel Astra, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė vertė rinkoje yra 510 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. B. 510 eurų turtinę žalą.

E. B. veikoje yra požymiai nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d

Kaltinamasis E. B. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-09-26 dieną apie 16.00 val. paskambino M. B. ir paklausė, ar jis gali jai padėti dirbti pora dienų ūkyje ir paprašė ateiti pas jos giminaitę. M. B. 2015-09-26 buvo atvažiavusi į (duomenys neskelbtini) miestelį pas gimines, vyro seserį K., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), kai atėjo prie K. namų, kieme stovėjo M. B. automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis buvo neužrakintas, užvedimo spynelėje buvo rakteliai. Jis sugalvojo nuvažiuoti į kebabinę, kuri yra (duomenys neskelbtini), bevažiuojant į kebabinę jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino jo blaivumą - nustatė lengvą girtumą, o automobilį nuvežė į saugojimo aikštelę. Apie tai, kad sulaikė jos automobilį, pareigūnai pranešė M. B.. Jis tada iškarto prisipažino, kad pavogė automobilį su tikslu nuvažiuoti nusipirkti kebabų. M. B. priklausantis automobilis buvo saugomas automobilių aikštelėje apie vieną mėnesį. Už aikštelėje stovėjusį automobilį jis sumokėjo. M. B. jis atsilygino, kai M. B. negalėjo niekur važiuoti su savo automobiliu, kol jis buvo saugomas, jo žmona R. B. vežiojo M. B., todėl jis mano, kad žalos M. B. nepatyrė. M. B. jam atleido, jis jos atsiprašė, už nepatogumus, kuriuos patyrė dėl prarasto automobilio, kompensavo. Jis su M. B. susitaikė, ji jam pretenzijų neturi. (b. l. 97-99).

E. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

2015-10-20 nutarimu pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 1-2).

2015-10-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, kurios pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l. 4).

2015-11-23 liudytojos apklausos protokolu. M. B. parodė, kad E. B. pažįsta jau seniai, apie 8 metus, jis dirbdavo pas ją ūkio darbus. Automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, registruotas jos vardu. 2015-09-26, apie pietus atvyko pas vyro seserį R. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini). R. K. namo kieme paliko neužrakintą automobilį „Opel Astra“, užvedimo raktelius paliko spynelėje. Būdama pas R. K. laukė ateinat E. B., kadangi buvo telefonu susitarę dėl susitikimo, tačiau E. B. neatėjo. Maždaug po valandos su R. K. išėjo į lauką ir pamatė, kad kieme nėra jai priklausančio automobilio. Tada iškarto pamanė, kad su automobiliu nuvažiavo E. B.. Paskambinusi E. B. sužinojo, kad jį sulaikė policijos pareigūnai, nes jis vairavo automobilį būdamas neblaivus. Vairuoti automobilio E. B. leidimo nedavė. Po įvykio E. B. apmokėjo už automobilio saugojimo aikštelę ir atsiprašė, labai gailėjosi. Automobilis grąžintas, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, žala nepadaryta. E. B. charakterizuoja teigiamai. ( b. l. 9).

2015-11-30 liudytojo papildomos apklausos protokolu. M. B. papildomai parodė, kad ji susitaikė su E. B., jam pretenzijų neturi. Automobilio „Opel Astra“ vertės ji nežino, kiek automobilis gali būti vertas ji nežino, įvykio metu turtinė žala nebuvo padaryta, kad galėtų ją vertinti. Jai E. B. nepadarė turtinės žalos. ( b. l. 12).

2015-10-05 administracinės bylos Nr. A2.6-2305-416/15 teismo posėdžio protokolu, kuriame užfiksuota, kad E. B. prisipažįsta pavogęs M. B. priklausantį automobilį „Ople Astra“ v/n (duomenys neskelbtini) ( b. l. 21-22).

Administracinės bylos Nr. A2.6-2305-416/2015 medžiaga (kopija). (b. l. 27-66).

2015-10-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu, kuriame užfiksuota, kad E. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ( b. l. 69-71).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, nes neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis E. B. pagrobė automobilį. Ši E. B. įvykdyta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., požymius.

Kaltinamasis E. B. neprieštaravo prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir terminu sutiko, prašė ją mažinti (b.l.108-109).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, jog jis pripažįsta ir gailisi padaręs nusikaltimą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus. Administracine tvarka baustas, turintis galiojančią nuobaudą (b.l.90-93). Psichiatro registre neįrašytas. Narkologo registre neįrašytas (b.l. 84).

Vadovaujantis BK 41 str., 54 str. ir 61 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, įvertinus kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį bei jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių buvimą, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus bei teisingumo principą, teismas konstatuoja, jog kaltinamajam yra pagrindas skirti BK 178 str. 2 d. sankcijose numatytą bausmę – laisvės apribojimą su įpareigojimais. Prokurorės pasiūlyti bausmės terminai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi kaltinamasis E. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ str. – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

Pripažinti E. B. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę - laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmę mažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.