- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-24
- Bylos Nr.
- 2S-500-123/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Nijolė Griškevičienė (pirm.), Erika Misiūnienė, Žydrūnas Bertašius
- Pareiškėjas
- K. S., R. S.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.20.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-500-123/2007
Teisėja V. Kralikienė Procesinio sprendimo kategorijos
128.11; 129.17; 129.20.1;
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2007 m. gegužės 24 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Erikos Misiūnienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų K. S. ir R. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų K. S. ir R. S. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė skundą ir prašė pripažinti antstolio A. Selezniovo 2006-11-22 patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytynių vykdomojoje byloje Nr.10/06/02786 neteisėtu ir panaikinti (b.l. 3-7). Nurodė, kad antstolis A. Selezniovas pagal vykdomuosius dokumentus vykdo skolos išieškojimą išieškotojui DNSB „Klevas“. Išieškotojui dalis skolos - 2092 Lt buvo sumokėta, tačiau išieškotojas nepagrįstai paskirstė ir įskaitė dalį 1612 Lt sumos einamiesiems įsiskolinimas už 2006 m. sausio-spalio mėnesių laikotarpį padengti, o likusią 478,89 Lt sumą prašė antstolio įskaityti kaip skolos dengimą pagal vykdomuosius dokumentus. Antstolis nepagrįstai nurodė, kad skola išieškotojui sudaro 7052,62 Lt. Skola pagal vykdomuosius dokumentus yra 3780 Lt, ir ją galima išieškoti per 6 mėnesius iš skolininko invalidumo pensijos. Antstolis nepagrįstai ir neteisėtai 2006-11-22 priėmė patvarkymą dėl turto – žemės sklypo pardavimo iš varžytynių.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007-03-23 nutartimi skundą atmetė (b.l. 83-24). Nurodė, kad nėra pagrindo antstolio patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytinių naikinti. Vienintelės pajamos, iš kurių skolininkas prašo išieškoti yra pareiškėjo R. S. gaunama invalidumo 637 Lt pensija, kitų pajamų, iš kurių būtų galima vykdyti išieškojimą, skolininkas nenurodė, todėl nėra galimybės likusią neišieškotą skolos dalį 7052,62 Lt išieškoti per šešis mėnesius, nes skolininko gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 637 Lt. Antstolis pagrįstai paskyrė išieškojimą į skolininko turtą. Išieškotojo atlikto įmokų paskirstymo skolininkas neginčijo.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde pareiškėjai prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-03-23 nutartį ir skundą patenkinti. Teismas, atmesdamas skolininkų skundą, neįsigilino į jame pateiktus motyvuotus argumentus, o vadovavosi tik antstolio A. Selezniovo pateiktais paaiškinimais. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Išieškotojas DNSB „Klevas“ pažeisdamas LR CK 6.55 straipsnio normas, neteisėtai bei neteisingai paskirstė gautus iš skolininko pinigus. Gauti iš skolininko pinigai turėjo būti įskaityti grąžinant skolą pagal vykdomąjį dokumentą, o ne einamųjų mokesčių skolai padengti. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad išieškotojų atliktų įmokų paskirstymo skolininkas neginčijo, nes tai skolininko nuomone prieštarauja protingumo principui.
2. Pareiškėjai siekia savanoriškai grąžinti skolos dalį išieškotojui DNSB „Klevas“ per 6 mėnesių terminą, atliekant išskaitas iš pareiškėjo R. S. prašyme nurodytos sąskaitos, ir taip sumokant skolą bei išvengiant nekilnojamojo turto praradimo – t.y. žemės sklypo pardavimo iš varžytynių. Žemės sklypo, kurį antstolis ketina parduoti iš varžytynių, vertė yra žymiai didesnė nei likusios skolos dalis (žemės sklypo vertė 15000 Lt, o likusi skola 3780 Lt).
3. Pareiškėjai nevengia vykdyti savo įsipareigojimų, neslepia pajamų ir yra suinteresuoti įvykdyti prievolę, neviršydami įstatymų nustatytų terminų, todėl antstoliui nebuvo būtinybės skelbti skolininko turto pardavimą iš varžytynių.
4. Varžytinines vykdomos iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto tik tam, jog skola kreditoriui būtų sugrąžinta kuo anksčiau, neatsižvelgiant į kitas alternatyvias priemones, pažeidžiant teisingumo, protingumo, sąžiningumo, proporcingumo, šalių lygiateisiškumo principus ir LR CPK teisės normas.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų.
Iš bylos ir vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog antstolis A. Selezniovas vykdo išieškotojo DNSB „Klevas“ pateiktus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimų pagrindu išduotus vykdomuosius dokumentus dėl 2921,66 Lt skolos, 4217,49 Lt skolos ir 1063,92 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš K. S. . Antstolis 2006-10-09 turto arešto aktu areštavo R. S. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Skolininkams 2006-11-22 buvo išsiųstas patvarkymas dėl turto pardavimo iš varžytynių. Išieškotoja 2006-12-29 antstoliui pateikė informaciją ir nurodė, kad skolininkė 2006-11-21 pervedė 2029 Lt į jos sąskaitą. Gautus pinigus išieškotoja įskaitė ne pagal skolininkės nurodytą paskirtį, t.y. 1612,11 Lt padengė K. S. įsiskolinimą bendrijai už laikotarpį nuo 2006 m. sausio iki spalio mėnesio, o likusius pinigus prašė antstolio įskaityti padengiant skolą pagal antstolio vykdomuosius dokumentus (vykdomosios bylos Nr. 10-2786/2006 b.l. 51). Skolininkė K. S. jau ne pirmą kartą perveda pinigus tiesiogiai į išieškotojo DNSB „Klevas“ sąskaitą (vykdomosios bylos Nr. 10-440/2004 b.l. 31). 2004-10-21 skolininkė tiesiogiai bendrijai buvo pervedusi 1043 Lt, kuriuos bendrija įskaitė būtent pagal vykdomąjį dokumentą. 2006-11-21 skolininkė vėl tiesiogiai bendrijai pervedė 2092 Lt, kuriuos bendrija turėjo įskaityti grąžinant skolą pagal vykdomąjį dokumentą Nr.2-122-57/2006. Tačiau išieškotoja DNSB „Klevas“ nusprendė pradžioje padengti skolas susidariusias per 2006 metų laikotarpį, o ne skolas kurios turėjo būti dengiamos pirmiausia pagal teismo išduotus vykdomuosius dokumentus. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai yra suėję turi būti grąžinama seniausia skola (LR CK 6.55 str. 2 d.). Taigi, išieškotoja DNSB „Klevas“ neteisėtai ir neteisingai, pažeisdama LR CK 6.55 straipsnio nuostatas paskirstė gautus iš skolininkės 2029 Lt pinigus. Be to įstatyme yra numatyta, kad skolininkas, privalantis įvykdyti, tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Skolininkė K. S. pervesdamas 2029 Lt sumą į išieškotojos sąskaitą mokėjimo pavedimo paskirtyje nurodė, kad pinigus perveda pagal teismo sprendimą (b.l. 17).
Pagal antstolio vykdymo išlaidų skaičiavimo pažymas (b.l. 14, 16) antstolis į išieškomą skolą įskaičiavo ir jo turėtas vykdymo išlaidas 1852,64 Lt, kurios nėra laikomos skola išieškotojui DNSB „Klevas“. Pagal LR CPK 610 str. vykdymo išlaidas apmoka išieškotojas, o įvykdžius teismo sprendimą, šios išlaidos išieškomos iš skolininko. Vykdomosios bylos dar nėra užbaigtos, todėl nėra pagrindo reikalauti vykdymo išlaidų išieškojimo. Taigi darytina išvada, kad skolininkės K. S. skola išieškotojui DNSB „Klevas“ yra 3779,87 Lt (vykdomojoje byloje Nr. 10-440/2004 - 590,46 Lt, vykdomojoje byloje Nr. 10-2786/2006 - 3189,41 Lt).
Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (LR CPK 634 str. 2 d.). Siekiant apsaugoti gyvybiškai svarbius skolininko – fizinio asmens – interesus, įstatyme nustatyti tam tikri išieškojimo iš skolininko turto ribojimai. Pinigų išieškojimas negali būti paskiriamas iš skolininko turto, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius darant LR CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų (LR CPK 663 str.). Skolininkės K. S. sutuoktinis 2006-11-21 pateikė antstoliui A. Selezniovui prašymą išieškoti skolą iš jam pervedamos invalidumo pensijos. LR CPK 736 straipsnyje įtvirtinta imperatyvi įstatymo norma, kurioje numatyta, kad iš skolininko gaunamų pajamų pagal kelis vykdomuosius raštus galima išieškoti ne daugiau kaip 50 procento skolininko pajamų. Skolininkas R. S. savo prašyme nurodė sąskaitą, iš kurios antstolis, turėtų išieškoti likusią skolą, tačiau iš pateikto banko sąskaitos išrašo (b.l. 12) matyti, kad K. S. vienintelės gaunamos pajamos yra invalidumo pensija – 630 Lt, kitų pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti, skolininkas nenurodo. Iš byloje, esančio teismo posėdžio protokolo nustatyta, kad skolininkė K. S. atsisakė teismui pateikė įrodymus apie savo gaunamas pajamas (b.l. 78). Tokiu būdu skolininkė K. S. nenurodydama savo gaunamų pajamų elgiasi nesąžiningai, taigi darytina išvada, kad ji nėra suinteresuota įvykdyti prievolę išieškotojui kuo greičiau. Iš anksčiau nustatytų aplinkybių matyti, kad skola išieškotojui DNSB „Klevas“ yra 3779,87 Lt, tačiau kadangi iš invalidumo pensijos pagal kelis vykdomuosius raštus gali būti išskaitoma tik penkiasdešimt procentų pajamų, t.y. po 315 Lt per mėnesį, o kitokių pajamų nėra, todėl nėra galimybės kitą neišieškotą skolos dalį išieškoti per šešis mėnesius (LR CPK 663 str. 2 d.).
Teisėjų kolegija pakeičia bei patikslina pirmosios instancijos teismo motyvus, tačiau konstatuoja, kad pareiškėjų atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.