Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr. A2.9.-380-672/2015Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00342-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 48.3.; 52.3.

2015 m. birželio 30 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ne/dalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka už vienarūšius pažeidimus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J., pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo, 2015 m. birželio 10 d. 21.58 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), pasirodė girtas. Tuo V. J. įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį.

Teismo posėdyje V. J. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas išklausė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 51P-32437702-15 nurodytas aplinkybes bei jame esantį V. J. paaiškinimą, kuriuo nurodo, jog dėl pažeidimo gailisi; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnės M. K. tarnybinį pranešimą; alkoholio kiekio matuoklio, kuriuo 2015 m. birželio 10 d., 22.18 val., atlikus asmens blaivumo patikrinimą Nr. 6012, V. J. nustatytas 4,12 promilių girtumas, rodmenis. Iš V. J. charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis baustas administracine tvarka už vienarūšius ir kitos rūšies administracinius teisės pažeidimus, neteistas, nedirbantis.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė ir V. J. kaltė įrodyta, jo neteisėta veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį.

Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors V. J. ir nurodė, kad gailisi dėl pažeidimo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis administracinėn atsakomybėn už vienarūšius pažeidimus vienerių metų laikotarpiu traukiamas jau penktą kartą, baustas it už kitos rūšies pažeidimą, o tai rodo jo nenorą laikytis visuomenėje nusistovėjusių geros moralės nuostatų, keisti savo gyvenimo būdo, laikytis visuomenei priimtinų bendro gyvenimo nuostatų, taigi polinkį daryti teisės pažeidimus; jo gailėjimasis nelaikytinas nuoširdžiu ir nepripažintinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi V. J. nedirba, sistemingai daro vienarūšius pažeidimus, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai negali būti pasiekti V. J. vėl taikant švelnesniąją ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.

Vadovaujantis ATPK 29 ir 30 straipsniais V. J. skirtina griežtesnioji administracinė nuobauda, numatytoji ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje – administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto laiką skaičiuoti nuo V. J. sulaikymo momento.

Administracinį areštą pavesti vykdyti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui nedelsiant po nutarimo priėmimo.

Nutarimo apskundimas administracinio arešto nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Nutarimo nuorašą įteikti V. J. ir išsiųsti Telšių AVPK Akmenės rajono PK.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.