Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė 1) panaikinti atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ organizacijos vystymo departamento direktorės A. B. 2016-12-01 įsakymą Nr. P-45 „Dėl drausminių nuobaudų skyrimo“ ir šiuo įsakymu ieškovui G. R. paskirtą drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą, taip pat nurodymą neišmokėti G. R. kintamos atlygio dalies už 2016 metus; 2) pripažinti ieškovo atleidimą iš atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ Klaipėdos regiono tinklų eksploatavimo departamento (duomenys neskelbtini) pareigų neteisėtu; 3) negrąžinti ieškovo į darbą; 4) laikyti, kad darbo sutartis tarp ieškovo ir atsakovės nutraukta teismo sprendimu pagal DK 300 straipsnio 4 dalį, atleidimo data laikant teismo sprendimo įsiteisėjimo dieną; 5) priteisti iš atsakovės 1 850 EUR (su mokesčiais) vidutinį mėnesinį darbo užmokestį už kiekvieną priverstinės pravaikštos mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos (2016-12-08) iki teismo sprendimo priėmimo dienos; 6) priteisti 9 250 EUR (su mokesčiais) išeitinę išmoką, apskaičiuotą atsižvelgiant į ieškovo nepertraukiamąjį darbo stažą nuo 2002-05-02 iki atleidimo iš darbo dienos (2016-12-08); 7) priteisti 3 050 EUR (su mokesčiais) kintamą atlygio už 2016 metus dalį; 8) priteisti 1 000 EUR neturtinės žalos atlyginimą už neteisėtą atleidimą iš darbo; 9) priteisti bylinėjimosi išlaidas.Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovas nuo 2002-05-02 pas atsakovę ėjo (duomenys neskelbtini) pareigas. Per visą darbo santykių laiką (beveik 15 metų) darbdavio nusiskundimų dėl ieškovo darbo nebuvo, drausminių nuobaudų ieškovui nebuvo paskirta, ieškovas ne kartą skatintas, 2015 metais jo vadovaujamas (duomenys neskelbtini) buvo išrinktas geriausiu skyriumi. 2016-12-08 ieškovui įteiktas atsakovės organizacijos vystymo departamento direktorės A. B. 2016-12-01 įsakymas Nr. P-45 „Dėl drausminių nuobaudų skyrimo“, kuriuo jam paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą, t. y. už neteisėtą nurodymą ir leidimą vykdyti 10 kV OL L-1000 iš (duomenys neskelbtini) TP ruožo tarp atramų Nr. 10002/5-8 pertvarkymo darbus, taip pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ir padarant atsakovei žymią reputacinę žalą bei sukeliant grėsmę patirti atsakovei materialinę žalą; taip pat už Bendrovės Regiono tinklų eksploatavimo departamento (duomenys neskelbtini) pareiginių nuostatų 19, 20 punktų pažeidimą, pasireiškusį netinkamu pavaldžių darbuotojų darbo kontrolės vykdymu, nurodymu ir leidimu vykdyti teisės aktus pažeidžiančius veiksmus, pasinaudojimu tarnybinėmis pareigomis suteikiant nepagrįstas privilegijas klientui. Nurodytas ieškovo atleidimo pagrindas DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktas. Ieškovas mano, kad drausminė nuobauda jam paskirta praleidus įstatyme nustatytą 1 mėnesio terminą, kas šį įsakymą savaime daro neteisėtą. Nurodė, jog 2016-12-01 įsakymas Nr. P-45 „Dėl drausminių nuobaudų skyrimo“ priimtas ne tik ieškovo, bet ir dar keturių darbuotojų – M. L., R. N., S. Š. ir A. B. atžvilgiu. Ieškovo nuomone, įsakymas dėl drausminės nuobaudos skyrimo yra individualus teisės aktas, liečiantis konkretaus darbuotojo, o ne darbuotojų kolektyvo ar jo dalies, teises bei pareigas. Todėl prašo teismo konstatuoti, kad atsakovės elgesys drausminės nuobaudos skyrimo klausimą penkiems darbuotojams sprendžiant vienu įsakymu yra ydingas ir pažeidžia DK 240 straipsnio 3 dalį, pagal kurią drausminė nuobauda skiriama darbdavio arba administracijos įsakymu (nurodymu) ir darbuotojui apie tai pranešama pasirašytinai. Mano, kad 2016-11-25 tyrimo išvados yra nepagristos ir prieštarauja tyrimo metu nustatytoms kitoms faktinėms aplinkybėms, nepašalinti neatitikimai tarp R. N. teiktų paaiškinimų, apie 2016-10-20 R. N. paaiškinimą išvadoje net neužsimenama. Ieškovo atleidimas iš darbo grindžiamas iš esmės tik inžinieriaus R. N. 2016-10-26 paaiškinimais, nesant kitų šiuos paaiškinimus patvirtinančių įrodymų, dėl ko, ieškovo nuomone, R. N. buvo daromas spaudimas nurodyti tai, ko iš tiesų nebuvo. Ieškovas laiko, kad drausminė nuobauda jam yra parinkta neadekvati, per griežta. Nurodo, kad net ir teismui konstatavus, jog ieškovas padarė darbo drausmės pažeidimą, mano, kad atsakovė 2016-12-01 įsakymu ieškovui paskyrė per griežtą drausminę nuobaudą, ignoruodama tai, jog darbo santykių metu ieškovui nebuvo paskirtos jokios drausminės nuobaudos, ieškovas ne kartą skatintas, jis savo pareigas visuomet atliko tinkamai, materialinė žala atsakovei nekilo. Todėl, panaikinus kaip neteisėtą ir nepagrįstą ieškovui paskirtą 2016-12-01 įsakymą Nr. P-45 „Dėl drausminių nuobaudų skyrimo“, kyla pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovės ir neišmokėtą kintamą atlygio dalį už 2016 metus – 3050 EUR su mokesčiais. Ieškovas taip pat nurodo, kad neteisėtos nuobaudos paskyrimas jam sukėlė didelius dvasinius išgyvenimus, stresą, nestabilumo darbo santykiuose jausmą bei neužtikrintumą savo ir savo šeimos ateitimi. Ieškovas pas atsakovę išdirbo beveik 15 metų, jokių nusiskundimų ar menkiausių užuominų apie netinkamai atliekamas pareigas iš atsakovo nebuvo gavęs, ne kartą buvo skatintas. Atsakovo Prevencijos skyriui pradėjus tyrimą dėl konkrečios situacijos, ieškovui iš šio skyriaus pusės imta daryti psichologinį spaudimą, dėl ko pašlijo ieškovo sveikata ir jam teko skubiai kreiptis į medikus, neteisėto atleidimo iš darbo sukelto streso padarinius ieškovas jaučia ir po atleidimo praėjus mėnesiui laiko, t. y. blogai miega, vargina nerimo sutrikimai, padidėjusi įtampa, jam paskirtas ambulatorinis gydymas ir rekomenduota psichoterapeuto konsultacija.