Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyriaus atstovei L. Č.,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo F. G. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo veiksniam asmeniui ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys A. G. ir T. G., išvada teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. G. palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti, patvirtino, jog sutinka būti senelio F. G. rūpintoju.

Suinteresuotas asmuo T. G. teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti.

Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyrius pateikė išvadą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo F. G., kurioje nurodyta, jog F. G. yra nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Dėl silpnos fizinės sveikatos būklės F. G. judėjimas yra apsunkintas, savarankiškai jis gyventi negali, jam reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra. F. G. gyvena kartu su sutuoktine, kuriai dėl sveikatos būklės ir amžiaus yra sudėtinga rūpintis sutuoktiniu. Išvadoje nurodyta, jog F. G. pageidauja, jog jo rūpintuoju taptų jo anūkas A. G.. A. G. vykdo individualią veiklą, todėl ją gali derinti su senelio priežiūra, perka būtiniausias prekes, tinkamai rūpinasi F. G.. Pagal savo sveikatos būklę A. G. gali būti rūpintoju (b. l. 25).

Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyriaus atstovė palaikė pateiktoje išvadoje nurodytas aplinkybes.

Pareiškėjas F. G. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai. Pareiškėjo dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas būtinu, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalimi teismas nagrinėja bylą pareiškėjui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš pareiškime nurodytų aplinkybių ir suinteresuotų asmenų A. G. ir T. G. teismo posėdžio metu teiktų paaiškinimų, taip pat byloje esančių rašytinių įrodymų – Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2014 m. lapkričio 18 d. Specialiųjų poreikių nustatymo pažymos SP Nr. 072424 (b. l. 5), VšĮ Antakalnio poliklinikos medicinos dokumentų išrašo (b. l. 4), Vilniaus miesto socialinės paramos centro 2018 m. balandžio 11 d. Buities tyrimo akto Nr. 55-27 (b. l. 26-27), nustatyta, kad pareiškėjui F. G. nuo 2014 m. lapkričio 3 d. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, jam diagnozuota Parkinsono liga, dubens organų funkcijos sutrikimas, koronarinė širdies liga bei poinfarktine kardiosklerozė. Pareiškėjas sunkiai juda, dėl sveikatos problemų jam reikalinga nuolatinė priežiūra. Pareiškėjas negali pats pasirūpinti asmenine higiena, savarankiškai tvarkytis buityje. Pareiškėjas yra veiksnus, tačiau dėl savo amžiaus ir sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, todėl jam jo prašymu nustatytina rūpyba. Pareiškėjas gyvena su sutuoktine T. G., kuri dėl senyvo amžiaus ir sveikatos būklės pareiškėju tinkamai pasirūpinti negali. Pareiškėju rūpinasi jo anūkas A. G.. Iš suinteresuoto asmens A. G. paaiškinimų ir byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad A. G. gyvena netoli pareiškėjo, pagal savo sveikatos būklę, amžių, moralines savybes, turimą laisvą laiką, reikalingą pareiškėjo priežiūrai (vykdo individualią veikla) gali rūpintis kitu asmeniu. Pats pareiškėjas F. G. prašo rūpintoju skirti A. G., o pastarasis juo būti sutinka. Dėl nurodytų priežasčių teismas mano, kad A. G. yra tinkamas būti pareiškėjo rūpintoju, turi galimybes įgyvendinti rūpintojo funkcijas ir prižiūrėti pareiškėją, kuriam reikalinga kito asmens pagalba ir priežiūra. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas tenkintinas, F. G. nustatytina rūpyba, jo rūpintoju paskirtinas A. G. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnis, CPK 509 straipsnis).

Teismas taip pat išaiškina, kad pagal CK 3.246 straipsnio 3 dalį, jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jie gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų. Jeigu šiais globėjo ar rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam ar ribotai veiksniam asmeniui, globėjas ar rūpintojas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjo ar rūpintojo nušalinimo turi teisę globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 442-443, 491, 496, 508 ir 509 straipsniais, teismas

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Nustatyti rūpybą pareiškėjui F. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Paskirti pareiškėjo F. G., a. k. (duomenys neskelbtini) rūpintoju suinteresuotą asmenį A. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.