Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. M. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-921-766/2014 pagal pareiškėjų A. M. ir R. M. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjai A. M. ir R. M. kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą pareiškimu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Pateikė teismui patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

2014 m. gegužės 14 d. bylą nagrinėjant teismo posėdyje, pareiškėjas R. M. prašė teismo paskirti terminą susitaikymui.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

Byloje nustatyta, kad pareiškėjai A. M. ir R. M. kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą pareiškimu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, pateikė teismui patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b. l. 1-2, 3-6). 2014 m. gegužės 14 d. bylą nagrinėjant teismo posėdyje, pareiškėjas R. M. prašė teismo skirti terminą susitaikymui (b. l. 50). Radviliškio rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 14 d. nutartimi civilinę bylą sustabdė, nustatė 6 (šešių) mėnesių terminą sutuoktinių susitaikymui (b. l. 50). 2014 m. rugpjūčio 13 d. pareiškėja A. M. pateikė teismui prašymą dėl susitaikymo termino sutrumpinimo, kuriame nurodė, kad pareiškėjas R. M. po bylos sustabdymo visai nebendrauja su šeima, neteikia išlaikymo nepilnamečiams vaikams, todėl jo elgesys yra priešingas šeimos ir nepilnamečių vaikų interesams (b. l. 59). Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas, byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2014 m. spalio 13 d. (b. l. 60). Bylą nagrinėjant teismo posėdyje pareiškėjas R. M. nesutiko su prašymu nutraukti santuoką, nurodė, kad ją dar galima išsaugoti. Šias aplinkybės patvirtina ir pareiškėja A. M. pateiktame atskirajame skunde.

Kaip jau buvo minėta, byla jau vieną kartą buvo sustabdyta, o pareiškėjams nustatytas maksimalus 6 (šešių) mėnesių terminas susitaikymui (CK 3.54 str. 2 d.). Praėjus trims mėnesiams, t. y. 2014 m. rugpjūčio 13 d., pareiškėja A. M. pateikė teismui prašymą dėl susitaikymo termino sutrumpinimo, kuriame nurodė, kad pareiškėjas R. M. po bylos sustabdymo visai nebendrauja su šeima, neteikia išlaikymo nepilnamečiams vaikams, todėl jo elgesys yra priešingas šeimos ir nepilnamečių vaikų interesams (b. l. 59). Šios nustatytos aplinkybės yra pagrindas išvadai, kad pakartotino termino susitaikymui nustatymas sąlygotų proceso koncentracijos ir ekonomiško principų pažeidimą (CPK 7 str.), sudarytų galimybes pareiškėjui R. M., jam vis nurodant, kad yra galimybės santuoką išsaugoti, tačiau tam nesiimant jokių aktyvių veiksmų, neteikiant išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams (b. l. 53-54, 55-56), piktnaudžiauti suteiktomis procesinėmis teisėmis ir nepagrįstai vilkinti bylos nagrinėjimą. Juolab, kad CK 3.54 str. 4 d. yra numatyta teismo teisė termino susitaikymui nenustatyti, kai termino susitaikymui nustatymas iš esmės prieštarautų vieno sutuoktinio ar jų vaikų interesams.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos A. M. 2014 m. rugpjūčio 13 d. prašyme dėl susitaikymo termino sutrumpinimo nurodytos aplinkybės kaip tik ir patvirtina, jog pakartotinas susitaikymo termino nustatymas yra netikslingas, o toks termino nustatymas prieštarautų CK 3.54 str. 4 d. nuostatoms.

Pažymėtina, kad santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu pasekmių sutarties sąlygos turi būti nustatytos abiejų sutuoktinių laisva valia, jos sutarties tekste turi būti išdėstytos tiksliai ir aiškiai, kad nekiltų abejonių dėl sutarties turinio. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas R. M. nebesutinka su santuokos nutraukimo pasekmių sutarties preambulėje išreikšta valia nutraukti santuoką, kas reiškia, jog sutartis dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu nėra paremta laisva šalių valia, todėl pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad tokiu atveju pareiškimas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paliktinas nenagrinėtu (CK 3.53 str. 4 d., CPK 296 str. 1 d. 11 p.).

Pažymėtina, kad pareiškimo palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio sutuoktiniams, išsiaiškinus tikrąją savo valią, iš naujo sudaryti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir kreiptis į pirmosios instancijos teismą dėl tokios sutarties patvirtinimo (CPK 297 str. 2 d.). Taip pat bet kuris sutuoktinis gali pareikšti ieškinį dėl santuokos nutraukimo ginčo teisena pagal CK 3.55 – 3.60 str., jei susitarti nepavyko ir tarp sutuoktinių yra kilęs ginčas.

Apeliantei A. M. išaiškintina, kad pareiškėjui R. M. nevykdant pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, ji turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo (CK 3.194 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutartį nepakeistą.