- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-20
- Bylos Nr.
- 2S-448-265/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Žerlauskas (pirm.), Erika Misiūnienė, Audrius Saulėnas
- Skolininkas
- L. D., G. D.
- Kreditorius
- AB DnB NORD banko
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Audriaus Saulėno, rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo skolininkų L. D. ir G. D. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-07 nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB DnB NORD banko pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010-10-04 Hipotekos skyriuje prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo buvo gautas kreditoriaus AB DnB NORD banko pakartotinis pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo. Kreditorius nurodė, kad skolininkai ir įkeistų daiktų savininkai G. D. ir L. D. bei įkeistų daiktų savininkai A. K. ir L. K. įspėti per vieno mėnesio terminą skolos negrąžino, todėl prašė priverstinai išieškoti skolą už skolą iš varžytinių pardavus įkeistus daiktus: 3,0000 ha ploto žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantį G. D.; 1222/2601 dalis 0,2601 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 47/100 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis bendrojoje dalinėje nuosavybėje priklausančius G. D., L. D., A. K. ir L. K.. Kreditorius nurodė, kad pagal 2007-05-29 kreditavimo sutartį su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais 2010-09-28 dienai G. D. ir L. D. skolos dydis buvo 1 198 487,12 Lt: negrąžintas kreditas – 930 366,53 Lt, nesumokėtos palūkanos – 118 367,02 Lt, nesumokėti delspinigiai – 149 753,57 Lt; taip pat 5 procentų įstatyminės metinės palūkanos nuo negrąžintos skolos sumos (1 198 487,12 Lt), skaičiuojant palūkanas nuo pareiškimo pateikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos bei bylinėjimosi išlaidos – 131 Lt žyminio mokesčio.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-07 nutartimi buvo tenkintas kreditoriaus AB DnB NORD banko pakartotinis pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo ir nutarta už skolą parduoti iš varžytynių aukščiau paminėtus įkeistus daiktus. Nurodytas bendras įkeistų daiktų įkainojimas – 3 793 353,00 Lt. Teismas nustatė, kad teismo 2010-04-08 nutartimi Nr. 145-1N/2010 buvo areštuoti įkeisti daiktai, įspėjant skolininkus ir įkeistų daiktų savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių. Teismas konstatavo, kad skolininkams ir įkeistų daiktų savininkams įspėjimai įteikti tinkamai, nuo įspėjimų įteikimo praėjo mėnuo, skola nėra grąžinta, todėl kreditoriaus pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo buvo tenkintas.
Šalies argumentai
Skolininkai L. D. ir G. D. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-07 nutartį. Nurodo, kad buvo pažeistos skolininkų procesinės teisės, nes buvo neužtikrintas su byla susijusios informacijos gavimas – t.y. skolininkai negavo hipotekos lakšto, kurį kreditorius LR CPK 558 str. 2 d. nustatyta tvarka pateikė teismui kartu su pakartotiniu pareiškimu dėl skolos išieškojimo, kopijos. Be to, teigia, kad buvo įregistruota svetimo daikto bendroji hipoteka, todėl hipotekos lakšte turi būti nurodyta įkeistų daiktų pardavimo varžytinėse eilė ir hipotekos kreditorius pirmiausia turėjo kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų įkeisto turto, o tik vėliau, nepavykus patenkinti reikalavimo iš skolininkų turto, pareikšti reikalavimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš kitų įkeisto turto savininkų, atsižvelgiant į hipotekos lakšte nurodytą įkeistų daiktų pardavimo varžytinėse eiliškumą. Taip pat nurodo, kad kreditorius priskaičiavo nepagrįstai dideles palūkanas ir delspinigius, o teismas patvirtino skolą, nepasisakydamas dėl neva nepagrįstai didelių palūkanų, delspinigių. Be to, kreditorius nepateikė įrodymų dėl delspinigių paskaičiavimo tvarkos bei dėl negrąžinto kredito dydžio.
Atsiliepimas
Kreditorius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-07 nutartį nepakeistą. Nurodo, kad skolininkų nurodytas argumentas dėl negauto hipotekos lakšto kopijos niekaip neįtakojo priimtos teismo nutarties teisėtumo. Atkreipia dėmesį, kad hipotekos lakšto pastabų 12 p. nurodyta, kad įkeičiami daiktai varžytinėse parduodami kartu, todėl kreditoriui nėra jokio pagrindo ir pareigos pirmiausia kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo pirmiausia iš skolininkų įkeisto turto, o tik vėliau iš įkeisto turto savininkų įkeisto turto. Pažymi, kad hipotekos teisėjas, priimdamas hipotekos nutartis, neturi pareigos aiškintis klausimų dėl skolos susidarymo aplinkybių, skolos dydžio bei kitų tarp skolininko ir kreditoriaus kylančių ginčų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Skolininkai atskirajame skunde nurodo, kad jiems kartu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-07 nutartimi nebuvo pateiktos hipotekos lakštų kopijos. Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkai dalyvavo pasirašant hipotekos lakštus ir hipotekos lakšto turinys jiems turėjo būti žinomas. Be to, skolininkai, kilus klausimų dėl hipotekos lakšto turinio ar pan., galėjo pasinaudoti LR CPK 42 str. 1 d. įtvirtinta šalių teise susipažinti su bylos medžiaga, daryti išrašus ir nuorašus. Taip pat pažymėtina, kad teisės aktuose nėra įtvirtinta imperatyvaus reikalavimo kartu su teismo nutartimi dėl įkeisto turto pardavimo iš varžytinių skolininkams siųsti hipotekos lakštų kopijas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad skolininkų argumentas dėl negautų hipotekos lakšto kopijų yra nepagrįstas.
Pažymėtina, kad hipotekas lakštas yra hipotekos sutartis, kuria nekilnojamojo daikto įkeitimu užtikrinamas prievolės įvykdymas (LR CK 4.185 str.). Nagrinėjamu atveju 2007-06-13 buvo sudaryta ir notariškai patvirtinta hipotekos sutartis (lakštas), kurios šalys - skolininkai ir įkeičiamų daiktų savininkai G. D. ir L. D. bei įkeičiamų daiktų savininkai A. K. ir L. K. - ir kreditorius AB DnB NORD bankas, susitarė ir nurodė, jog įkeičiami daiktai varžytynėse parduodami kartu (hipotekos lakšto pastabų 12 p.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d. ). Kadangi 2007-06-13 pasirašytame hipotekos lakšte šalys pačios numatė ir patvirtino sąlygą, kad įkeisti daiktai varžytinėse parduodami kartu, kreditorius, kreipdamasis dėl priverstinio skolos išieškojimo, neturėjo pagrindo ir teisės nusistatyti įteistų daiktų pardavimo varžytynėse eilę.
Apeliantams taip pat išaiškintina, kad bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, Hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimų dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) kilę ginčai, susiję su pagrindine prievole (dėl įsiskolinimo atsiradimo pagrindo, įsiskolinimo dydžio ir kt.), nėra nagrinėjami (LR CPK 542 str. 1 d.). Šie ginčai spręstini LR CPK nustatyta ieškinio teisenos tvarka, todėl atskirojo skundo argumentai dėl hipotekos lakšte esančių duomenų, skolos dydžio, jos susidarymo aplinkybių bei kitų tarp skolininkų ir kreditoriaus kylančių ginčų teisinės reikšmės ginčijamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui neturi.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335?339 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-07 nutartį palikti nepakeistą.