Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. C., (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2006 m. birželio 5 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 str. 1 d., 138 str. 1 d.- 4 mėn. laisvės apribojimo bausme;

2. 2009 m. liepos 7 d. pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d.- 10 mėn. laisvės apribojimo bausme;

3. 2009 m. rugpjūčio 24 d. pagal BK 260 str. 1 d.- 4 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme;

4. 2023 m. sausio 19 d. pagal BK 281¹ str. 1 d.- 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda; 2024-07-17 bauda išieškota; teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. C., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2025 m. gegužės 17 d., apie 13.00 val., bute, (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė tris kartus E. R. į veidą, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarė jai poodinę kraujosruvą dešinės akies viršutiniame voke, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. C. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2025 m. gegužės 17 d., savo bute su pažįstamu vartojo alkoholį. G. pasikvietė draugę, visi vakarojo. Mergina kalbėjo per kamerą, ji filmavo. Tada kilo konfliktas, ją aprėkė, galėjo ir stumti, juos abu su G. išprašinėjo iš buto. Buvo neblaivus. Pripažįsta, kad sudavė nukentėjusiajai smūgius, bet dėl girtumo nepamena. Niekas daugiau prieš nukentėjusiąją smurto nenaudojo. Girtumas turėjo įtakos jo veiksmams. Gailisi dėl įvykio, atsiprašė jos ir atlygino žalą. Kai grįžo iš kalėjimo, 13 metų nepadarė jokio nusikaltimo. Prašo paskirti tokią bausmę, kokią siūlo prokurorė – 9 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

E. R. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2025-05-17, dienos metu, apie 13 val., (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, išgertuvių metu ją sumušė nepažįstamas vyras, kaip vėliau išsiaiškino yra M. C.. M. kumščiu sudavė jai tris smūgius į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir kaltą asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 10-14).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad įvykis registruotas 2025-05-17, 13.10 val. (pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2025-05-17, 13.04 val.), vietos adresas - (duomenys neskelbtini). Pranešėjas fizinis asmuo, kurio vardas ir pavardė nenurodyti, pranešė, kad dabar "Tik Tok" platformoje tiesioginės transliacijos metu mušama moteris, guzas galvoje (1 t., b. l. 28-29).

Nukentėjusioji E. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-05-16, apie 22.00 val., jai į "messenger" programėlę parašė vyras, pasivadinęs "G. A.". Su juo susirašinėjant, jis pakvietė ją atvykti į (duomenys neskelbtini), ji sutiko, todėl jis iškvietė taksi, apmokėjo už taksi paslaugas. Ji atvyko apie 00.30 val. į (duomenys neskelbtini) prie kažkokio daugiabučio namo. Ją pasitiko G., nusivedė į butą, esantį lyg antrame aukšte po dešine. Bute buvo dar vienas vaikinas M. Jai atvykus, trise vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau visi nuėjo miegoti. Atsikėlus, ji pajungė "Tik Tok" "live" transliaciją, kai staiga iš kambario atėjo M. ir kumščiu sudavė jai į kaktą. Jai iš rankų telefonas nukrito ant grindų, o jai lenkiantis jį paimti, M. dar du kartus sudavė kumščiu jai į veido sritį. Po smūgių sudavimo, 2025-05-17 d., apie 13.00 val., ji iš buto išėjo. Teigia, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas, prašo imtis priemonių dėl tokio M. C. elgesio (1 t., b. l. 34-37).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad E. R. konstatuota poodinė kraujosruva dešinės akies viršutiniame voke, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 54-56).

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusioji E. R. atpažino M. C. kaip asmenį, kuris 2025-05-17, apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), tris kartus kumščiu sudavė jai į veidą (1 t., b. l. 71-76).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusioji E R. pateikė vieną vaizdo įrašą ir keturias fotonuotraukas (1t., b. l. 57-63).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matoma mergina, bei du vaikinai. Įrašo metu mergina nekalba, tik žiūri, jai virš antakio matomas odos pakilimas, panašus gumbą, taip pat po dešine akimi matomas nežymus odos pakilimas, panašus į patinimą. Įraše girdimi trijų vaikinų balsai. Taip pat apžiūrėtos fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas E. R. susirašinėjimas su (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 64-70).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M. C. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame vyko išgertuvės, ir kur jis sudavė E. R. į veidą (1 t., b. l. 127-130).

Liudytojas G. K. parodė, kad 2025 m. gegužės 16 d., nuo apie 19.30 val., leido laiką gero pažįstamo M. C. bute, (duomenys neskelbtini), kur dviese vartojo alkoholį. Vėliau, apie 22.00 val., laiko tiksliai nepamena, per "Tik Tok" programėlę susirašė su mergina E., pakvietė ją atvykti į C. butą. E. jis iškvietė taksi, sumokėjo, kad ją atvežtų. Tuomet trise vartojo alkoholinius gėrimus, po ko M. C. nuėjo miegoti, o jis su E., kuri pradėjo elgtis lyg būtų savo namuose. M. gal 2-3 kartus pabudo raminti E., vijo ją iš namų, nes ji šūkavo, rėkavo, darė "live" transliacijas. Jis ją ramino, bet mergina nesiliovė. 2025-05-17 ryte, laiko negali nurodyti, jis nuėjo parūkyti į balkoną, E. paliko vieną svetainėje, ji darė "live" transliacijas. Būdamas balkone išgirdo, kad M. C. veja merginą lauk. Grįžęs iš balkono pamatė, kad E., susiėmusi abiem rankomis už veido, sėdi ant lovos ir verkia. E. patraukus rankas nuo veido pamatė, kad virš jos dešinio antakio yra gumbas, kurio prieš tai nebuvo. Teigia, kad nežino kaip atsirado sužalojimas, nes pats nematė (1 t., b. l. 85-88).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį žmogaus kūnui siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu, tai yra tyčia jai tris kartus sudavė kumščiu į veidą ir tai padarė iš asmeninių motyvų, ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal nukentėjusiosios pareiškimą apie panaudotą smurtą. Kaltinamojo kaltę panaudojus fizinį smurtą ir sukėlus nukentėjusiajai fizinį skausmą bei nežymų sveikatos sutrikdymą be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina byloje surinkti ir ištirti įrodymai: nukentėjusiosios parodymai, kad kaltinamasis M. kumščiu sudavė jai į kaktą. Jai iš rankų ant grindų nukrito telefonas, o jai lenkiantis jį paimti, M. dar du kartus sudavė kumščiu jai į veido sritį. Liudytojo G. K. parodymai, kad grįžęs iš balkono pamatė, kad E., susiėmusi abiem rankomis už veido, sėdi ant lovos ir verkia. E. patraukus rankas nuo veido pamatė, kad virš jos dešinio antakio yra gumbas, kurio prieš tai nebuvo. Specialisto išvada patvirtina, kad E. R. konstatuota poodinė kraujosruva dešinės akies viršutiniame voke, tai yra padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Nagrinėjamu atveju, surinktų duomenų pakanka konstatuoti ir pasekmes – sukeltą fizinį skausmą ir padarytą nežymų sveikatos sutrikdymą. Vertinant bylos duomenis šiuo aspektu, atsižvelgtina ir į tai, kad fizinis poveikis padarytas į skausmui jautrų ir gyvybiškai svarbų organą – veido sritį. Kaltinamasis suduodamas smūgius nukentėjusiajai suprato, jog jo veika padarys žalos kito žmogaus, t. y. nukentėjusiosios sveikatai, nes pakaltinamas asmuo negali nesuvokti tokios veikos pavojingo pobūdžio ir nenumatyti, kad tokie veiksmai sukels pavojingas pasekmes. Teismas daro išvadą, kad tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusių pasekmių – nukentėjusiajai sukelto fizinio skausmo ir padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimas prieš asmenį, t. y. nusikaltimas žmogaus sveikatai. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, teistumus, teismo vertinimu nėra pagrindo M. C. šiuo nuosprendžiu pripažinti recidyvistu.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį, nesunkų, baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Jis teistas, bausmę atlikęs (1 t., b. l. 139-145), administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 164-166), nedirba (1 t., b. l. 168-170). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta ir prokurorės siūloma arešto bausmė (BK 48 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, gailisi, atlygino nukentėjusiajai žalą, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, arešto bausmė skirtina didesnė nei bausmės vidurkis.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Įvertinęs visumą anksčiau aptartų aplinkybių, charakterizuojančių tiek padarytos veikos, tiek ir kaltinamojo pavojingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, teismas sprendžia, jog egzistuoja tiek formalus, tiek ir materialus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą. Kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą, kritiškai vertina savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiosios, todėl teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, tame tarpe ir individualioji bei bendroji prevencija, gali būti pasiekti kaltinamajam neatliekant realios arešto bausmės, o jos vykdymą atidedant. Įvertinus veikos pobūdį, pavojingumą, paskirtos bausmės trukmę, kaltinamojo asmenybę, teismo vertinimu, arešto bausmės vykdymas atidėtinas didesniam nei vidurkis laikotarpiui - 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros, paskiriant jam įpareigojimus, numatytus BK 75 straipsnio 5 dalyje, 6 dalyje numatytus įpareigojimus: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, byloje jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 131-134), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaizdo įrašą, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje (1 t., b. l. 59).

Laikinas nuosavybės apribojimas netaikytas.

Civilinio ieškinio nėra, žala atlyginta.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaizdo įrašą, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.