Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, susituokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. G. 2018-02-10 apie 22.35 val. prie parduotuvės „Aibė“, esančios Jotvingių g. 6, Alytuje, siekdamas papirkti valstybės tarnautoją – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyriausiąjį patrulį D. L., jo tarnybos metu, įdėdamas pareigūnui į ranką, tiesiogiai davė 600 eurų kyšį, siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas bei norėdamas išvengti atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nes vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus - nustatytas 1,42 promilių girtumas.

R. G. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2018-02-10 kartu su šeima buvo pas savo tėvus kaime (duomenys neskelbtini). Dieną darbo reikalais važinėjo po Druskininkų miestą. Vakare vienam iš vaikų pakilo temperatūra, todėl nusprendė su žmona važiuoti namo į Kauno rajoną. Jis buvo išgėręs tris butelius alaus, o iš vakaro šventė brolio gimtadienį. Žmona buvo išgėrusi šampano. Kadangi nesijautė esantis neblaivus, sėdo už vairo ir išvažiavo. Jis vairavo automobilį. Kartu važiavo keturi mažamečiai vaikai. Važiuojant sustabdė kelių policijos pareigūnai. Jam nustatė 1,42 promilės girtumą. Toliau automobilį vairavo policijos pareigūnas. Atvažiavus prie policijos komisariato, išlipus iš automobilio, jis vienam iš pareigūnų į ranką įdėjo 600 eurų. Tikėjosi išvengti atsakomybės. Prieš tai su pareigūnu kalbėjosi, jis perspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą. Po šio įvykio buvo sulaikytas 48 valandoms. Surado vairuotoją, kuris paimtų automobilį. Žmonos sesuo pasirūpino vaikais. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Panašius parodymus kaltinamasis R. G. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 72-73).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-02-11 Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl policijos pareigūnų papirkimo. (b.l. 1-6).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - pėsčiųjų šaligatvis šalia parduotuvės „Aibė“ adresu Jotvingių g. 6, Alytuje (b.l. 15-20).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad Alytaus apskr. VPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyr. Patrulis D. L. pranešė, kad 2018-02-11 Alytaus rajone sulaikė neblaivų už vairo važiavusį R. G., kuris atvykus prie policijos komisariato davė 600 Eur kyšį, kad nebūtų rašomas administracinio nusižengimo protokolas (b.l. 14).

Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad policijos pareigūnas D. L. tyrimui pateikė 600 eurų, t. y. 12 kupiūrų po 50 eurų (b.l. 21-24).

Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktiniai įrodymai apžiūrėti tyrimui pateikti pinigai, 12 kupiūrų po 50 eurų, kurių serija ir numeriai: X63307413893, S44135705257, PB3331375675, PB0352285009, PB3594163183, PB3461968717, PB3187095469, PB3393428542, PB3231693061, PB0089413171, X79382152973, P07853274361, kurie po apžiūros saugomi Alytaus apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b.l. 25-34).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnų darbo grafikas, pajėgų išdėstymo planas patvirtina, kad 2018-02-10 D. L. ir K. K. kartu dirbo Alytaus - Varėnos rajone ekipaže „Punia-1819“ nuo 14.00 val. iki 00.30 val. (b.l. 40-45).

Pareigybės aprašymas patvirtina, kad policijos pareigūnas yra statutinis valstybės tarnautojas (b.l. 46-48).

Liudytojas policijos pareigūnas D. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2018-02-10 dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką ekipaže Nr. "Punia 1819" kartu su K. K.. Apie 21.00 val. dirbo Alytaus r., kelyje Antakalnis – Jieznas – Alytus – Merkinė. Minėto kelio 60 - ame kilometre sustabdė automobilį MITSUBISHI L200 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Bendraujant su minėto automobilio vairuotoju R. G., pajuto stiprų alkoholio kvapą. Vairuotojo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. 21.19 val. R. G. alkoholio matuokliu Alcotest ARCK - patikros Nr. 0629808 pagalba buvo nustatytas 1,42 promilės girtumas. Kartu su vairuotoju automobilyje buvo neblaivi žmona R. G. gim. (duomenys neskelbtini), kuriai nustatytas 1,59 prom. girtumas. Taip pat automobilyje buvo keturi mažamečiai vaikai. Automobilis, vairuotojas ir keleiviai pristatyti į policijos komisariatą. Vairuojant automobilį į Alytų, vairuotojo automobilyje R. G. prašė nerašyti administracinio nusižengimo protokolo ir pasiūlė susitarti, siūlydamas pinigus. Vairuotojui paaiškino, kad pinigų siūlyti negalima, kadangi už kyšio davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Taip pat vairuotojui pasiūlė susirasti blaivų vairuotoją, kuris galėtų parvairuoti automobilį ir artimą giminaitį, kuris pasirūpintų vaikais. Apie 22.30 val. atvyko R. G. sesuo G. A., kuriai buvo perduoti vaikai. Apie 22.35 val. ėjo kartu su vairuotoju R. G. į Alytaus apskrities VPK ir prie parduotuvės "Aibė", esančios minėtoje gatvėje Nr. 6, R. G. jam į rankas padavė pluoštą banknotų, tai buvo 12 kupiūrų po 50 eurų, viso 600 eurų. Vairuotojas pasakė, kad ten yra 600 eurų ir paprašė, kad nerašytų protokolo dėl administracinio nusižengimo. Apie įvykį iš karto informavo Alytaus apskr. VPK budėtoją, R. G. buvo sulaikytas ir į įvykio vietą iškviesti Reagavimo skyriaus tyrėjai. Dėl bandymo papirkti pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tuo metu kai vairuotojas davė 600 eurų kyšį, kolegė K. K. buvo tarnybiniame automobilyje ir nieko nematė (b.l. 37-38).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis papirko policijos pareigūną, kuris yra prilyginamas valstybės tarnautojams, tyčia siūlydamas pareigūnui kyšį - pinigus sumoje 600 eurų - už tai, kad pareigūnas, vykdydamas savo įgaliojimus veiktų neteisėtai, tai yra nepradėtų administracinės teisenos, nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, tai yra nevykdytų policijos pareigūnų funkcijų, nefiksuotų kaltinamojo padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Tokie kaltinamojo R. G. neteisėti veiksmai atitinka BK 227 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamasis R. G. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

BK 40 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant įstatyme numatytų būtinų sąlygų visumai: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą); 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Net ir nustačius visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tai yra, teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius duomenis, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui.

Akivaizdu, kad BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta pirmoji iš atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų, susijusi su nusikaltimo priskyrimu vienai iš kategorijų – apysunkiam nusikaltimui, šioje baudžiamojoje byloje yra. R. G. pirmą kartą padarė šį nusikaltimą (BK 227 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 3 dalis). Teismas įvertinęs visus bylos duomenis, daro išvadą, kad kaltinamasis R. G. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, taip pat nėra duomenų dėl padarytos žalos. Laikytina, kad yra BK 40 straipsnio 2 dalies 2-3 punktuose numatytų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų buvimas. Įvertinęs visus kaltinamojo R. G. charakterizuojančius duomenis, bylos aplinkybes, tai, kad po šios nusikalstamos veikos nėra jokių neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų, ši nusikalstama veika yra daugiau atsitiktinio pobūdžio, todėl laikytina, kad yra ir ketvirta būtinoji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga, nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte, pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis praeityje yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau visos nuobaudos sumokėtos. R. G. dirba, darbovietės ir seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b.l. 138, 139, 141). Kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, dėl savo poelgio labai išgyvena, augina keturis nepilnamečius vaikus, savo darbinėmis pajamomis išlaiko šeimą. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, laikytina, kad yra pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis R. G. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumai, laidavimo instituto taikymui būtina ir BK 40 straipsnio 3 dalyje numatyta nuostata. Pagal BK 40 str. 1 ir 3 d., laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo. Ši sąlyga turi savarankišką reikšmę, todėl būtinas išsamus motyvavimas ir konstatavimas. Tokią išvadą galima padaryti įvertinus laiduotoją apibūdinančių savybių visumą: asmenines savybes, veiklos pobūdį, ar nenustatyta ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų, taip pat realias galimybes daryti teigiamą įtaką nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad šis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas yra gavęs kaltinamojo R. G. ir laiduotojos J. D. prašymus atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant kaltinamąjį laiduotojos J. D. atsakomybėn pagal laidavimą (b.l. 136-137, 147).

J. D. yra neteista, nebausta administracinėmis nuobaudomis, yra kaltinamojo R. G. uošvienė, gyvena šalia kaltinamojo, turi galimybę stebėti kaltinamąjį ir jam daryti įtaką. Teismas įvertinęs laiduotojos J. D. paaiškinimus ir pateiktus rašytinius duomenis, konstatuoja, kad asmuo, J. D. yra verta teismo pasitikėjimo ir ji kaip laiduotoja pagal savo asmenines savybes gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam R. G.. Visų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad yra pagrindas ir sąlygos taikyti BK 40 straipsnį ir atleisti R. G. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą laiduotojai J. D. be užstato, o baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BK 40 str., BPK 254 str. 5 d.).

Tyrimo metu iš kaltinamojo paimti pinigai – 600 eurų, saugojami Alytaus apskrities VPK pagal 2018-02-12 kvitą Nr. 013821 (b.l. 33), kaip nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuotini (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 303-307 straipsniais,

nusprendžia:

R. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, padarymą, perduodant jį J. D. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato.

Baudžiamąją bylą R. G. atžvilgiu nutraukti.

Laidavimo terminą nustatyti vieniems metams, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pinigus – 600 eurų, saugojamus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2018-02-12 kvitą Nr. 013821, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti R. G., jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai J. D., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.