- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-06
- Bylos Nr.
- e2-2764-615/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-21545-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Plučas
- Ieškovas
- UAB „Įrankis.lt“
- Atsakovas
- UAB „Plastinvest“
Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės UAB „Įrankis.lt“ ieškinį atsakovei UAB „Plastinvest“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Įrankis.lt“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Plastinvest“ 2130,08 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2016-08-18 ieškovė UAB „Įrankis.lt“ ir atsakovė UAB „Plastinvest“ sudarė inventoriaus nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo perleisti atsakovei laikinai valdyti ir naudoti ieškovei priklausantį inventorių, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Per visą laikotarpį ieškovė išrašė atsakovei tris sąskaitas, iš kurių nei viena nebuvo apmokėta, nors atsakovė ne kartą buvo raginta atsiskaityti telefonu ir elektroniniu paštu. Parašius pretenziją atsakovė ją ignoravo ir toliau neatsiskaitė su ieškove, nors toliau naudojo ieškovei priklausantį inventorių. Kadangi ikiteismine tvarka skolos išsiieškoti nepavyko, todėl ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą
Atsakovei UAB „Plastinvest“ ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti nepažeidžiant CPK 123 straipsnio 4 dalies reikalavimų – laikomi įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo juridinio asmens buveinės adresu. Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepareiškė.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, jog neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimo, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis dokumentas. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas..
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų: 2016-08-18 inventoriaus nuomos sutarties Nr. 206 ir jos priedo, išdavimo-priėmimo aktų, grąžinimo-priėmimo aktų, PVM sąskaitų-faktūrų, 2016-10-10 pretenzijos ir kitų rašytinių įrodymų tyrimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji savo piniginę prievolę ieškovei UAB „Įrankis.lt“ yra įvykdžiusi, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
CK 6.477 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.534 straipsnio 1 dalį nuomos mokestis nustatomas šalių susitarimu. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir šalių laisva valia sudarytos sutarties sąlygas bei ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė UAB „Plastinvest“ prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jos ieškovės naudai priteistina 2130,08 Eur skolos.
Iš atsakovės taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti praleidęs skolininkas juridinis asmuo moka šešių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 48,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio – priteistinos iš atsakovės ieškovei UAB „Įrankis.lt“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Plastinvest“, juridinio asmens kodas 302450718, buveinės adresas Savanorių pr. 27-48, Vilnius, ieškovei UAB „Įrankis.lt“, juridinio asmens kodas 304105382, buveinės adresas K. Škirpos g. 11-24, Kaunas, 2130,08 Eur (du tūkstančius vieną šimtą trisdešimt eurų 8 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 48,00 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumą, įrodymus pagrindžiančius šias aplinkybes).
Ieškovas turi teisę per 30 d. sprendimą apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.