Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys – antstolis Marekas Petrovskis, M. L. ir J. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose priimtas pareiškėjo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – pareiškėjas) prašymas, kuriuo prašoma nustatyti, kad skolininkui M. L. (toliau – ir skolininkas) bendroje jungtinėje nuosavybėje su J. L. (toliau ir skolininko sutuoktinė), priklauso ½ dalis bendrosios jungtinės nuosavybės, valdomos su J. L., t. y. nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, piniginių lėšų, pajamų ir kitų turtinių ir intelektinių teisių. Be to, prašo nustatyti skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto dalies naudojimosi tvarką.

Pareiškėja bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2025 m. liepos 28 d. paskelbiant pranešimą ir siunčiant teismo pranešimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkinamas iš dalies.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0123/14/00739 medžiagos ir civilinėje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolio kontoroje yra vykdomas 2009 m. lapkričio 18 d. sprendimas Nr. 1-3120-667/09 dėl 1 943,28 Eur (6 709,77 Lt) žalos atlyginimo. Nuo 2014 m. rugsėjo 12 d. skolininkas M. L. yra sudaręs santuoką su J. L.. Antstolis nustatė, kad skola vis dar nėra išieškota, o skolininkas kartu su sutuoktine turi nekilnojamojo turto bei kito turto, kuriame skolininko dalis nenustatyta, todėl 2025 m. kovo 31 d. buvo areštuotas skolininkui ir skolininko sutuoktinei priklausantis, kuriame skolininko dalis nenustatyta. 2025 m. kovo 31 d. patvarkymu skolininkui ir jo sutuoktinei buvo pasiūlyta per dvidešimt dienų nuo patvarkymo surašymo dienos, pateikti antstoliui sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Šalims nepateikus sutikimo dėl turto dalies nustatymo, antstolis 2025 m. liepos 10 d. pasiūlė išieškotojui per vieną mėnesį nuo šio pranešimo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, nustatymo.

Vykdant išieškojimą iš skolininko fizinio asmens, išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 straipsnyje įtvirtinta sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpcija. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Nenustačius skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl šios priežasties išieškojimas negali būti nukreiptas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis).

CPK 667 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nei vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui šioje dalyje nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Išieškotojo reikalavimu teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 2, 4 dalys). Taip pat vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje.

Byloje nustatyta, kad skolininkas M. L. yra sudaręs santuoką su J. L.. Jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Duomenų apie skolininko ir jo sutuoktinės santuokos nutraukimą arba Vedybų sutarčių registre įregistruotą vedybų, turto padalijimo ar kitokią sutartį byloje nepateikta. Byloje nėra įrodymų, jog M. L. ir J. L. santuokoje įgytą turtą būtų pasidalinę arba kitaip nustatę jo teisinį režimą – nei skolininkas, nei skolininko sutuoktinė teismui įrodymų, patvirtinančių tokias aplinkybes, nepateikė.

CK 3.117 straipsnis numato, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalies įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, todėl teismas sprendžia, kad pareiškėjo prašymas dalyje, kuria prašoma nustatyti, kad skolininkui M. L. priklauso ½ dalis bendrosios jungtinės nuosavybės, valdomos su J. L., t. y. nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, piniginių lėšų, pajamų ir kitų turtinių ir intelektinių teisių, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas pagal skolininko M. L. prievoles yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CPK 667 straipsnis).

Pareiškėjas prašo nustatyti skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto dalies naudojimosi tvarką.

Teismas pareiškėjo prašymu sprendžia tik dėl skolininko turto dalies nustatymo konkrečiame bendrame su kitais asmenimis turte, kuris yra areštuotas ir aprašytas antstolio, o ne dėl skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto dalies naudojimosi tvarkos. Be to, teisės aktai nustato, kad bendrosios nuosavybės teisės objektais naudojamasi bendraturčių sutarimu ir tik bendraturčiams nesusitarus naudojimosi tvarka nustatoma pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį (CK 4.81 straipsnis, CPK 667 straipsnio 1 dalis).

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad pareiškėjo prašymas dalyje nustatyti skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto dalies naudojimosi tvarką, nėra pagrįstas, todėl atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti skolininko M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir pripažinti, kad skolininkui M. L. priklauso ½ (viena antroji) dalis bendrosios jungtinės nuosavybės, valdomos su J. L., t. y. nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, piniginių lėšų, pajamų ir kitų turtinių ir intelektinių teisių, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas pagal skolininko M. L. prievoles.

Likusioje dalyje prašymą atmesti.

Įsiteisėjus šiai teismo nutarčiai grąžinti antstoliui Marekui Petrovskiui vykdomąją bylą Nr. 0123/14/00739.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo priėmimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmus.