Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 71-1-00242-14 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1978 m. kovo 4 d. Kelmės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas 7 klasės, išsituokęs, nedirbantis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. N. laikotarpyje nuo 2013 m. balandžio 6 d. 18 val. 00 min. iki 2013 m. balandžio 7 d. 17 val. 00 min., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas duris įsibrovė į patalpą – M. P. priklausančią lauko virtuvės katilinę, iš kur pagrobė svetimą turtą, M. P. priklausantį grandininį pjūklą „Jonsered“ 400 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam padarydamas 400 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis R. N. 2013 m. balandžio 12 d., apie 20 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), raktu atrakinęs duris, įsibrovė į patalpą – V. P. priklausančią fermą, iš kur pagrobė svetimą turtą, V. P. priklausančią žoliapjovę „Hitachi“ 200 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam padarydamas 200 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis R. N. 2014 m. birželio 10 d., apie 11 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), nuomojamame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, du kartus kumščiu sudavė T. K. į galvą ir vieną kartą į dešinę ranką, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. N., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė (61, 71, 103, 107-108 b. l.) (dėl V. P. priklausančio turto vagystės), kad V. P. fermoje pradėjo dirbti maždaug nuo 2008 metų. Kadangi neturėjo, kur gyventi, P. leido gyventi fermoje įrengtame kambarėlyje. Šerdavo gyvulius, prižiūrėdavo aplinką. Darbo metu kartais reikėdavo nupjauti žolę. Žolę pjaudavo V. P. priklausančia žoliapjove „Hitachi“, kuri buvo laikoma fermoje, įrankių patalpoje. Ši patalpa būdavo rakinama, o raktas būdavo pakabintas katilinėje. Kadangi reikėjo pinigų, nusprendė pavogti žoliapjovę. 2013 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos nepamena, temstant, po darbo iš katilinės pasiėmė raktus ir atrakinęs įrankių patalpą pagrobė žoliapjovę. Žoliapjovę nusinešė prie netoli esančio miškelio. Paskambino Remigijui, kuriam buvo pasiūlęs parduoti žoliapjovę ir, šiam atvažiavus, už 100 Lt žoliapjovę pardavė. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Taip pat Remigijui pasiūlė parduoti ir motorinį pjūklą „Jonsered“. Kai vogė, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Padarytą nukentėjusiajam žalą dėl žoliapjovės vagystės atlygino visiškai.

Dėl M. P. priklausančio turto vagystės kaltinamasis R. N. parodė, kad 2013 m. balandžio mėn., tikslios dienos nepamena, iš M. P. pagrobė motorinį grandininį pjūklą „Jonsered“. M. P. pažįsta, nes jis gyvena tame pačiame kaime – (duomenys neskelbtini). Yra buvęs pas P. namuose. 2013 m balandžio mėnesį, tikslios dienos nepamena, eidamas pro P. namus pamatė, kad M. P. motoriniu pjūklu pjauna medžius. Eidamas kitą dieną, pamatė, kad P. pjūklą laiko nerakinamoje katilinėje. 2013 m. balandžio pradžioje, tikslios dienos nepamena, vakare atėjo prie P. katilinės. Katilinė buvo neužrakinta. Paėmė iš katilinės pjūklą, parsinešė į V. P. priklausančią fermą, kurioje gyveno. Pjūklą siūlė pirkti Remigijui, tačiau šis pirkti atsisakė. Maždaug po savaitės pjūklą pardavė nepažįstamam asmeniui, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Pjūklą pavogė, nes reikėjo pinigų. Pjūklą pagrobė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Žalą padarytą dėl pjūklo vagystės nukentėjusiajam M. P. visiškai atlygino.

Dėl panaudoto smurto prieš sugyventinę kaltinamasis R. N. parodė, kad 2014 m. birželio 10 d. apie 10 val. 40 min., nuomojamuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine T. K. vartojo alkoholį, vėliau susipyko, Tatijana dėl kažko priekaištavo. Kilo žodinis konfliktas ir tada jis, būdamas neblaivus, sudavė sugyventinei kumščiu į veidą ir į ranką. Kiek smūgių sudavė, nepamena. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, sugyventinės atsiprašė ir ši jam atleido.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. N. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis M. P. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Lauko virtuvėje esančioje katilinėje buvo padėtas raudonos spalvos benzininis motorinis pjūklas „Jonsered“. Paskutinį kartą pjūklą matė 2013 m. balandžio 6 d. apie 18 val., kai atėjo į katilinę pakurianti krosnį. 2013 m. balandžio 7 d. apie 17 val. val., atėjęs į katilinę pastebėjo, jog nebėra pjūklo. Kas galėjo paimti pjūklą, tiksliai pasakyti negali. Pjūklo įsigijimo dokumentų neturi, nes jį už 400 Lt pirko turguje. Papildomai nukentėjusysis parodė, kad dėl vagystės padaryta turtinė žala yra atlyginta, pretenzijų įtariamajam neturi, civilinio ieškinio nereikš (21-22, 71 b. l.).

Nukentėjusysis V. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini) turi fermą. Fermoje nuo 2008 m. dirbo R. N.. N. šerdavo gyvulius, prižiūrėdavo aplinką. Kadangi N. neturėjo gyvenamosios vietos, jam leido gyventi fermoje įrengtame kambaryje. 2013 m. balandžio 12 d. N. atleido iš darbo, nes šis nuolat būdavo neblaivus. N. išėjus pastebėjo, kad iš užrakintos lauko patalpos dingo nešiojama žoliapjovė (trimeris) „Hitachi“. Iš fermos vidaus buvo galima patekti į nerakinamą iš vidaus patalpą. Suprato, kad išeidamas N. pagrobė jo trimerį. Jam padaryta 200 Lt žala. Papildomai parodė, kad rankinę, motorinę žoliapjovę „Hitachi“, kurią iš jo pavogė 2013 m. balandžio mėnesio pradžioje iš užrakintos fermos, esančios (duomenys neskelbtini), jis 2013 m. birželio 27 d. pasiėmė iš Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK. Padaryta turtinė žala jam atlyginta. Rankinė, motorinė žoliapjovė yra veikianti, nesugadinta. Jokių pretenzijų įtariamajam neturi, civilinio ieškinio nereikš (45-46 b. l.).

Liudytojas D. P. parodė, kad 2013 m. balandžio mėnesio viduryje, tikslios dienos neatsimena, apie 11 val. 30 min., į jo namus atvyko V. D. ir R. N.. Visi gėrė alų. Išgėręs alaus, labai apsvaigo ir užmigo. Kada jie išvažiavo, neatsimena. Būnant kartu su N., šis jam kažką užsiminė, kad pavogė pjūklą, tačiau dėl girtumo jis nelabai atsiminė. Kitą dieną nuėjęs pas N. paklausė, ar tikrai N. pagrobė pjūklą, šis atsakė, kad tikrai. Jis liepė pjūklą grąžinti savininkams. Daugiau N. iki šios dienos nematė, kad N. pardavinėja pjūklą (trimerį), negirdėjo. Jam N. prisipažino dėl pavogto benzininio motorinio pjūklo iš M. P. (26 b. l.).

Liudytojas P. B. parodė, kad 2013 m. balandžio mėnesio viduryje, apie 12 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) sutiko iš matymo pažįstamą Remigijų, jo pavardės nežino, tik žino, kad jį vadina „Švarkeliu“. Remigijus paklausė, gal jis žino, kam reikia motorinio benzininio pjūklo, pavadinimo nesakė. Jis atsakė, kad nežino ir jie išsiskirstė (27 b. l.).

Liudytojas V. D. parodė, kad 2013 m. balandžio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neatsimena, būnant R. K. namuose, jam paskambino Remyga, kurio pavardės nežino, ir pasakė, kad parduoda trimerį. K. sutiko pirkti, todėl už 20 min. į jo namus atėjo Remigijus ir kažkoks vaikinas, kurį matė pirmą kartą. K. nupirko trimerį. Jis vaikinus parvežė į (duomenys neskelbtini). Nuvykę į (duomenys neskelbtini), užsuko į D. P. namus. Namuose buvo D. P., R. K., Remigijus, kurio pavardės nežino, ir vaikinas, atėjęs su Remigijumi. Būnant P. namuose, ten buvę asmenys nekalbėjo apie motorinį, benzininį pjūklą. Niekas jam nesiūlė pirkti pjūklo (28 b. l.).

Liudytojas R. V. parodė, kad 2013 m. balandžio mėnesio viduryje sutiko draugą D. P., kuris papasakojo, kad buvo nuėjęs pas R. N. ir N. prisipažino, kad pavogė M. P. benzininį pjūklą. Remigijaus sutikęs nebuvo ir nežino, kur yra pavogtas pjūklas (29 b. l.).

Liudytojas R. K. parodė, kad 2013 m. balandžio mėnesio viduryje, tiksliai dienos neatsimena, apie pietus, į jo namus atvyko V. D.. Su D. gėrė alų. Begeriant jam paskambino R. N. ir pasakė, kad turi parduoti trimerį. Už 30 min. N. atėjo į namus, ar atėjo vienas, neatsimena. N. atnešė trimerį. N. jis davė 100 Lt. Tada N. ir D. išvyko, kur jie išvyko, nežino. R. N. nesiūlė jam pirkti benzininio pjūklo (30 b. l.).

Liudytojas M. T. parodė, kad 2013 m. balandžio mėnesio viduryje atvyko pas giminaitį R. K. į namus. Bekalbant K. papasakojo, kad iš kažkokio Remigijaus už 100 Lt nusipirko nešiojamą žoliapjovę (trimerį). Matė, kad trimeris beveik naujas, oranžinės spalvos (49 b. l.).

Nukentėjusioji T. K. parodė, kad 2014 m. birželio 10 d. apie 11 val. 40 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su sugyventiniu R. N. vartojo alkoholinius gėrimus. Tiek ji, tiek N. buvo daug išgėrę. Ji pradėjo N. priekaištauti, kad šis niekur nedirba. N. supyko ir, būdamas neblaivus, ranka smūgiavo du kartus į galvą ir vieną kartą į dešinę ranką. Taip sukėlė jai fizinį skausmą. Apie tai ji telefonu informavo policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai ją apžiūrėjo. Kiek žino, Remigijų sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Pas medikus ji nesikreipė ir nesikreips, pas medicinos ekspertus nevyks. Civilinio ieškinio dėl patirtos moralinės, fizinės žalos nereikš (84 b. l.).

Iš 2013 m. balandžio 7 d. protokolo-pareiškimo (17 b. l.) matyti, kad M. P. kreipėsi į Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK, prašydamas surasti ir nubausti kaltus asmenis, kurie laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 6 d. 18 val. 00 min. iki 2013 m. balandžio 7 d. 17 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), iš neužrakintos lauko katilinės pagrobė jam priklausantį benzininį motopjūklą „Jonsered“, padaryta 400 Lt žala.

2013 m. balandžio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fottolentelėse (18-20 b. l.) užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini) esančios lauko virtuvės ir vietos, kurioje buvo padėtas motopjūklas, apžiūra.

Iš 2013 m. gegužės 10 d. protokolo-pareiškimo (91 b. l.) matyti, kad V. P. kreipėsi į Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK, prašydamas įstatymų nustatyta tvarka nubausti R. N., kuris 2013 m. balandžio 12 d. iš jo užrakintos fermos, esančios (duomenys neskelbtini), atkabinęs fermos duris, iš patalpos pagrobė rankinę, motorinę žoliapjovę „Trimer“, padaryta 200 Lt žala.

2013 m. gegužės 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole (37-38 b. l.) užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini) esančio ūkio pastato, kuriame buvo padėta nešiojama žoliapjovė, apžiūra. Duryse jokių laužimo žymių neaptikta.

2013 m. gegužės 13 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (39 b. l.) M. T. savo iniciatyva pateikė daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, benzininę, rankinę žoliapjovę „Trimer“.

2013 m. gegužės 15 d. daikto apžiūros protokole (40-41 b. l.) užfiksuota benzininės rankinės žoliapjovės „Hitachi“ apžiūra.

2013 m. birželio 27 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole ir fotlentelėje (42-43 b. l.) užfiksuota, kad nukentėjusysis V. P. iš rankenų, variklio uždengimo plastikinių detalių išdėstymo atpažino jam priklausantį nešiojamą trimerį – benzininę, rankinę žoliapjovę „Hitachi“.

2013 m. birželio 27 d. pakvitavimu (44 b. l.) nukentėjusiajam V. P. grąžinta benzininė, rankinė žoliapjovė „Hitachi“.

Kelmės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Daivos Valčiukienės 2014 m. rugsėjo 9 d. rezoliucija buvo patvirtintas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Birutos Dapkuvienės 2013-09-05 nutarimas (10-12 b. l.) nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 67-1-00130-13, nukentėjusiems M. P., V. P. ir įtariamajam R. N. susitaikius.

Iš 2014 m. birželio 10 d. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos Aurikos Railian tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje (73 b. l.) matyti, kad 2014 m. birželio 10 d. 11 val. 55 min. Kupiškio rajono PK gautas T. K., gyvenančios (duomenys neskelbtini), pranešimas, kad namuose smurtauja sugyventinis R. N.. Policijos pareigūnams nuvykus į įvykio vietą, ant T. K. kairiojo skruosto matėsi paraudimas ir patinimas. T. K. paaiškino, kad namuose, jai gulinčiai lovoje du kartus į kairį skruostą sudavė sugyventinis R. N.. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipnsio 2 dalį.

2014 m. birželio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse (76-78 b. l.) užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo virtuvės-miegamojo, kuriame buvo smurtaujama, apžiūra. Įvykio vietoje pėdsakų nerasta.

Asmens blaivumo testas (80 b. l.) patvirtina, kad nukentėjusiajai T. K. 2014 m. birželio 10 d. 12 val. 33 min. buvo nustatytas 2,70 promilių girtumas.

Asmens blaivumo testas (87 b. l.) patvirtina, kad kaltinamajam R. N. 2014 m. birželio 10 d. 13 val. 10 min. buvo nustatytas 3,62 promilių girtumas.

2014 m. birželio 10 d. asmens apžiūros protokole ir fotolentelėse (81-83 b. l.) užfiksuota nukentėjusiosios T. K. apžiūra, ant jos kairio skruosto matyti paraudimas, patinimas.

Kupiškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo Virginijaus Skaraičio 2014 m. liepos 29 d. nutartimi (14 b. l.) patvirtintas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio nutarimas atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 67-1-00130-13.

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio 2014 m. liepos 30 d. nutarimu (16 b. l.) ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 71-1-00242-14 ir Nr. 67-1-00130-13 buvo sujungtos, paliekant vieningą ikiteisminio tyrimo Nr. 71-1-00242-14.

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Iš aptartų duomenų darytina išvada, kad kaltinamasis R. N., įsibrovęs į patalpas (lauko virtuvės katilinę ir fermą), pagrobė svetimą, t. y. M. P. ir V. P. priklausantį turtą – grandininį pjūklą „Jonsered“ 400 Lt vertės ir žoliapjovę „Hitachi“ 200 Lt vertės, todėl jo veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Taip pat aptarti faktiniai duomenys leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis R. N., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, du kartus kumščiu sudavė sugyventinei T. K., t. y. šeimos nariui, į galvą ir vieną kartą į dešinę ranką, taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo R. N. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei kaltininkas savo noru atlygino M. P. padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis R. N. įvykdė tris tyčinius nusikaltimus (2 apysunkius ir 1 nesunkų), savo kaltę visiškai pripažino (61, 71, 103, 107-108 b. l.) bei savo noru atlygino nukentėjusiajam M. P. padarytą žalą, nukentėjusiajam V. P. priklausanti žoliapjovė „Hitachi“ buvo grąžinta, smurtą panaudojo sugyventinės atžvilgiu, tarpusavio konflikto metu, abiem esant neblaiviems, nukentėjusiajai jokių ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukelta, turtinė ar neturinė žala jai nepadaryta, visi nukentėjusieji nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, pretenzijų jam nereiškia. Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (117 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 61 straipsniuose. Atsižvelgiant į tai, kad R. N. kaltinamas trijų tyčinių nusikaltimų padarymu, bei į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino M. P. padarytą žalą, taip pat į tai, kad jis niekur nedirba, nėra registruotas darbo biržoje (93-94 b. l.), neteistas (91 b. l.), baustas administracine tvarka (92 b. l.), Kupiškio rajono savivaldybės Šimonių seniūnija iš vietos gyventojų dėl R. N. elgesio skundų nėra gavusi (93 b. l.), prokuroro siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti. Prokuroro siūlomas bausmių dydis už atskiras nusikalstamas veikas yra mažesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytus bausmės vidurkis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir kaltinamajam R. N. skirtina prokuroro siūloma galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant kaltinamąjį būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 5 val. ryto, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, 66 straipsniu, į laisvės apribojimą įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2013 m. rugpjūčio 28 d. 8 val. 00 min. iki 2013 m. rugpjūčio 29 d. 15 val. 51 min. (55-57 b. l.), t. y. 2 laikino sulaikymo dienos ir laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2014 m. birželio 10 d. 12 val. 40 min. iki 2014 m. birželio 11 d. 14 val. 17 min. (86, 88 b. l.), t. y. 2 laikino sulaikymo dienos, viso 4 laikino sulaikymo dienos, santykiu 1:2, keturias laikino sulaikymo dienas prilyginant aštuonioms laisvės apribojimo dienoms. Kadangi R. N. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnis, 54 straipsnis, 63 straipsnio 1 ir 4 dalys, 64¹ straipsnis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunktis, 66 straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta Panevėžio rajono VPK Kupiškio rajono PK KPS tyrėjos E. J. 2014 m. birželio 11 d. nutarimu (109-110 b. l.), kaltinamajam R. N. paliktina ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

– pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (M. P. pjūklo vagystės epizodas) ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams;

– pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (V. P. žoliapjovės vagystės epizodas) ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams;

– pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (T. K. fizinio skausmo sukėlimo epizodas) ir nuteisti laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 ir 5 punktais, įpareigoti R. N. per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 5 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, R. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 5 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. rugpjūčio 28 d. iki 2013 m. rugpjūčio 29 d. ir nuo 2014 m. birželio 10 d. iki 2014 m. birželio 11 d, viso 4 (keturias) laikino sulaikymo dienas, jas prilyginant 8 (aštuonioms) laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę R. N. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti R. N., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.