Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Šilutėje, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šakių rajono apylinkės teismo 2002-07-31 pagal Lietuvos Respublikos 271 str. 2 d. 1 metams laisvės atėmimo su 100 Lt vertės turto konfiskavimu; pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant iki 2002-10-01 atlikti 100 val. nemokamų darbų,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis E. M. vengė atlikti su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, t. y. vengė atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos, rūpybos ir kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose atitinkamai per trijų mėnesių laikotarpį bausmę, kuri buvo paskirta Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. M. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas (b. l. 28), Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus raštas dėl E. M. (b. l. 4), pažyma dėl neatvykstančio asmens (b. l. 10), bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas (b. l. 15-21) ir kiti byloje surinkti dokumentai.

Kaltinamasis E. M., pranešus jam apie įtarimą padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. balandžio 21 d. Šakių rajono apylinkės teisme buvo nuteistas už tėvo sužalojimą. Jam buvo paskirta bausmė 60 valandų nemokamų darbų. Atlikti bausmę jis sutiko. Vėliau jam nuėjus į Probacijos skyrių įteikė pranešimą, kad jis privalo atlikti viešuosius darbus, jam taip pat išaiškino pasekmes, kokios bus neatlikus viešųjų darbų. Viešuosius darbus turėjo atlikti Šakiuose neįgaliųjų centre. Į minėtą įstaigą jis nuėjęs nebuvo, nes neturėjo pinigų kelionei. Per dieną jis dirbdamas atsitiktinius darbus uždirbdavo kelis eurus, kuriuos skirdavo maistui ir alui, todėl dirbti viešuosius darbus Šakiuose jis neturėjo galimybės. Vasarą tiksliai kuriuo metu nepamena, jam buvo sulūžusi koja ir ji buvo įdėta į gipsą, tačiau jis po savaitės gipsą nusiėmė. Nusiėmęs gipsą ėjo uždarbiauti, tačiau paskirtus viešuosius darbus dirbti vengė. Vėliau probacijos darbuotojos jam paskambino ir įspėjo, kad jei neatvyks į probaciją ir nepristatys pažymos dėl lūžusios kojos, jos perduos į teismą, jis atvežti pažadėjo, tačiau užgėrė ir nenuvažiavo. Galvojo, kad jei laiku neatliks, tai darbus jam atlikti leis vėliau (b. l. 28).

Iš bylos medžiagos matyti, kad Šakių rajono apylinkės teismas 2016-04-21 priėmė nuosprendį, kuriuo E. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatomis, atleido nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir bylą nutraukė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 70 str. teismas paskyrė E. M. baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos, rūpybos ir kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, atitinkamai per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį.

Iš Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus rašto matyti, kad nuteistojo elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2016-05-17. Nemokamus darbus E. M. atlikti sutiko, juos atlikti nukreiptas į Šakių rajono neįgaliųjų draugiją. Individualaus pokalbio metu susitarta, kad 2016-07-01 atvyks į probacijos skyrių, tačiau neatvyko. Susisiekus telefonu paskirta kita data 2016-07-04. Informuotas, kad priežiūra perkeliama į Savivaldybių probacijos skyrių Šakiuose ir nurodyta atvykti 2016-07-07. Nustatytą dieną neatvyko. 2016-07-22 mobilus telefonas išjungtas. 2016-08-09 bendrauta telefonu, E. M. teigė, kad darbus pradėjo dirbti ir iki nustatyto termino darbus atliks, į probacijos tarnybą nevyko nes išsisuko koją ir nešiojo įtvarą. 2016-08-10 paskambinus telefonu paprašyta, kad pateiktų medicinines pažymas dėl kojos traumos ir 2016-08-11 pristatytų į probacijos tarnybą. 2016-08-10 lankytasi namuose, bendrauta su kaimyne G. P., kuri teigė, kad E. M. išvykęs pas žmogų uždarbiauti. Jai yra žinoma, kad jis liepos pradžioje buvo nikstelėjęs koją, kojos įtvarą nešiojo tik kelias dienas. Nuteistasis nurodytą dieną neatvyko, telefonu neatsiliepė. 2016-08-11 susisiekta su neįgaliųjų draugijos pirmininku, duomenų apie atliktas valandas neturi (b. l. 4).

E. M. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str., kadangi jis vengė atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

Teismas kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam E. M. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str. skirti 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 32-33).

Skiriant kaltinamajam E. M. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas baudžiamasis nusižengimas; į kaltės formą ir rūšį – baudžiamasis nusižengimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; padarytas neveikimu, o ne aktyviais veiksmais; į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją – baudžiamasis nusižengimas padarytas dėl menkavertės dingsties, baigtas, skaudžių padarinių nesukėlė, dideliu pavojingumu nepasižymi; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – kaltinamasis E. M. teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, nevedęs; į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str. ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.