Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Rumbinaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje

P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) sandėlininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas:

jis 2022 m. lapkričio 24 d., apie 16:20 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,21 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis P. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nurodė, kad psichiatrijos ar priklausomybės ligų įskaitose įrašytas nėra, sunkiomis ligomis neserga. Automobilis „Peugeut 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. 2022 m. lapkričio 24 d. visą dieną vienas namuose vartojo alų. Kadangi namuose baigėsi alus, nutarė su savo automobiliu nuvykti iki parduotuvės ir dar nusipirkti alaus. Kadangi nesijautė neblaivus, jautėsi gerai, sėdo į savo automobilį „Peugeut 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo jo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme. Jam išvažiuojant atbulom iš kiemo, kliudė automobilio „Nissan“ priekinį bamperį. Kieno buvo šis automobilis, jis nežino. Tuo metu pro šalį ėjo kažkoks vyriškis, kuris pamatė, kad jis atsitrenkė į automobilį „Nissan“. Tada vyriškis iškvietė policijos pareigūnas, nes vyriškis užuodė, kad jis neblaivus. Netrukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kuriems iš karto prisipažino, kad vartojo visą dieną alų ir yra neblaivus. Tada pareigūnai patikrino alkotesterio pagalba jo girtumą. Pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 2,25 promilės neblaivumas, antru pūtimu jam buvo nustatytas 2,21 promilės neblaivumas. Jis sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 115-117).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytoja B. Š. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 24 d. dirbdama ekipaže kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK RS 1-ojo poskyrio vyr. patruliu T. K., numatytame maršrute apie 16:29 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) pranešėjas pro šalį eidamas, pastebėjo, kad automobilio „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas įvažiavęs į stovintį kieme automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš pažiūros automobilio „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas neblaivus ir bando šalintis, asmenį sulaikė. Nuvykus nurodytu adresu, prie automobilio „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėti stovintys du vyrai, iš kurių vienas – V. A., kuris paaiškino, kad matė, kaip šalia jo stovintis vyras vairavo transporto priemonę automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė kieme stovėjusi automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir bandė pasišalinti iš eismo įvykio vietos. V. A. sustabdė vairuotoją, įtardamas, kad „Peugeot 406“ vairuotojas gali būti neblaivus. Šalia stovintis vyriškis, tai P. V., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, paklausus, ar vartojo alkoholį P. V. prisipažino, kad prieš pusvalandį gėrė nemažai alaus. Alkotesteriu „Alcotest 6820“ Nr. ARHK-0622 P. V. apie 16:54 val. nustatytas 2,25 prom. neblaivumas, apie 17:15 val. tuo pačiu alkotesteriu, nustatytas 2,21 prom. neblaivumas. Įvykio vietoje apklaustas įvykį matęs V. A.. Automobilis nufotografuotas. Automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 40).

Liudytojas V. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 24 d., apie 16:20 val. vedžiojo savo šunį lauke ir pamatė, kaip „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas, kliudė kieme stovėjusį baltos spalvos „Nissan QASHQAI“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) „Peugeot 406“ vairuotas stabtelėjo, pastovėjo truputį, iš automobilio neišlipo ir pradėjo važiuoti iš kiemo link pagrindinės (duomenys neskelbtini) g. Suprato, kad „Peugeot 406“ vairuotojas šalinasi iš eismo įvykio vietos ir priekyje buvo automobilis, todėl jis iš kiemo išvažiuoti negalėjo. Priėjęs prie jo, paklausė, kodėl kliudė automobilį ir kodėl pasišalino iš eismo įvykio. Vairuotojas sutriko, pasimetė ir klausė, ką toliau daryti. Nurodė pastatyti automobilį ir pildyti deklaraciją. Bendraujant su asmeniu, suprato, kad asmuo gali būti galimai apsvaigęs nuo alkoholio, tai paskambino į policiją, kad patikrintų vairuotojo blaivumą ir nustatytu apgadinto automobilio savininką (b. l. 35-36).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. lapkričio 24 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK užregistruotas pranešimas ROIK: (duomenys neskelbtini), jog (duomenys neskelbtini), apie 16:20 val. P. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), vairavo transporto priemonę „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į kieme stovėjusį „Nissan QASHQAI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Alkotesteriu „Alcotest 6820“ Nr. ARHK-0622, P. V. apie 16:54 val. nustatytas 2,25 prom. neblaivumas, o apie 17:15 val. tuo pačiu alkotesteriu, nustatytas 2,21 prom. neblaivumas. Automobilis nuvežtas į UAB „ARRO“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Nemuno g. 111, Klaipėdoje (b. l. 1-3).

Iš 2022 m. lapkričio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo (foto lentelė) matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis (duomenys neskelbtini). Automobilio priekis nukreiptas į namą, esantį (duomenys neskelbtini). Automobilis yra sedano tipo, sidabrinės spalvos. Ant automobilio kėbulo yra minimalūs defektai, pabraižymai, įskilimai. Apžiūrėjus automobilio vidų, šis yra netvarkingas, išmėtyti daiktai, salonas purvinas. Priekinėje automobilio dalyje keleivio pusėje ant sėdynės yra baltos spalvos servetėlės, raktai, juodos spalvos detalė. Apžiūrėjus automobilio prietaisų skydelį, jame yra parašyta automobilio rida-230682. Virš ridos yra skaičiai 44.9. Taip pat yra matomi raudonos ir geltonos spalvos įspėjamieji indikatoriai. Per automobilio saloną nuo bagažinės iki salono priekinės dalies išilgai padėti baltos spalvos apvadai. Automobilio galinėje dalyje sėdynė yra pusiau atlenkta. Ant sėdynės yra raudonos spalvos medžiaga. Ant automobilio kilimėlio yra 2 vnt. alkoholinių gėrimų buteliai „Blindos“. Atidarius automobilio bagažinę, joje yra rudos spalvos kartonas. Ant kartono yra padėtas vežimėlis ir perforatorius. Įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Iš įvykio vietos paimta automobilio „Peugeot 406“ registracijos liudijimo dokumentas (b. l. 5-7, 8-14).

Iš 2022 m. lapkričio 24 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad P. V. alkotesteriu ‚Drager Alcotest 6820“ Nr. ARHK-0622, 2022 m. lapkričio 24 d. 16:54 val. pirmu pūtimu nustatytas 2,25 prom. neblaivumas. 17:15 val. antru pūtimu nustatytas 2,21 prom. neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais P. V. sutiko pasirašydamas akte (b. l. 17).

Iš alkotesterio „Drager Alcotest 6820“ Nr. ARHK-0622, patikros sertifikato Nr. 1746126 matyti, kad šis alkotesteris patikrintas 2022 m. liepos 29 d. ir patikros sertifikatas galioja iki 2023 m. sausio 28 d. (b. l. 19).

Iš 2022 m. gruodžio 7 d. apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo-garso įrašuose policijos pareigūnai patikrina P. V. blaivumą, kuriam pirmu pūtimu nustatytas 2,25 prom. girtumas, o antru pūtimu – 2,21 prom. girtumas (b. l. 48-49).

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 1999-2004 m. automobilio „Peugeuot 406“ kaina be PVM – 726,80 Eur, su PVM – 920,00 Eur (b. l. 52).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio „Peugeuot 406“, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra P. V. (b. l.51).

2022 m. lapkričio 25 d. nutarimu laikinai apribotos P. V. nuosavybės teisės į „Peugeuot 406“, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio turto saugotojas P. V. (b. l. 57-59).?

2022 m. lapkričio 25 d. nutarimu gražintas automobilis „Peugeuot 406“, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) P. V. saugoti iki, kol bus priimtas procesinis sprendimas ikiteisminiame tyrime (b. l. 71-73).

2022 m. lapkričio 28 d. lėšų pervedimo nurodymas patvirtina, kad P. V. už automobilio nuvežimą ir saugojimą – 134,10 Eur sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 86).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis P. V. 2022 m. lapkričio 24 d. apie 16:20 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,21 promilių neblaivumas. Kaltinamojo P. V. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo P. V. veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo P. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis P. V. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – vedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini) sandėlininku, neteistas, administracine tvarka baustas du kartus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, baudos sumokėtos, kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam P. V. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį šiek tiek didesnę, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės minimumas. P. V. sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu, prašė išdėstyti baudos mokėjimą per 12 mėnesių. Teismo sprendimą prašo siųsti el. paštu: (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis P. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į skiriamos bausmės – baudos dydį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – skiriamos baudos sumokėjimas išdėstytinas per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

P. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinas pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; kardomoji priemonė specialiosios teisės sustabdymas – panaikintina pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad P. V. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,21 promilių neblaivumas, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, nustatant artimą BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytam vidurkiui terminą – 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius. Teisės vairuoti atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 25 d. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra P. V.. Kadangi nusikalstamai veikai padaryti panaudota transporto priemonė priklauso kaltinamajam P. V., todėl iš jo konfiskuotina transporto priemonė.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas į P. V. priklausantį automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pratęstinas iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl šio automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie bylos Klaipėdos AVPK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

P. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 centų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą P. V. paskirti 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 centų)) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirtą 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 centų)) dydžio baudą P. V. savanoriškai privalo sumokėti per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą (-us) privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda, I aukštas) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, P. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius. Nustatyti, kad baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo 2022 m. lapkričio 25 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, P. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini).

P. V. laikino nuosavybės teisių į automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimo terminą pratęsti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl šio automobilio konfiskavimo įvykdymo.

P. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

P. V. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – P. V. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos Klaipėdos AVPK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti P. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.