Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto R. D. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto R. D. prašymas paliktas nenagrinėtas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, vadovaujantis BK 93 straipsniu, R. D. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo, paskiriant nepilnamečiui dvi auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą, išaiškinant, kad padarius naują nusikalstamą veiką, jis negalės būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, bei mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.

2016 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teisme gautas R. D. motinos G. D. prašymas leisti jos sūnui išvykti dirbti ir mokytis į užsienį, pas savo tėvą D. B..

2016 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto R. D. prašymą palikto nenagrinėtą. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto R. D. prašymą leisti išvykti dirbti ir mokytis į užsienį, turi nagrinėti ne teismas, bet probacijos tarnybos kompetentingi asmenys, o šiems neturint teisinių galimybių tokį prašymą išnagrinėti iš esmės, į teismą su teikimu turi kreiptis probacijos tarnybos atstovai, o ne nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas asmuo.

Motyvuojamoji dalis

Nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto R. D. skundas atmetamas.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, vadovaujantis BK 93 straipsniu, R. D. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo, paskiriant nepilnamečiui dvi auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą, išaiškinant, kad padarius naują nusikalstamą veiką, jis negalės būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, bei mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 345 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis įsiteisėja ir vykdoma pasibaigus jos apskundimo terminui. O to paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nutartis pateikiama vykdyti šio Kodekso 342 straipsnyje numatyta tvarka. BPK 342 straipsnio 4 dalies 12 punkte numatyta, kad nuosprendis (šiuo atveju nutartis) dėl auklėjamojo poveikio priemonių (išskyrus įspėjimą) taikymo nepilnamečiui pateikiamas probacijos tarnyboms. Tad šiuo atveju nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto R. D. įpareigojimus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, bei mokytis, tęsti mokslą arba dirbti kontroliuoja Probacijos tarnyba.

Nors R. D. skunde nurodo, jog Probacijos tarnyba neturi teisinių galių spręsti jo prašymo, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalį Probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką aprobuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Taip pat šio įstatymo 2 dalis numato, kad probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. Prabuojamasis dėl probacijos sąlygų pakeitimo turi teisę kreiptis su prašymu į probacijos vykdymo įstaigą (Lietuvos Respublikos probacijos statymo 13 straipsnis).

Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimą apylinkės teismas pagrįstai nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto R. D. prašymą paliko nenagrinėtą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto R. D. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.