Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – A. K. ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – A. K. , skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyriui, dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. prašė panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2008-12-18 nutarimą, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 127 str. 2 d. – atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesių laikotarpiui. Nuobauda paskirta už tai, kad jis 2008-12-11 16.53 val. Vilkaviškyje, Kapų - Vytauto g. sankryžoje vairavo V. P. automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nelygiareikšmių kelių sankryžoje, įvažiuodamas į pagrindinį kelią šalutiniu keliu, nedavė kelio ir susidūrė su pagrindiniu keliu važiavusiu automobiliu. Eismo įvykio metu sugadintos trys transporto priemonės. Nurodytais veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 158 ir 9 punkto reikalavimus.

A. K. skunde ir teisme posėdyje nurodė, kad eismo įvykis įvyko ne dėl jo neatidumo ir kaltės, bet dėl kito vairuotojo netinkamo elgesio kelyje, t.y. T. K. veiksmų, kuris tamsiu paros metu važiavo pagrindiniu keliu, tačiau neįsijungęs šviesų. Be to, gatvės apšvietimas įsijungė tik prieš pat įvykstant avarijai.

Nukentėjusysis V. Š. skundo patenkinimo klausimą paliko spręsti teismo nuožiūra bei teismo posėdyje paaiškino, kad T. K. vairuojamas automobilis išniro iš tamsos ir buvo be šviesų. Be to, automobilio iš toli nesimatė, kadangi gatvės šviesos dar nebuvo pilnai įsijungusios.

Liudytoja R. K. parodė, kad įvykio vakarą važiavo T. K. vairuojamame automobilyje. Važiuojant pagrindiniu keliu į T. K. vairuojamą automobilį atsitrenkė kitas automobilis, kuris išvažiavo iš šalutinio kelio. Ji automobilyje sėdėjo galinėje keleivio vietoje. Gatvėje buvo įjungtas gatvės apšvietimas. Automobilis važiavo negreitai.

Liudytoja D. K. teismo posėdyje parodė, jog ji važiavo T. K. vairuojamame automobilyje, sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje, per vidurį. Automobilio šviesos buvo įjungtos, gatvėje degė gatvės žibintai. Greitis buvo apie 40 km/h. Gatvė buvo judri, prieš juos važiavo dar vienas automobilis.

Liudytojas A. B. parodė, jog važiavo kartu su T. K. , sėdėjo priekinėje sėdynėje. Iš šalutinio kelio išvažiavęs automobilis Opel Omega atsitrenkė į T. K. vairuojamo automobilio dešinio šono priekines dureles. Buvo apie 17 val., tamsoka, gatvės apšvietimas buvo įjungtas. T. K. buvo įsijungęs automobilio šviesas, nes žibėjo prietaiso skydelis. Greitis buvo apie 40 km/h.

Liudytoja A. K. parodė, jog A. K. yra jos sūnus. Eismo įvykio metu ji kartu važiavo su sūnumi, buvo prastas apšvietimas. Gatvės šviesos įsijungė porą minučių prieš įvykstant avarijai. Automobilis, kuris į juos atsitrenkė važiavo be šviesų.

Liudytojas V. A. parodė, jog nepažįsta nei vieno eismo dalyvio. Nurodė, jog važiavo Vytauto g. apie 30-40 km/h greičiu paskui automobilį VW Passat. Automobilis Opel Omega, išvažiavęs iš šalutinio kelio į pagrindinį, atsitrenkė į automobilį VW Passat. Buvo apie 17 val., sutemę, gatvės buvo apšviestos. VW Passat galiniai žibintai degė, o priekinių nematė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.).

A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 158 ir 9 punkto reikalavimus. Taisyklių 158 punkte nurodyta, kad nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu. Tų pačių taisyklių 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Administracinė atsakomybė asmeniui pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį atsiranda, kai yra nustatoma, kad asmuo pažeidė Kelių eismo taisykles ir šis taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą. Asmuo pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, kai yra nustatoma, kad tarp asmens padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir pasekmių, t.y. kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimo, nustatomas tiesioginis priežastinis ryšys.

A. K. kaltę, priežastinio ryšio buvimą tarp kilusių pasekmių ir jo veiksmų, patvirtino administracinio teisės pažeidimo byloje esantys eismo įvykio duomenys: eismo įvykio vietos schema, automobilių sugadinimai, tarnybinis pranešimas, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, UAB „Vilkaviškio komunalinio ūkio“ 2009-02-02 raštas Nr. (1.7-3)SD-14. Būtent, liudytojų D. K. , A. B. , R. K. , A. K. ir V. A. parodymai, taip pat nukentėjusiojo V. Š. paaiškinimas patvirtino faktines eismo įvykio aplinkybes, kad A. K. , vairuodamas automobilį šalutiniu keliu nelygiareikšmių kelių sankryžoje, įvažiavęs į pagrindinį kelią, susidūrė su pagrindiniu keliu važiavusiu automobiliui VW Passat. UAB „Vilkaviškio komunalinio ūkio“ 2009-02-02 raštas Nr. (1.7-3)SD-14 ir minėtų liudytojų parodymai bei nukentėjusiojo paaiškinimas patvirtino, kad gatvių apšvietimas buvo įjungtas dar prieš eismo įvykį. Automobilio Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai, kurie daugiausiai lokalizuoti priekinėje dešinėje automobilio dalyje, taip pat automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio ir abiejų žibintų sugadinimai patvirtina, kad automobilis Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas A. K. , įvažiavęs į nelygiareikšmių kelių sankryžą iš šalutinio kelio, sudarė kliūtį automobiliui VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavusiam per nelygiareikšmių kelių sankryžą pagrindiniu keliu. Minėti įrodymai patvirtino, kad buvusioje eismo įvykio situacijoje A. K. , vairuodamas automobilį šalutiniu keliu, nelygiareikšmių kelių sankryžoje, nedavė kelio pagrindiniu keliu prie sankryžos artėjusiam automobiliui VW Passat, ko pasėkoje su juo susidūrė, bei jo veiksmai sąlygojo eismo įvykio kilimą bei nulėmė kilusias pasekmes, t.y. transporto priemonių sugadinimus. Nėra abejonių, kad A. K. pažeidė galiojusių Kelių eismo taisyklių 158 ir 9 punkto reikalavimus.

A. K. nurodo, jog eismo įvykio kilimo priežastis yra vairuotojo T. K. netinkamas elgesys kelyje, t.y. jis tamsiu paros metu vairavo automobilį be šviesų. Šias aplinkybes teismo posėdyje patvirtino liudytojos A. K. parodymai ir nukentėjusiojo V. Š. paaiškinimai. Tačiau A. K. parodymais nesiremta, kadangi liudytoja yra A. K. motina ir nei eismo įvykio metu, nei vėliau jokių parodymų neteikė, eismo įvykio aplinkybes nurodė tik teismo posėdyje. Šios aplinkybės kelia abejones liudytojos jos parodymų patikimumu ir nuoseklumu. Nukentėjusysis V. Š. , taip pat įvykio metu duodamas paaiškinimą nenurodė aplinkybės, kad T. K. vairuojamas automobilis prieš avariją važiavo be įjungtų žibintų šviesų. Nukentėjusysis V. Š. tik vėliau rašydamas paaiškinimą draudimo įmonei bei teismo posėdyje nurodo minėtas eismo įvykio aplinkybes. Toks nukentėjusiojo parodymų nenuoseklumas kelia abejones dėl jo paaiškinimo atitikimo faktinėms eismo įvykio aplinkybėms. Kitų įrodymų, patvirtinančių A. K. nurodytas aplinkybes dėl neįjungtų VW Passat žibintų, nenustatyta. Nesivadovauta ir liudytojų D. K. , A. B. ir R. K. parodymais, patvirtinančiais, kad T. K. vairavo VW Passat įsijungęs automobilio žibintus, kadangi šie liudytojai tik manė, kad žibintų šviesos buvo įjungtos, be to, mažai tikėtina, kad liudytojai, važiuodami T. K. vairuojamame automobilyje, galėjo matyti įjungtas automobilio žibintų šviesas. Tačiau teismui nekėlė abejonių liudytojo V. A. parodymai, kad automobilio VW Passat galiniai žibintai degė, šio liudytojo parodymai nuoseklūs, neprieštarauja jo pirminiame paaiškinime nurodytoms eismo įvykio aplinkybėms. Liudytojo V. A. nurodyta aplinkybė, kad automobilio VW Passat galiniai žibintai degė, patvirtina, kad automobilio VW Passat žibintai buvo įjunti. Tačiau net ir nustačius aplinkybę, kad T. K. vairavo automobilį neįsijungęs žibintų šviesų, A. K. veikos kvalifikacija nesikeistų, nes tokiu atveju T. K. veiksmai būtų vertintini kaip buvę priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu, tačiau teigti, kad T. K. veiksmai būtų sąlygoję eismo įvykį nebūtų jokio pagrindo.

Administracinė atsakomybė taikoma tik už administracinės teisės pažeidimus. Šiuo atveju, nėra abejonių, kad A. K. padarė teisės pažeidimą, nesilaikydamas Kelių eismo taisyklių 156 ir 9 punkto reikalavimų, ko pasėkoje įvyko autoavarija ir buvo sugadintos trys transporto priemonės. Taigi, jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, numatyta ATPK 127 str. 2 dalyje. Institucijos pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, pagrįstai kvalifikavo A. K. veiką pagal ATPK 127 str. 2 dalį, nuobaudą paskyrė teisėtai sankcijos ribose, todėl naikinti skundžiamo nutarimo nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

Skundo netenkinti.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2008-12-18 nutarimo, kuriuo A. K. paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 127 str. 2 d. – atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, nekeisti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.