Tauragės apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios protokolą Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Tadui Povilaičiui,

S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK 95 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. G. 2017 m. vasario 22 d., 15 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), vykdydamas individualią veiklą pagal individualios veiklos pažymą, t.y. būdamas darbdaviu, leido M. T., gim. 1978-07-08, dirbti lentpjūvėje, ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties, neišdavęs jam antrojo darbo sutarties egzemplioriaus nei nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. M. T. dirbo S. G. jam pavestus darbus, t.y. rideno rąstus ant gaterio, nešiojo atraižas. Tokiais veiksmais M. T. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 1 d., 2 d., 3 d., 5 d., 6 d. reikalavimus ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 95 str. 1 d.

S. G. prisipažino padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad yra asmuo, savarankiškai vykdantis individualią medienos paruošimo veiklą. Nuo 2004 m. vykdo šią veiklą (duomenys neskelbtini). Jis yra patalpų savininkas. Yra įdarbinti keturi asmenys. Juos yra įdarbinęs kitas įmonės bendrasavininkas V. G.. Sodyba, kurioje 2017-02-22 buvo dirbamas darbas, buvo (duomenys neskelbtini). Jis rūpinasi ta sodyba, ją įrenginėja. Sodybą yra nusipirkęs iš P., tik tas faktas oficialiai neįregistruotas. Toje sodyboje yra daržinė, ne lentpjūvė. 2017-02-22 jam padėjo dirbti jo pažįstamas M. T.. Tą dieną M. jam padėjo pjauti rąstus. Tarėsi, kad M. padės dirbti tik vieną dieną. Rastai buvo ruošiami statyti tvorai. Visa ten buvusi įranga priklausė jam. Pjovė abu rastus. M. T. jam padėjo atnešti rastus iki gaterio. Mediena priklausė N.. Kai atvyko policijos pareigūnai M. T. juos pamatęs pabėgo. Daugiau dirbančių žmonių nebuvo. Už darbą būtų nupirkęs cigarečių.

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovas Tadas Povilaitis parodė, kad tarp S. G. ir M. T. vyko darbiniai teisiniai santykiai. S. G. nurodė, kad buvo kažkoks darbų grafikas numatytas, kad reikia atvykti tokia tai valandą, buvo susitarimas su M. T., kad už darbą jam bus atlyginta. Darbas buvo atliekamas realiai, pareigūnai rado M. T. dirbantį. Suradus M. T. pripažino, kad yra pasamdytas dirbti ir padėti S. G.. Tas pastatas kaip lentpjūvė neregistruotas, bet ten viskas atrodo, kaip kad būtų lentpjūvė. Ten pilna medienos, gateris ir pan. M. T. buvo visas aplipęs pjuvenomis, matėsi, kad žmogus gana ilgai buvo dirbęs ir kaip jis pasakė buvo sutarta kad dirbs iki 16 val.

Liudytojas M. T. parodė, kad pažįsta S. G. per bendrus pažįstamus. Yra bedarbis, darbo biržoje neregistruotas. Atvažiavo su S. G. į tą sodybą apie 8-9 val. S. G. jam pasiūlė važiuoti į sodybą. Po to būtų parvežęs namo. Sodyboje pirmiausia keitė automobilio granatą. Ją baigė pakeisti po 14.00 val. Policijos pareigūnai atvažiavo net nespėjus pažiūrėti kaip darbai vyksta. Pora lentų tik buvo nunešęs. Iš rasto lentas ir atraižas pjovė. Pats nepjovė, o tik atraižas į krūvą metė. Kad jam už pagalbą S. G. sumokės tokios kalbos nebuvo. Gal S. G. jį būtų pavaišinęs. Toje sodyboje buvo daugiau žmonių, tačiau jie ten gyvena ir jokių darbų nedirba. Nuo policijos pareigūnų nebėgo, o tik pasišalino, nes jų nemėgsta.

Iš S. G. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis vykdo individualią veiklą, perdirba medieną. 2017 m. vasario 22 d., apie 15.00 val. kaip įprastai dirbo jam priklausančioje lentpjūvėje (duomenys neskelbtini) kaime. Jam dirbti padėjo M. T.. M. T. dirbo prie gaterio, nešiojo atraižas, padėjo rastus susiridenti ant gaterio. Su M. T. nebuvo sudaręs darbo sutarties. Kodėl M. T. bėgo iš darbo vietos paaiškinti negalėjo. Už darbą M. būtų atsilyginęs alumi ir cigaretėmis.

Iš M. T. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2017 m. vasario 22 d. į (duomenys neskelbtini) kaime esančią lentpjūvę atvyko apie 8.00 val. kartu su S. G.. S. G. užsiima rastinių namų gamyba. Tą dieną dirbo prie gaterio, padėjo S. G. pjauti medieną. Darbą būtų baigęs apie 16.00 val. Atvykus policijos pareigūnams išsigando ir pasišalino iš darbo vietos, tačiau pareigūnės jį surado. Dirbo pirmą dieną. Kiek būtų uždirbęs nežino.

Iš 2005-04-15 nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) (dublikatas) matyti, kad S. G. vykdo individualią veiklą statybinių dailydžių ir dirbinių gamybą.

Motyvuojamoji dalis

Iš CD vaizdo medžiagos matyti, kad M. T. bandė pasislėpti, jo rūbai buvo apkibę pjuvenomis, įvykio vietoje matosi daug prikrautų rastų, stovi gateris.

Teismų praktikoje yra įtvirtinta, kad siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2358/2009, N575-745/2012).

Pažymėtina, kad DK 93 straipsnis numato, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

DK 98 straipsnis numato, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagrindiniai įrodymai tokios kategorijos bylose – nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai, bei liudytojų mačiusių pažeidimą, pareigūnų tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai.

S. G. prisipažino padaręs nusižengimą, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad 2017 m. vasario 22 d., 15 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), M. T., dirbo jam pavestus darbus, tačiau su juo nebuvo sudaręs darbo sutarties. M. T. taip pat neneigė, kad kaltinime nurodytu laiku buvo (duomenys neskelbtini), ir padėjo S. G. dirbti. Tai patvirtina ir vaizdo įraše esanti medžiaga, kurioje fiksuoti M. T. duoti parodymai. M. T. teismo posėdyje paaiškino, kad atvyko su S. G. į sodybą apie 8-9 val., o rašytiniame paaiškinime nurodė, kad darbą būtų baigęs apie 16.00 val. S. G. tiek apklaustas teismo posėdžio metu, tiek rašytiniame paaiškinime nurodė, kad už darbą M. T. būtų atsilyginęs alumi ir cigaretėmis. M. T. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad nežino kiek būtų uždirbęs, tačiau teismo posėdžio metu, galimai siekdamas sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, teigė, kad nežino ar S. G. iš vis būtų atsilyginęs už atliktą darbą. S. G. teismo posėdžio metu bandė įrodinėti, kad (duomenys neskelbtini), yra ne lentpjūvė, o daržinė, nors pats nurodė, kad ten sudėta visą įranga, gateris, tekinimo staklės, obliavimo įrenginys. Teigė, kad jis vykdo individualią veiklą (duomenys neskelbtini) ir ten yra gaminama, pjaunama mediena, statomi rąstiniai nameliai. Tačiau iš vaizdo įrašo ir M. T. paaiškinimų matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) tikrai buvo vykdoma veikla, susijusi su medienos apdirbimu ir M. T. ten dirbo S. G. jam pavestus darbus.

Byloje surinkti ir įvertinti įrodymai bei išdėstyti argumentai patvirtina, kad S. G., vykdantį individualią veiklą, ir M. T. siejo darbo santykiai, kurie turėjo būti atitinkamai įforminti, byloje nelegalaus darbo faktas 2017 m. vasario 22 d. įrodytas, todėl S. G. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal LR ANK 95 str. 1 d.

Skiriant administracinę nuobaudą S. G., atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę bei į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. S. G. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (LR ANK 35 str.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, S. G., pagal LR ANK 95 str. 1 d., skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda - 1000 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 614, 635-637, 646, 675 straipsniais,

nutaria:

Pripažinti kaltu S. G., padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nurodytą terminą, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis – ROIK 17065603585.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nutarimą priėmusį Tauragės rajono apylinkės teismą.