Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Jugrai Dringelytei, Daliai Lukoševičienei, dalyvaujant skundą padavusio asmens atstovui G. J., administracinėn atsakomybėn patrauktam A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. G. skundą dėl Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto G. B. nutarimo administracinėje byloje Nr. 10N-1743160-12, panaikinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-07-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme buvo gautas A. G. skundas dėl Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimo administracinėje byloje Nr. 10N-1743160-12, panaikinimo. Pastaruoju nutarimu A. G. buvo pripažintas kaltu, įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 131 str. 1 d. ir nubaustas 80 Lt bauda. Skunde pareiškėjas nurodė, kad su paskirta nuobauda nesutinka, nes priimant skundžiamą nutarimą liko neįvertintos esminės faktinės aplinkybės. Pareiškėjo teigimu, jis pėsčiųjų ir dviračių taku nevažiavo, nes tuo metu per taką ėjo maži vaikai, todėl jis nusprendė važiuoti dviračiu šalia esančio kelio važiuojamąją dalį. Be to, skunde nurodyta, jog A. G. teigimu, toje Kupiškio miesto dalyje, o būtent Vytauto g. važiuoti dviračiu draudžiančio kelio ženklo nėra, todėl jis važiuodamas dviračiu laikėsi KET reikalavimų ir ATPK protokolas surašytas nepagrįstai ir turi būti panaikinas.

Motyvuojamoji dalis

A. G. skundas netenkintinas.

Teismas išnagrinėjęs administracinės bylos medžiagą, papildomai iškvietęs ir apklausęs A. G., liudytoją G. B., konstatuoja, jog A. G. važiuodamas dviračiu Vytauto g., Kupiškyje, kelio važiuojamąją dalimi, nesilaikė KET 71.1 punkto reikalavimo, kuris reglamentuoja, jog esant šalią kelio važiuojamosios dalies įrengtam pėsčiųjų ir dviračių takui, asmuo važiuojantis dviračių privalo toje kelio atkarpoje važiuoti minėtų pėsčiųjų ir dviračių taku, t.y. važiuoti įrengtų takų, kur yra užtikrintas eismo dalyvio (dviratininko) saugumas ir netrukdys kities eismo dalyviams, t.y. vykdyti KET 71.1 punkto reikalavimus. Šiais savo veiksmais A. G. pažeidė KET reikalavimus ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 131 str. 1 d.

Šios aplinkybės nustatytos administracinės teisės pažeidimo protokolu, įvykio registravimo pažymomis, tarnybiniu pranešimu, papildomai surinktais dokumentų duomenimis.

Skundą padavusio atstovo G. J. teisme parodymais nustatyta, kad 2012-04-30 Kupiškio miesto kelių policijos patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. G. dėl KET pažeidimo. Atstovo teigimu, A. G. važiavo kelio važiuojamąją dalimi todėl, kad šalia įrengtu pėsčiųjų ir dviračiu taku ėjo maži vaikai, kuriems A. G. nenorėdams trukdyti vairuodamas dviratį nukreipė į kelio važiuojamąją dalį, kur netrukus ir buvo sustabdytas kelių policijos patrulio. Atstovo manymu, minėtas pėsčiųjų ir dviračių takas yra pažymėtas KET Nr. 413, tačiau sprendžiant iš Kelių eismo taisyklių priedo ,,Nukreipiamieji ženklai” – kelio ženklas Nr. 413 reglamentuoja judėjimą pėsčiųjų ir dviratitinkų taku, įrengiant du (to paties kelio ženklo skirtingo pavidalo) kelio ženklus, kurie nurodo eismo dalyvių judėjimo kryptį bei naudojimo sąlygas. Be to, atstovo teigimu, policijos pareigūnas patraukdamas A. G. administracinėn atsakomybėn ir spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo ir jos dydžio, neatsižvelgė į tai, jog jis turi neįgalumą.

G. B. parodymais, kad nagrinėdamas tyrimo medžiagą dėl A. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn už kelių eismo taisyklių reikalavimo nesilaikimo, nustatė, kad Kupiškio miesto policijos pareigūnas nustatė ir įformino pažeidimą, kai A. G. vairuodamas dviratį ir važiuodamas kelio važiuojamosios dalies kelkraščių, nesilaikė KET reikalavimo draudžiančio eismo dalyviui (dviratininkui) judėti keliu, kai šalia yra įrengtas pėsčiųjų ir dviračių takas. Aplinkybes, jog minėtas takas yra įrengtas patvirtina išstatyti kelio ženklai, ir buvo pasiremta policijos pareigūno J. J. tarnybiniu pranešimu (b.l. 20), todėl abejoti pažeidimo konstatavimo fakto nebuvo objektyvaus pagrindo.

Teismas tiki ir remiasi šiais surinktais duomenimis, kurie patvirtinti ir kitais dokumentais, konstatuodamas, kad A. G. kelio važiuojamosios dalies kelkraščiu važiuodamas dviračiu Vytauto g., Kupiškyje, turėjo įsitikinti, kad toks jo judėjimas yra saugus ir netrukdys kitiems eismo dalyviams, nesilaikė KET 71.1 punkto reikalavimo, reglamentuojančio, jog esant šalia įrengtam ir pažymėtam dviračių ir pėsčiųjų takui, jis privalėjo dviračiu važiuoti būtent minėtu taku, o ne gatvės važiuojamąją dalimi. Pažymėtina, tai jog Vytauto g., Kupiškyje, kur policijos pareigūnų buvo sustabdytas dviračiu važiavęs A. G., yra įrengtas pėsčiųjų ir dviračių takas. Šios aplinkybės yra patvirtintos papildomai gautais duomenimis (b.l. 37-42), iš kurių matyti, kad minėtas takas įrengtas ir jis lygiagrečiai kelio tęsiasi faktiškai per visą Vytauto gatvę, pėsčiųjų ir dviračių takas yra pažymėtas įrengtais kelio ženklais, kurie sprendžiant iš pateiktų fotonuotraukų, vizualiai matomos gerai, kelio ženklus Nr. 413 neužstoja jokios kliūtys (medžiai, pastatai ir kt.), todėl eismo dalyviams nesudaro sunkumų laiku pamatyti kelio ženklą ir vykdyti KET reikalavimą. Atkreiptinas demesys, jog KET priede ,,Nukreipiamieji ženklai” kelio ženklas Nr. 413 numato eismo dalyvių judėjimą taku taisykles, šis ženklas nurodo kokia tako pusė, ar kokiu būdu (eismo dalyviams judant šalia vienas kito, ar judėjimas taku tam tikra dalimi) privalo judėti pėstieji ir dviratininkai, tačiau šis kelio ženklas nurodė, jog judėti eismo dalyviai privalo būtent tuo taku, o ne kelio kelkraščiu. Be to, sprendžiant iš papildomai pateiktų duomenų (b.l. 38, 41, 42), darytina išvada, kad įrengtas pėsčiųjų ir dviračių takas yra pakankamai platus, todėl A. G. teiginiai, jog jam judėti taku trukdė ėję vaikai, teismas vertina kritiškai, ne minėto tako plotis bei aplinka leidžia daryti išvadą, jog šalia tako (fotonuotraukose nematyti jokių šalia augančių medžių, krūmų, ar kitų kliučių), kurie galėjo objektyviai sukrukdyti dviratininkui saugiai apvažiuoti kitus eismo dalyvius. Teismo vertinimu, A. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai. A. G. aiškinimą, jog jis išvažiavo į kelio važiuojamąją dalį dėl to, kad šalia įrengtų pėsčiųjų ir dviračių taku ėjo vaikai, kuriems jis galėjo sutrukdyti, vertina tik kaip jo gynybinę poziciją, kuri paneigta kitais byloje išnagrinėtais duomenimis.

Pažymėtina, kad remiantis gautu iš VšĮ Centro poliklinikos raštu Nr.01-30-1329, A. G. minėtoje gydymo įstaigoje gydosi nuo 1979 m., dėl sveikatos sutrikimo jam nustatytas 40 proc. darbingumo lygis. Pacianto veiksnumas nėra apribotas. Važinėti dviračių pagal šį sutrikimą apribojimų nėra. Esant tokiems duomenims, konstatuotina, kad A. G., kaip eismo dalyvis, važiuodamas dviračių gyvenvietėse privalo laikytis KET reikalavimų.

Teismas laiko, kad A. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 131 str. 1 d.

Skundžiamame nutarime A. G. paskirta nuobauda įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, sankcijos ribose. Teismo vertinimu, paskirta administracinė nuobauda (bauda) savo dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Teismas konstatuoja, kad Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos administracinėje byloje Nr. 10N-1743160-12, priimtą sprendimą pažeidėją nubausti 80 Lt bauda, naikinti nėra pagrindo ir A. G. skundas yra netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. G., a.k. 337112190734, skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, netenkinti.

Administracinę nuobaudą pagal ATPK 131 str. 1 d., paskirtą Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus administracinėje byloje Nr. 10N-1743160-12, nutarimu, palikti nepakeistą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau, kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jai apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią banke „Swedbank“. Įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.