Utenos apylinkės teismo sprendimas

Ieškovo Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Danutė Ropienė prašė ieškinį patenkinti, neterminuotai apriboti atsakovei S. R. tėvų valdžią jos nepilnamečių vaikų G. R., gimusios (duomenys neskelbtini), ir R. R., gimusios (duomenys neskelbtini) d., atžvilgiu, neterminuotai apriboti atsakovui E. R. tėvų valdžią jo nepilnamečio vaiko G. R., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nustatyti šiems vaikams nuolatinę globą, paskirti vaiko G. R. globėja ir turto administratoriumi L. A., nustatant vaiko gyvenamąją vietą su globėja L. A., paskirti vaiko R. R. globėja ir turto administratoriumi O. U., nustatant vaiko gyvenamąją vietą su globėja O. U. Paaiškino ir yra nurodyta ieškinyje, kad informaciją apie atsakovų šeimą skyrius renką nuo 2000 metų. 2012 metais pas S. R. į Ignalinos rajono (duomenys neskelbtini) kaimą atvyko E. R., su kuriuo ji susipažino internetu, vėliau jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini) rajoną, o 2013 m. spalio mėnesį grįžo atgal. 2014 m. sausio 10 d. atsakovams gimė dukra G. R.. Atsakovų šeima gyveno S. R. motinai V. R. priklausančioje namo dalyje, kur už skolas buvo atjungta elektra, atsakovai dažnai neturėjo maisto, nesirūpino malkomis būstui šildyti. Atsakovų šeima dėl socialinių įgūdžių stokos 2014 m. balandžio 28 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Atsakovė S. R. nuo vaikystės neįgali, gauna šalpos pensiją, neturi įgūdžių rūpintis vaikais, auginti vaiką G. S. R. padėdavo jos motina V. R.. Atsakovas E. R. neturėjo asmens dokumentų, nesistengė susirasti darbo, nesiregistravo darbo biržoje, girtavo, smurtavo, šeimai sunkiai sekėsi planuoti išlaidas, pinigai buvo naudojami netikslingai, atsakovai turėjo įvairių skolų. 2014 m. balandžio 18 d. mažametė G. R. buvo pristatyta į Ignalinos rajono ligoninę, nes vaiko sveikata buvo sutrikusi. Dėl atsakovės S. R. nesugebėjimo rūpintis vaiku, G. buvo paimta iš šeimos ir 2014 m. spalio 17 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu vaikui G. R. buvo nustatyta laikinoji globa ir jos globėju paskirti Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namai. Vėliau atsakovas E. R. su atsakovės motina išvyko į Pasvalio rajoną, o atsakovė S. R. liko viena kaime su savo girtaujančiu tėvu. Atsakovė S. R. susipažino su R. U., o (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrą R. R., kuriai tėvystė (tėvas) nenustatyta. S. R. su dukra apsigyveno (duomenys neskelbtini) draugo R. U. šeimoje, kurio motina O. U. ir rūpinosi vaiku. (duomenys neskelbtini) socialinis darbuotojas patvirtino, kad atsakovė viena nesugeba rūpintis vaiku, ją reikia nuolat raginti tinkamai prižiūrėti vaiką, atsakovė nesugeba planuoti išlaidų, nesupranta pinigų vertės. 2015 m. balandžio 2 d. S. R. paliko dukrą R. O. U. ir išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini) rajoną pas motiną ir buvusį draugą, todėl 2015 m. balandžio 10 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. V2-238 vaikui R. R. buvo nustatyta laikinoji globa ir globėju paskirta O. U.. Atsakovė S. R. ilgą laiką vaikais nesidomėjo, gyveno (duomenys neskelbtini) rajone, neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, o 2015 m. rugpjūčio mėnesį grįžo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Atsakovė S. R. dukrą G. P. Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namuose aplankė tik vieną kartą rugpjūčio mėnesį, daugiau mergaite nesidomėjo. Dukrą R. atsakovė aplankė kelis kartus, tačiau pati pripažįsta, kad jai sunku rūpintis vaikais. Atsakovė S. R. nori auginti vaiką G., padedant motinai V. R. Atsakovas E. R., registruotas (duomenys neskelbtini), savo gyvenimo būdo nekeičia, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, vaiku nesidomi, nerodo pastangų susigražinti vaiką į šeimą, dukrą aplankė tik vieną kartą. O. U., gyvenanti (duomenys neskelbtini), atitinka globėjams keliamus reikalavimus, baigė globėjų mokymus, taip pat sutinka būti nuolatine R. R. globėja, visi O. U. šeimos nariai sutiko, kad mergaitė augtų jų šeimoje. 2015 m. lapkričio 5 d. į Vaiko teisių apsaugos skyrių kreipėsi L. A., gyvenanti (duomenys neskelbtini), su prašymu paskirti ją vaiko G. R. globėja. L. A. neteista, turi pedagoginį išsilavinimą, baigė globėjams skirtus mokymus, turi globėjos patirties, Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus yra pripažinta tinkama būti vaiko globėja. 2015 m. lapkričio 12 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. V2-806 nuo 2015 m. lapkričio 16 d. vaikui G. R. pakeistas globėjas ir vaiko globėja paskirta L. A..

A. S. R. ieškinio nepripažino ir paaiškino, kad dabartiniu metu pradeda tvarkytis, namuose yra elektra. Paaiškino, kad nori susigrąžinti vaiką G., o vaiko R. - dar nenori. Dėl psichinio susirgimo ji turi negalią, gauna 540 litų dydžio pašalpą. Taip pat paaiškino, kad E. R. vaikas G. visiškai nerūpi.

Atsakovas E. R. į teismo posėdį neatvyko, ieškinio kopija įteikta kartu su juo gyvenančiam šeimos nariui, šaukimai į teismo posėdžius įteikti jo motinai. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl laikytina, jog ieškinį visiškai pripažino.

Ieškovo reikalavimas neterminuotai apriboti atsakovui E. R. tėvų valdžią jo nepilnamečio vaiko G. R., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, tenkintinas, nes ieškovo atstovės, trečiojo asmens L. A., atsakovės S. R. paaiškinimais apie tai, kad atsakovas savo vaiku G. visiškai nesirūpina ir nesidomi, taip pat byloje esančiais dokumentais (vaiko G. R. gimimo liudijimu, gimimo įrašu ir medicininiu pažymėjimu, išrašu iš vaiko G. R. medicininių dokumentų, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. spalio 17 d. įsakymu Nr. V2-714 „Dėl laikinosios globos nustatymo G. R.“ ir 2015 m. lapkričio 12 d. įsakymu Nr. V2-806 dėl ankstesnio įsakymo pakeitimo, Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. VS-1028 ir 2015 m. kovo 30 d. raštu Nr. VS-214 apie atsakovą E. R. bei 2015 m. spalio 1 d. išvada dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo E. R. jo nepilnametės dukters G. R. atžvilgiu NR. VS-642, Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namų 2015 m. spalio 19 d. raštu Nr. V-4-428 apie G. R.) įrodyta, kad atsakovas E. R. vengia atlikti pareigą auklėti savo vaiką G. R. ir vaiku visiškai nesirūpina, vaikas nuo 2014 m. spalio mėnesio gyvena pas laikinus globėjus. Ieškovo atstovė teisme paaiškino, kad atsakovas E. R., gyvenant su atsakove S. R., neturėjo asmens dokumentų, nesistengė susirasti darbo, nesiregistravo darbo biržoje, girtavo, smurtavo, kad jis vaiku nesidomi, nerodo pastangų vaiką susigrąžinti, aplankė vaiką tik vieną kartą. Atsakovė R. R. paaiškino, kad atsakovui vaikas G. visiškai nerūpi. Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015 m. kovo 30 d. rašte Nr. VS-214 nurodyta, jog pats E. R. teigė, kad neturi sąlygų auginti ir rūpintis dukra, jo motinos V. S. namuose nebūtų sudaryta tinkamų sąlygų gyventi atsakovui bei jo dukrai (b. l. 24). Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2015 m. spalio 1 d. išvadoje Nr. VS-642 nurodė, kad yra tikslinga neterminuotai apriboti E. R. tėvo valdžią jo nepilnametės dukters G. atžvilgiu, nes atsakovas vaiku visiškai nesirūpina, nesudaro tinkamų sąlygų vaikui augti šeimoje (b. l. 29). Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. spalio 17 d. įsakymas Nr. V2-714 „Dėl laikinosios globos nustatymo G. R.“ patvirtina, kad likusiai be tėvų globos G. R. nustatyta laikinoji globa ir vaiko globėjo paskirti Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namai ( b. l. 20). Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namų 2015 m. spalio 19 d. rašte Nr. V-4-428 nurodyta, kad vaikų globos namuose vaiką G. tėvas aplankė tik vieną kartą 2015 m. gegužės 13 d., bendravo apie valandą, taip pat nurodyta, kad tėvai su globos namais nepalaiko jokio ryšio, nesidomi vaiko sveikata, vystymusi, ugdymu, neteikia išlaikymo, globos namai pritaria ketinimui riboti tėvų valdžią (b. l. 30). Todėl, esant tokioms sąlygoms, ieškovo reikalavimas neterminuotai apriboti atsakovui E. R. tėvų valdžią tenkintinas, kadangi nėra jokių duomenų, kad padėtis dar gali pasikeisti į gerąją pusę (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.180 straipsnis).

Tačiau ieškovo reikalavimas neterminuotai apriboti atsakovei S. R. tėvų valdžią jos nepilnamečių vaikų G. R., gimusios (duomenys neskelbtini), ir R. R., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu tenkintinas iš dalies. Ieškovas savo reikalavimą neterminuotai apriboti atsakovei tėvų valdžią jos vaikų atžvilgiu grindžia tuo, kad atsakovė yra nuo vaikystės neįgali, neturi įgūdžių rūpintis vaikais. Ieškovo atstovė paaiškino, kad vaikams gyvenant pas laikinus globėjus, atsakovė dukrą G. P. Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namuose aplankė tik vieną kartą, daugiau mergaite nesidomėjo, dukrą R. aplanke kelis kartus, jog pati atsakovė pripažįsta, kad jai sunku rūpintis vaikais. Nors bylos nagrinėjimo metu visi šie ieškovo teiginiai buvo patvirtinti, tačiau šios nurodytos aplinkybės negali būti pagrindu riboti atsakovei tėvų valdžią. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvai, naudodamiesi tėvų valdžios turinį sudarančiomis teisėmis ir vykdydami pareigas savo vaikams, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis (Civilinio kodekso 3.165 straipsnis), tačiau Civilinio kodekso 3.160 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad tam tikrais atvejais, atsižvelgiant į vaiko interesus, tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota arba vaikas gali būti atskirtas nuo tėvų. Griežčiausia iš tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimą suvaržančių priemonių yra tėvų (tėvo ir (ar) motinos) valdžios apribojimas (Civilinio kodekso 3.180 straipsnis). Jos taikymo padarinys - tėvų asmeninių ir turtinių teisių, pagrįstų giminyste ir nustatytų įstatyme, sustabdymas, taip pat galimybė (kai tėvų valdžia apribojama neterminuotai) be atskiro tėvų sutikimo vaiką įsivaikinti kitiems asmenims (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas reiškia esminį vaiko teisės į šeimos ryšius, į jo gyvenimą biologinėje šeimoje suvaržymą, todėl ši priemonė gali būti taikoma tik teismo ir tik tada, kai nustatoma, kad jai taikyti egzistuoja įstatyme nustatytos sąlygos. Civilinio kodekso 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota esant šiems pagrindams: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardintais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė, o nesant tėvų kaltės dėl minėtų sąlygų, vaikas turėtų būti atskiriamas nuo tėvų (Civilinio kodekso 3.179 straipsnis). Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, dėl atsakovės nesugebėjimo tinkamai pasirūpinti savo mažamečiais vaikais, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. spalio 17 d. įsakymu Nr. V2-714 „Dėl laikinosios globos nustatymo G. R.“ likusiai be tėvų globos G. R. buvo nustatyta laikinoji globa ir vaiko globėju paskirti Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namai (b. l. 20), taip pat Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. balandžio 10 d. įsakymu Nr. V2-238 „Dėl laikinosios globos nustatymo R. R.“ likusiai be tėvų globos R. R. buvo nustatyta laikinoji globa ir vaiko globėja paskirta O. U. (b. l. 21). Tačiau teismas konstatuoja, jog bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad nors atsakovė ir nesirūpina savo vaikais G. R. ir R. R., tačiau dėl šio nesirūpinimo nėra jos kaltės, nes ji yra protiškai atsilikusi (kodas F71.1), jai nustatytas tik 35 procentų darbingumas, tai patvirtina ieškovo kartu su ieškiniu pateikta atsakovės darbingumo lygio pažyma (b. l. 22). Iš šios pažymos matyti, kad atsakovės darbingumo lygis buvo vertintas 2014 m. vasario 26 d., t.y. praėjus tik mėnesiui po atsakovės pirmo vaiko G. R. gimimo, šis darbingumo lygis buvo nustatytas iki 2016 m. vasario 18 d. Šios bylos nagrinėjimo teisme metu Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vėl buvo vertinamas atsakovės darbingumo lygis ir teismui pateikta nauja atsakovės darbingumo lygio pažyma patvirtina, kad pakarotinai įvertinus jos darbingumo lygį, vėl nustatytas 35 procentų darbingumas, bet dabar jau iki 2061 m. sausio 27 d. (b. l. 137). Kartu su šia pažyma teismui pateikta ir specialiųjų poreikių nustatymo pažyma, iš kurios matyti, jog atsakovei nuo 2016 m. vasario 17 d. iki 2018 m. vasario 16 d. nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (b. l. 138), kas patvirtina, kad nuolatinė kito asmens priežiūra reikalinga pačiai atsakovei. Ieškovo Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojų surašytame atsakovės šeimos aplankymo 2015 m. balandžio 1 d. akte nurodoma, kad S. R. nesugeba realiai vertinti padėties, nemoka planuoti išlaidų, nesugeba savarankiškai pasirūpinti savimi, savarankiškai pasirūpinti dukra negalėtų, vaiką nuolat prižiūri ir rūpinasi O. U. (b. l. 25). Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Ceikinių seniūnijos socialinių darbuotojų surašytame atsakovės 2015 m. rugsėjo 25 d. šeimos aplankymo akte nurodoma, kad S. R. yra neįgali, gauna 162 Eur šalpos pensiją, jos skolos siekia 600 Eur už imtus greituosius kreditus ir „Viasat“ paslaugas, atsakovė negeba pati gaminti maisto, visiškai nesugeba planuoti išlaidų, taip pat nurodoma, jog atsakovė registruota psichikos ligų įskaitoje, lanko „Šaltinėlio“ mokyklos neįgaliųjų grupę, yra lydima į įvairias įstaigas, ji nesugeba savarankiškai pasirūpinti savo gerove, jai reikalinga nuolatinė pagalba (b. l. 28). Trečiasis asmuo O. U. paaiškino, kad atsakovė stengėsi prižiūrėti vaiką R., tačiau negalėjo tinkamai to daryti dėl savo ligos, pačiai atsakovei reikalinga priežiūra, ji yra nervuota. Liudytoja V. R. - atsakovės S. R. motina - paaiškino, kad atsakovė nemoka nei skaityti, nei rašyti, tik pažįsta raides. Liudytoja D. T. - (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinė darbuotoja - paaiškino, kad atsakovė yra neįgali, gauna šalpos pensiją, neturi socialinių įgūdžių, nemoka ruošti maisto, yra nervuota. Liudytoja I. M. – (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinė darbuotoja - taip pat paaiškino, kad atsakovei trūksta socialinių įgūdžių, pastebėta jos nuotaikos kaita, ji negali auginti vaiko. Liudytoja G. O. - (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinė darbuotoja - paaiškino, kad atsakovė dėl neįgalumo ir asmeninių savybių buvo konsultuojama vaiko priežiūros klausimais, atsakovės banko kortelė buvo pas seniūnijos socialinius darbuotojus, kurie duodavo jai pinigų ir padėdavo apsipirkinėti, nes atsakovė pirkdavo nereikalingus daiktus, turėjo daug skolų. Liudytojas L. K. - uždarosios akcinės bendrovės Ignalinos sveikatos centro gydytojas - psichiatras - paaiškino, kad jo pacientei atsakovei S. R. yra diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas su elgesio pakitimais, jos sveikatos būklė yra pablogėjusi, būna miego sutrikimai, ji nuolat tūri būti prižiūrima kito asmens, todėl jai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros poreikis. Ši atsakovės psichikos liga nulėmė socialinių įgūdžių stoką, ji gali nesuvokti, kad turi tinkamai auginti ir auklėti vaikus. Todėl teismas, įvertinęs paminėtus dokumentus, trečiojo asmens ir liudytojų parodymus, konstatuoja, kad atsakovė S. R. dėl objektyviai susiklosčiusių nepalankių aplinkybių - jos neįgalumo ir negalėjimo rūpintis vaikais - negyvena kartu su savo vaikais G. R. ir R. R. ir negali suteikti vaikams bent minimalių gyvenimo sąlygų ir užtikrinti tinkamą vaikų priežiūrą. Todėl esant tokiai situacijai, teismas, nenustatęs pagrindo apriboti atsakovei tėvų valdžią, esant įstatyme numatytam pagrindui, taiko švelnesnę vaiko interesų apsaugos priemonę ir priima sprendimą atskirti vaikus G. R. ir R. R. nuo jų motinos atsakovės S. R. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.179 straipsnio 1 dalis), tuo išsaugodamas atskirtiems vaikams visas asmenines ir turtines teises bei pareigas, pagrįstas giminyste.