- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-01-04
- Bylos Nr.
- 2-2263-235/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfonsas Guobys
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sprusas Group“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Mikawoods“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Sprusas Group“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Mikawoods“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Sprusas Group“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mikawoods“ 1 645,35 Eur skolos, 0,02 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 75 Eur.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2017 m. balandžio mėn. 27 d. atsakovas UAB „Mikawoods“ elektroniniu paštu susitarė su ieškovu UAB „Sprusas Group“ dėl medienos pirkimo/pardavimo. Pagal šį susitarimą atsakovui buvo parduota ir perduota mediena už 1 572,99 Eur. Nurodė, kad 2017m. balandžio mėn. 27 d. atsakovas atsiuntė transportą ir mediena buvo perduota atsakovui. Teigė, kad 2017m. balandžio mėn. 27d. atsakovui UAB „Mikawoods“ buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. SPG1700070, 1 572,99 Eur sumai. PVM sąskaitą-faktūrą SPG1700070 atsakovas UAB „Mikawoods“ privalėjo apmokėti iki 2017m. balandžio mėn. 27d. Tačiau atsakovas UAB „Mikawoods“ už medieną nurodytais terminais nesumokėjo. Ieškinyje nurodyta, kad 2017m gegužės 31d. atsakovui UAB „Mikawoods“ elektroniniu paštu buvo išsiųstas prašymas apmokėti skolą, 2017.m. rugsėjo mėn. 26d. atsakovui UAB „Mikawoods“ registruotu laišku bei elektroniniu paštu buvo išsiųstas raginimas su prašymu pervesti pinigus į ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą. Su atsakovu buvo nuolatos bendraujama, prašoma, kad PVM sąskaita-faktūra būtų apmokėta, kaskart atsakovo UAB „Mikawoods“ buvo tik žadama apmokėti susidariusią skolą artimiausiomis dienomis, tačiau iki šiol neapmokėta.
Ieškovo reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieškovo prašymą, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. balandžio mėn. 27 d. atsakovas UAB „Mikawoods“ elektroniniu paštu susitarė su ieškovu UAB „Sprusas Group“ dėl medienos pirkimo/pardavimo. Pagal šį susitarimą atsakovui buvo parduota ir perduota mediena už 1 572,99 Eur. Nustatyta, kad 2017m. balandžio mėn. 27 d. atsakovas atsiuntė transportą ir mediena buvo perduota atsakovui. Taip pat nustatyta, kad 2017m. balandžio mėn. 27 d. atsakovui UAB „Mikawoods“ buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. SPG1700070, 1 572,99 Eur sumai, kurią atsakovas privalėjo apmokėti iki 2017m. balandžio mėn. 27 d. Atsakovas UAB „Mikawoods“ už medieną nurodytais terminais nesumokėjo. Nustatyta, kad 2017 m gegužės 31d. atsakovui UAB „Mikawoods“ elektroniniu paštu buvo išsiųstas prašymas apmokėti skolą, taip pat 2017 m. rugsėjo mėn. 26 d. atsakovui UAB „Mikawoods“ registruotu laišku bei elektroniniu paštu buvo išsiųstas raginimas su prašymu pervesti pinigus į ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų padengęs savo įsiskolinimą nenustatyta.
CK 6.716 straipsnio 1 dalyje pateiktas paslaugų sutarties apibrėžimas: paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Duomenų byloje, kad atsakovas būtų padengęs įsiskolinimą ieškovui, nėra. Įvertinęs aukščiau byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 1 645,35 Eur skolos.
Remiantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi ieškovui iš atsakovo priteistinos ir 0,02 proc. dydžio palūkanos už priteistą (1 645,35 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. sausio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo reikalavimai yra patenkinti. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 75 Eur žyminis mokestis, kuris priteistinas iš atsakovo ieškovui (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 427 straipsniu, 428 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Sprusas Group“, juridinio asmens kodas 301490859, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mikawoods“, juridinio asmens kodas 302776393, 1 645,35 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų keturiasdešimt penkių eurų 35 ct) skolą, 0,02 procentų dydžio palūkanas už priteistą (1 645,35 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. sausio 4 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.
Jeigu prieštaravimai per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.
Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.