Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Legal Balance“ pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – Z. T., V. T., antstolis Valdas Čeglikas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme priimtas pareiškėjo UAB „Legal Balance“ pareiškimas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, kuriame nurodoma, jog 2016 m. lapkričio 17 d. tarp V. T. (pradinio kreditoriaus) ir pareiškėjo buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2016-11/22, kuria pradinis kreditorius perleido pareiškėjui reikalavimo teisę į Z. T. įsiskolinimą pagal Vilniaus miesto 23-ojo notarų biuro notarės Rasos Kalantaitės 2013 m. gegužės 31 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. R-512, vykdomą Antstolio Valdo Čegliko kontoroje. Pareiškimu prašo pakeisti išieškotoją vykdymo procese pagal Vilniaus miesto 23-ojo notarų biuro notarės Rasos Kalantaitės 2013 m. gegužės 31 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. R-512, nurodant, kad UAB Legal Balance perima išieškotojo teises iš V. T..

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Vilniaus miesto 23-ojo notarų biuro notarė Rasa Kalantaitė 2013 m. gegužės 31 d. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. R-512 dėl skolos išieškojimo iš skolininko skolininko Z. T. kreditoriaus V. T. naudai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad vykdymo proceso metu įvyko teisių perėmimas, t. y. išieškotojas V. T. 2016 m. lapkričio 17 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2016-11/22 pagrindu perleido UAB „Legal Balance“ reikalavimo teisę į Z. T. skolą pagal Vilniaus miesto 23-ojo notarų biuro notarės Rasos Kalantaitės 2013-05-31 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. R-512. Apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą naujasis kreditorius UAB „Legal Balance“ informavo skolininką 2016 m. lapkričio 17 d. pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo. Be to, teismų praktikoje išaiškinta, jog jeigu vykdymo procese teismui buvo pateiktas prašymas dėl išieškotojo pakeitimo bei reikalavimo teisių perleidimo sutartis, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimą tapo žinoma ir skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-513/2014). Taigi darytina išvada, kad skolininkas tinkamai informuotas apie cesijos būdu įgytą naujojo kreditoriaus reikalavimą į jo skolą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 str. 1 d. numato, jog pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Atsižvelgiant į tai, jog išieškotojas V. T. vykdymo procese reikalavimą į skolininko Z. T. skolą perleido naujajam išieškotojui UAB „Legal Balance“, skolininkas šio reikalavimo teisių perleidimo neginčija, pareiškėjo prašymas tenkintinas ir pradinis išieškotojas V. T. pakeistinas naujuoju išieškotoju UAB „Legal Balance“ pagal Vilniaus miesto 23-ojo notarų biuro notarės Rasos Kalantaitės 2013 m. gegužės 31 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. R-512.

Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo UAB „Legal Balance“ prašymą tenkinti.

Pakeisti pradinį išieškotoją V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) naujuoju išieškotoju UAB „Legal Balance“, į.k. 302528679, vykdant išieškojimą iš skolininko Z. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto 23-ojo notarų biuro notarės Rasos Kalantaitės 2013 m. gegužės 31 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. R-512.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.