- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-01
- Bylos Nr.
- 2A-604-567/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė, Henrichas Jaglinskis, Neringa Švedienė
- Ieškovas
- R. D.
- Atsakovas
- Z. D.
- Advokatai
- Irena Maksimova
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. N2-9360-55/2008 pagal ieškovo R. D. ieškinį atsakovei Z. D. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, turto padalinimo ir atsakovės Z. D. priešieškinį ieškovui R. D. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalinimo ir skolų priteisimo bei trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais G. P. ieškinį dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų I. P., A. Ž., D. P., L. K..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas R. D. 2005-03-02 pateikė ieškinį, 2005-11-10 ir 2008-04-04 patikslintus ieškinius, prašydamas:
1) Nutraukti santuoką, įregistruotą 1978-06-24 Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 144, dėl atsakovės kaltės;
Padalinti santuokoje įgytą turtą. Ieškovui priteisti:
- Butą Nr. 1, turintį 83,63 kv.m. bendro ploto, esantį Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini), 259000 Lt vertės;
- Butą Nr. 7, turintį 49,62 kv.m. bendro ploto, esantį Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini), 158000 Lt vertės, viso turto už 417000 Lt.
Atsakovei priteisti:
- Butą, 52,85 kv.m. bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 348000 Lt vertės;
- Parduotuvę, 21,05 kv.m., esančią (duomenys neskelbtini) Vilniuje, 143000 Lt vertės.
- Inžinerinius tinklus – žemės įtampos kabelį, 1620 Lt vertės;
- 30 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Petrina“ akcijų, 3000 Lt vertės, viso turto už 495620 Lt.
3) Po santuokos nutraukimo palikti santuokos metu turėtas pavardes – D. ir D. ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad santuokos metu 1982-12-21 gimė dukra J. D., o 1988-08-02 sūnus S. D.. Santuokos pradžioje sutuoktiniai gyveno gerai, buvo vienas kitam lojalūs, gerbė, moraliai ir materialiai vienas kitą rėmė, rūpinosi bendrų šeimos poreikių tenkinimu, vėliau atsakovės elgesys iš esmės pasikeitė, tarp sutuoktinių atsirado įvairaus pobūdžio nesutarimų, pradėjo ryškėti skirtingi požiūriai dėl bendrų šeimos reikalų tvarkymo, pareigų vienas kitam. Atsakovė pradėjo vengti vykdyti sutuoktinės pareigas. Dėl atsakovės ūmaus charakterio ir nepateisinamo elgesio šeimoje nuolatos vyko konfliktai. Atsakovė dėl tariamai didelio darbo krūvio po kelias paras negrįždavo namo, galiausiai 2004 m. gruodžio mėnesį paliko šeimą ir išėjo gyventi kitur. Be to, atsakovė palaiko intymius ryšius su kitu vyru, t.y. ieškovui ji yra neištikima. Dėl tokio atsakovės elgesio gyvenimas santuokoje tapo neįmanomas ir ji yra kalta dėl santuokos iširimo. Ieškovo prašomas turto padalinimo būdas nepažeis atsakovės interesų, kadangi pastaruoju metu atsakovė naudojasi (gyvena) butu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o ieškovas butais Nr. 1 ir Nr. 7 Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini). Ieškovas nėra davęs sutikimo dėl paskolos sandorių sudarymo, todėl kreditorių reikalavimai negali būti vykdomi iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.60 str., 3.116 str. 1 d., 3.117 str.).
Atsiliepimas
Atsakovė Z. D. atsiliepime į ieškinį ir patikslintą ieškinį prašė jį atmesti ir 2005-12-12 pateikė priešieškinį, prašydama:
1) Nutraukti ieškovo ir atsakovės santuoką, pripažįstant kaltu dėl šeimos iširimo ieškovą,
2) Nustatyti nepilnamečio sūnaus S. D., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su atsakove,
3) Priteisti išlaikymą nepilnamečiam sūnui konkrečiu turtu – 1/2 dalį vieno kambario buto, kuriam nuo 1997-08-13 suteiktas negyvenamosios patalpos (parduotuvės) statusas, turinčio 21,05 kv.m. bendro ploto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini),
4) Pripažinti atsakovės asmenine nuosavybe:
- Dviejų kambarių butą Nr. 7, esantį Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 49,62 kv.m., kurį atsakovė įsigijo iš dovanotų lėšų, vertė 40000 Lt.;
- Trijų kambarių butą, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 52,85 kv.m., kurį atsakovė įsigijo iš dovanotų lėšų , vertė 150000 Lt.
5) Padalinti santuokos metu įgytą ir bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis valdomą turtą tokiu būdu: Ieškovui asmeninės nuosavybės teise priteisti:
- Trijų kambarių butą Nr. l, turintį 83,63 kv.m. bendro ploto, esantį Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vertė 250000 Lt;
- Medžioklinį šautuvą, įsigytą iš bendrų lėšų santuokos metu, kuris yra įregistruotas ieškovo vardu, vertė yra 2500 Lt.
- Sienines knygų lentynas, baltos spalvos - vertė 500 Lt;
- Rašomąjį stalą, baltos spalvos - vertė 100 Lt.;
- Minkštą svetainės baldų komplektą, violetinės spalvos - vertė 600 Lt;
- Svetainės odinį minkštą baldų komplektą „Charme“- vertė 3000 Lt;
- Miegamojo baldų komplektą „Londra“, baltos spalvos - vertė 4000 Lt;
- Televizorių „Goldstar“ - vertė 300 Lt;
- Televizoriaus sieninį laikiklį, juodos spalvos - vertė 150 Lt;
- Virtuvės baldų komplektą „Margarita“, baltos spalvos - vertė 4000 Lt;
- Miegamojo šviestuvą ( 1 vnt.) - bendra vertė 100 Lt;
- Svetainės sekciją „Era“, rudos spalvos -vertė 200 Lt;
- Šaldytuvą „Snaigė“ -vertė 100 Lt;
- Virtuvės stalą, baltos spalvos - vertė 100 Lt;
- Elektrinę viryklę su orkaite „Elektra“ - vertė 200 Lt;
- Batų spintą (1 lentyna ir 2 atsidarančios lentynos), rudos spalvos - vertė 150 Lt;
- Šviestuvą virtuvėje ( 1 vnt.) - vertė 50 Lt;
- Židinį (su kapsule), marmuro apdaila - vertė 8000 Lt;
- Fotelius (2 vnt.), rudos spalvos - vertė 150 Lt;
- Bibliotekos šviestuvą (1 vnt.) -vertė 100 Lt;
- Koridoriaus šviestuvus (2 vnt.) - bendra vertė 100 Lt;
- Svetainės šviestuvą (1 vnt.) - vertė 200 Lt, viso turto už 274600 Lt.
Atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti:
- 1/2 dalį vieno kambario buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įsigyto atsakovės vardu šalių santuokos metu už dalinai bendras santaupas (6800 Lt) bei skolintas lėšas (34000 Lt), vertė 55000 Lt.;
- Inžinierinius tinklus – žemos įtampos elektros kabelį, kurio ilgis 25 metrai, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vertė 1620 Lt.;
- 30 vienetų 100 Lt nominalios vertės UAB „Petrina“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) paprastų vardinių akcijų, kurios yra įregistruotos atsakovės vardu ir kurių bendra vertė 3000 Lt;
- Batų spintą (1 lentyna ir 2 atsidarančios lentynos), baltos spalvos - vertė 100 Lt;
- Batų spintelę (uždara, 2 lentynos), baltos spalvos - vertė 50 Lt;
- Veidrodį, įrėmintas baltos spalvos rėmuose - vertė 100 Lt;
- Elektrinę integruotą orkaitę - vertė 500 Lt;
- Elektrinę keramikiniu paviršiumi viryklę „Bompani“- vertė 500 Lt;
- Virtuvės baldų komplektą, medinį, rudos spalvos (5 dalių) - bendra vertė 600 Lt;
- Buitinę spintelę, baltos spalvos - vertė 50 Lt, viso turto už 61520 Lt.
Po santuokos nutraukimo palikti šalims jų dabartines pavardes.
7) Priteisti iš ieškovo kreditorių naudai: D. P. – 45000 Lt negrąžintos paskolos, L. K. – 40000 Lt negrąžintos paskolos, G. P. – 26040 Lt negrąžintos paskolos, I. P. – 3250 Lt negrąžintos paskolos.
8) Priteisti iš atsakovės kreditorių naudai: A. Ž. – 34000 Lt negrąžintos paskolos, I. P. – 3250 Lt negrąžintos paskolos, G. P. – 26040 Lt negrąžintos paskolos;
9) Priteisti iš ieškovo atsakovės naudai: dėl santuokinės neištikimybės padarytą 10000 Lt neturtinę žalą ir dėl bendrų santaupų perleidimo be atsakovės žinios ir jos sutikimo ieškovo seseriai Z. D. 5000 Lt. Nurodė, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Atsakovė, 2004 m. gruodį grįžusi iš ligoninės, reabilitacijos, buvo neįleista į namus, esančius Vilniaus rajone (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Dėl ieškovo ciniško elgesio, jo neištikimybės, atsakovė buvo priversta išeiti su vaikais gyventi kitur. Dėl ieškovo neištikimybės atsakovė patyrė daug moralinės skriaudos, turėjo didelių pergyvenimų, itin pablogėjo jos sveikata, todėl ieškovas turėtų atlyginti padarytą neturtinę žalą, kurią atsakovė vertina 10000 Lt suma. Atsakovė nesutiko su ieškovo pasiūlytu turto balansu ir jo siūlomu turto padalijimo variantu, nes ieškovas į bendrą turtą įtraukė ir turtą, kuris nėra bendroji jungtinė nuosavybė, nors buvo įgytas santuokos metu, bet iš atsakovei dovanotų lėšų, todėl turi būti pripažintas atsakovės asmenine nuosavybe, t.y. dviejų kambarių butas Nr. 7, esantį Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir trijų kambarių butas, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Turto, kuris šalims priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis, vertė yra 391120 Lt. Ieškovui priteistino trijų kambarių buto Nr. 1, esančio Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), remontui iš trečiojo asmens L. K. atsakovė su ieškovo žinia ir jo sutikimu 1996-08-20 pasiskolino 40000 Lt, o taip pat 1996-07-24 – 1996-08-05 iš D. P. 45000 Lt. Ši skola iki šiol negrąžinta, todėl ji turėtų būti priteista iš ieškovo. Kadangi vieno kambario butas, esantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo įsigytas dalinai už skolintas lėšas, kurias 1996-09-28 paskolos sutarties pagrindu buvo paskolinusi L. J., o 2004-01-25 jos kreditorinio reikalavimo teisę perėmė A. Ž., tai iš atsakovės kreditorės naudai priteistina 34000 Lt dydžio paskola. Kitos negrąžintos paskolos, kurios buvo panaudotos šeimos reikmėms su ieškovo žinia ir sutikimu, turi būti padalintos lygiomis dalimis, t.y. iš ieškovo ir atsakovės priteistina kreditorių I. P. naudai lygiomis dalimis po 3250 Lt, o G. P. naudai po 26040 Lt. Bendra abiems šalims priteistino turto vertė 391120 Lt ir skolų – 177580 Lt. Ieškovui priteistina turto už 274600 Lt, o skolų – už 114290 Lt, o atsakovei priteistina turto už 61520 Lt, o skolų – už 63290 Lt. Be to, iš ieškovo atsakovei turi būti priteista 5000 Lt kompensacija už be jos žinios ir be jos sutikimo ieškovo 2001-01-09 sudarytos dovanojimo sutarties, kuria padovanota ieškovo seseriai pinigų suma, nes šis sandoris buvo sudarytas, nuslepiant itin didelę pinigų sumą. Atsakovė išlaikymo nereikalauja (CK 3.60 str. 3.65 str. 2 d. 2 p., 3.70 str. 2 d., 3.86 str. 1 d., 3.89 str. 2 d., 3.100 str. 6 p., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 3 p.).
Šalies argumentai
Tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais G. P. 2005-11-09 pateikė ieškinį, prašydama priteisti iš ieškovo ir atsakovės solidariai jos naudai 40000 Lt negrąžintos paskolos, 9600 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2003-11-05 iki 2005-11-05 imtinai, 2480 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2005-11-05 iki 2005-11-10 imtinai, 5 procentų dydžio palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo šio ieškinio pareiškimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Nurodė, kad 2003-11-05 su atsakove pasirašė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovei buvo perduoti 40000 Lt grynais pinigais, susitarta dėl 12 proc. dydžio metinių palūkanų, dėl 0,5 proc. dydžio delspinigių, jeigu paskola nebus laiku grąžinta ir kt. Paskola su palūkanomis turėjo būti grąžinta ne vėliau kaip 2005-11-05, tačiau nei atsakovė, nei ieškovas paskolos iki šiol negrąžino. Ieškovas 2005 m. pavasarį buvo atvykęs pas G. P. ir pranešė, jog ruošiasi skirtis su atsakove, ir pasiūlė susitikti su atsakove ir greičiau išspręsti paskolos sugrąžinimo reikalus. Kadangi paskola buvo suteikta šeimos reikmėms ir nei ieškovas, nei atsakovė nesiruošia paskolos grąžinti, todėl paskola, palūkanos ir delspinigiai turėtų būti priteisti iš abiejų sutuoktinių solidariai. G. P. iki 2005-11-05 turėjo būti sugrąžinta visa paskola 40000 Lt, palūkanos už 2 metus – 9600 Lt (40000 Lt x 12 proc. x 24 mėn. = 9600 Lt), o taip pat delspinigiai už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2005-11-05 iki 2005-11-10 – 2480 Lt (40000 Lt + 9600 Lt = 49600 Lt x 0,05 proc. x 5 d. = 2480 Lt) (CK 6.870 str., 6.872 str., 6.874 str.).
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime į trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais G. P. ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad apie paskolos sutarties sudarymą nežinojo, jokių pinigų iš G. P. negavo, paskola nebuvo panaudota šeimos interesams. Be to, pats paskolos sutarties turinys įrodo atsakovės asmeninę prievolę, t.y. atsakovė sutartyje įsipareigojo paskolą grąžinti, pardavus jai nuosavybės teise priklausantį butą. Tokiu būdu atsakovė garantavo prievolės įvykdymą savo asmeniniu turtu. Jeigu atsakovė ir gavo paskolą, tai ją sunaudojo asmeninėms reikmėms tenkinti (CK 3.109 str.).
Atsakovė atsiliepime į trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais G. P. ieškinį prašė jį tenkinti iš dalies ir priteisti iš ieškovo ir atsakovės 52080 Lt lygiomis dalimis, t.y. po 26040 Lt.
Rezoliucinė dalis
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008-12-23 sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies, patenkindamas trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais G. P. ieškinį. Teismas nusprendė:
1) Nutraukti santuoką, registruotą 1978-06-24 Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 144, tarp R. D. ir Z. D., dėl ieškovo kaltės.
2) Po santuokos nutraukimo palikti ieškovui pavardę - D., atsakovei - D..
3) Priteisti iš ieškovo atsakovei naudai 5000 Lt neturtinės žalos.
4) Padalinti santuokoje įgytą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Priteisti ieškovui šį nekilnojamąjį turtą:
- butą Nr. 1, turintį 83,63 kv.m. bendro ploto, esantį Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – 259000 Lt vertės;
- butą Nr. 7, turintį 49,62 kv.m. bendro ploto, esantį Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – 158000 Lt vertės. Viso turto už 417000 Lt.
Priteisti ieškovui šį kilnojamąjį turtą:
- rašomąjį stalą, baltos spalvos - vertė 100 Lt;
- minkštą svetainės baldų komplektą, violetinės spalvos - vertė 600 Lt;
- svetainės odinį minkštą baldų komplektą „Charme“ - vertė 3000 Lt ;
- miegamojo baldų komplektą „Londra“, baltos spalvos - vertė 4000 Lt;
-televizorių „Goldstar“ - vertė 300 Lt;
- televizoriaus sieninį laikiklį, juodos spalvos - vertė 150 Lt;
- virtuvės baldų komplektą "Margarita", baltos spalvos - vertė 4000 Lt;
- miegamojo šviestuvą ( 1 vnt.) - bendra vertė 100 Lt;
- svetainės sekciją „Era“, rudos spalvos - vertė 200 Lt;
- šaldytuvą „Snaigė“ -vertė 100 Lt;
- virtuvės stalą, baltos spalvos - vertė 100 Lt;
- elektrinę viryklę su orkaite „Elektra“ - vertė 200 Lt;
- batų spintą (1 lentyna ir 2 atsidarančios lentynos), rudos spalvos - vertė 150 Lt;
- šviestuvą virtuvėje ( 1 vnt.) - vertė 50 Lt;
- židinį (su kapsule), marmuro apdaila - vertė 8000 Lt;
- fotelius (2 vnt.), rudos spalvos - vertė 150 Lt;
- bibliotekos šviestuvą (1 vnt.) -vertė 100 Lt;
- koridoriaus šviestuvus (2 vnt.) - bendra vertė 100 Lt;
- svetainės šviestuvą (1 vnt.) - vertė 200 Lt;
- medžioklinį šautuvą - vertė 2500 Lt;
- sienines knygų lentynas, baltos spalvos - vertė 500 Lt;
- svetainės sekciją „Dubinas“ - 300 Lt;
- virtuvės medinį stalą su keturiomis kėdėm- 100 Lt;
- prieškambario spinteles , du vienetai - 50 Lt vertės;
- rūbų kabyklą – 100 Lt;
- vonios spinteles – 200 Lt, viso turto už 25350 Lt. Iš viso atsakovui priteisto turto vertė 442350 Lt.
6) Netenkinti atsakovės reikalavimo pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į šį turtą: dviejų kambarių butą Nr. 7 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir trijų kambarių butą, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).
Atsakovei priteisti šį nekilnojamasis turtą:
- butą Nr. 3, turintį 52.85 kv.m. bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vertė 348000 Lt.
- parduotuvę, turinčią 21,05 kv.m. bendro ploto, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 143000Lt.
- inžinerinius tinklus - žemos įtampos kabelį – 1620 Lt vertės, viso nekilnojamojo turto vertė – 492620 Lt.
Atsakovei priteisti šį kilnojamąjį turtą:
- 30 vienetų 100 Lt nominalios vertės UAB „Petrina“ įmonės kodas 2381194, paprastų vardinių akcijų, vertė 3000 Lt.;
- batų spintą (1 lentyna ir 2 atsidarančios lentynos), baltos spalvos - vertė 100 Lt.;
- batų spintelę (uždara, 2 lentynos), baltos spalvos - vertė 50 Lt.;
- veidrodį, įrėmintas baltos spalvos rėmuose - vertė 100 Lt.;
- elektrinę integruotą orkaitę - vertė 500 Lt.;
- elektrinę keramikiniu paviršiumi viryklę „Bompani“-vertė 500 Lt.;
- virtuvės baldų komplektą, medinį, rudos spalvos (5 dalių) - bendra vertė 600 Lt.;
- buitinę spintelę, baltos spalvos - vertė 50 Lt, viso už 4900 Lt, iš viso turto už 497520 Lt.
9) Priteisti iš ieškovo ir atsakovės solidariai trečiajam asmeniu su savarankiškais reikalavimais G. P. 40000 Lt negrąžintos paskolos, 9600 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2003-11-05 iki 2005-11-05, 2480 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2003-11-05 iki 2005-11-05, penkis procentus dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo šio ieškinio teisme padavimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.
10) Priteisti iš ieškovo: D. P. - 45000 Lt negrąžintos paskolos; L. K. - 40000 Lt negrąžintos paskolos; I. P. - 3250 Lt. negrąžintos paskolos.
11) Priteisti iš atsakovės kreditorių naudai: A. Ž. - 34000 Lt negrąžintos paskolos; I. P. - 3250 Lt negrąžintos paskolos.
12) Priteisti iš ieškovo atsakovei 129060 Lt dydžio kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį ir 266 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų, o iš atsakovės ieškovui 1428,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
13) Priteisti iš šalių solidariai trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais G. P. 400 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad santuoka tarp ginčo šalių buvo sudaryta 1978-06-24 Utenos rajono CMS, akto įrašo Nr. 144. 1982-12-21 gimė dukra J. D., 1988-08-02 gimė sūnus S. D., kurie yra pilnamečiai: sūnus S. pilnamečiu tapo bylos nagrinėjimo metu. Teismas konstatavo, kad sutuoktiniai nuo 2004 metų gruodžio mėnesio gyvena atskirai, faktiškai santuoka yra nutrūkusi, t.y. ieškovas gyvena Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini), o atsakovė – Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog atsakovė pažeidė sutuoktinio pareigas, kad turėjo intymius santykius su kitu vyru, kad išėjo pas jį gyventi. Teismas pažymėjo, kad šias aplinkybes ieškovas grindė kitų žmonių pasakojimais. Teismas konstatavo, jog liudytojų paaiškinimai, kad jie matę, jog atsakovė palieka savo automobilį netoli vadinamo kito draugo gyvenamosios vietos, kad matė ją būtent su tuo vyriškiu kavinėje, vertinti kritiškai ir nelaikytini įrodymais dėl atsakovės neištikimybės ar gyvenimo kartu su kitu vyru. Teismas pabrėžė, kad šalys išgyveno santuokoje kartu virš šešiolikos metų, pagrindinį darbo krūvį šeimoje ir išlaikymą šeimai teikė atsakovė. Teismas nustatė, kad atsakovė dirbo vertėja, užsiiminėjo transporto paslaugomis, prekiavo padėvėtais rūbais, o ieškovo darbas, ūkio prižiūrėjimas nesudarė tokio krūvio, įtampos. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas, žinodamas sutuoktinės charakterį, jos darbo krūvį, kilusias problemas, neketino jų spręsti, analizuoti nesutarimo priežastis, nesiūlė atsakovei spręsti šeimos išsaugojimo klausimus abipusių nuolaidų būdu. Teismas pažymėjo, kad atsakovė bandė išsaugoti šeimą, jos prašymu buvo skirtas trijų mėnesių terminas susitaikymui. Teismas iš atsakovės pateikto įrašo medicininiame dokumente nustatė, kad atsakovė turėjo sveikatos problemų. Teismas konstatavo, jog nepagrįstas ieškovo teiginys, kad 2004 m. pabaigoje atsakovė išėjo gyventi su kitu vyru, kadangi ieškovo nurodytu laikotarpiu atsakovė buvo operuojama, gydėsi sanatorijoje, grįžusi nebuvo įleista į butą, kuriame gyveno - Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Liudytoja, kuri yra šalių dukra, posėdžio metu paaiškino, kad tėvas dažnai grįždavo girtas, vykdamas į medžiokles, sutuoktinę apgaudinėdavo, motina sirgo ir negalėjo turėti lytinių santykių. Liudytojai su broliu nuvykus pas tėvą į (duomenys neskelbtini) namuose buvo rasta svetima moteris, atsakovė visada turėdavo ieškovui duoti pinigų, vaikus beveik visada finansuodavo atsakovė. Teismas iš Vaikų teisių apsaugos tarnybos 2005-03-30 buities tyrimo akto ir išvados nustatė, kad šalių vaikai gyveno su atsakove bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ieškovas vaikais nesirūpino. Teismas pažymėjo, kad posėdžio metu ieškovas pripažino, kad, nesant namuose atsakovės, pasikviesdavo moterų. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, nustatė, kad atsakovas, neprisilaikė sutuoktinio pareigų, kurias nustatė CK normos: savitarpio pagarba, materialinė bei moralinė parama, vaikų išlaikymas. Teismas padarė išvadą, kad santuoka faktiškai nutrūkusi ir dėl santuokos iširimo yra kaltas ieškovas, kuris buvo grubus, šeimoje vyko barniai, juos girdėdavo vaikai, atsakovė įtarė, kad ieškovas nėra jai ištikimas. Šeimoje susiformavusi situacija atsakovę veikė morališkai, gadino sveikatą, mažino darbingumą, aktyvumą, t.y. ieškovė patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, neturtinę žalą. Teismas tenkino atsakovės reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, tačiau, atsižvelgęs į tai, kad ieškovui iki 2009-03-15 nustatytas 35 procentų darbingumas, sumažino atsakovės prašomą priteisti 10000 Lt neturtinės žalos dydį iki 5000 Lt.
Teismas netenkino atsakovės reikalavimo pripažinti jos asmenine nuosavybe dviejų kambarių butą Nr. 7, esantį Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir trijų kambarių butą, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Teismas pabrėžė, kad atsakovės seserų paaiškinimai nepatvirtino fakto, kad būtent jų ir brolio dovanoti, paskolinti pinigai buvo panaudoti šių butų pirkimui. Teismas pažymėjo, jog nėra ir įrodymų, kad ginčo turtas buvo skirtas asmeniniams ieškovės poreikiams tenkinti. Teismas konstatavo, jog visos bylos aplinkybės rodo, kad atsakovė stengėsi dirbti šeimos labui. Teismas, konstatavęs, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog nekilnojamasis turtas buvo pirktas būtent už dovanotas lėšas, padarė išvadą, kad minėti dviejų kambarių ir trijų kambarių butai yra įgyti santuokos metu ir yra laikomi bendrąją jungtine nuosavybe, ir įtrauktini į dalintino turto balansą. Teismas konstatavo, kad viso šalių santuokoje įgyto nekilnojamojo turto vertė buvo nustatyta bylos nagrinėjimo metu atlikus turto vertinimo ekspertizę. Viso nekilnojamojo turto vertė yra 909620 Lt. Šalims gyvenant santuokoje, buvo įgytas dalintinas kilnojamasis turtas už 30250 Lt, iš viso dalinamo turto vertė sudaro 939770 Lt. Teismas nustatė, kad šaldytuvas „Bompani“, šaldiklis „Snaigė“, skalbimo mašina „Beko“ yra pirkti UAB „Petrina“, todėl šis turtas nejungtinas į bendro turto balansą. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškinio ir priešieškinio padavimo metu sūnus S. D. buvo nepilnametis, dukra J. D. mokėsi universitete, iš dalies tenkino atsakovės reikalavimą ir neįtraukė į dalinamą turto balansą šio kilnojamojo turto: kompiuterio stalo, baltos spalvos, dviejų rašomųjų stalų, televizoriaus „Samsung“, miegamojo komplekto, esančio (duomenys neskelbtini).
Teismas konstatavo, kad prie turto įsigijimo, šeimos gerovės, vaikų išlaikymo didesne dalimi prisidėjo atsakovė, todėl yra teisinis pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, t.y. nustatyti nelygias šalių dalis į bendrą turtą. Teismas konstatavo, jog atsakovei pripažintina teisė į 2/3 turto, sudarančio 626500 Lt, ieškovui - 1/3 turto, sudarančio 313290 Lt. Teismas, siekdamas, kad nesitęstų toliau konfliktai, nekilnojamąjį turtą dalino būtent taip, kaip šalys šiuo metu naudojasi. Teismas už ieškovui tenkančią didesnę turto dalį priteisė iš ieškovo atsakovei 129060 Lt kompensaciją. Teismas konstatavo, kad ieškovas neginčijo aplinkybės, kad 2005 metų pavasarį ieškovas buvo atvykęs pas G. P. į darbą ir paaiškino, kad ruošiasi skirtis su atsakove, siūlė greičiau susitikti su atsakove ir spręsti paskolos grąžinimo klausimą. Teismas padarė išvadą, kad ieškovui buvo žinoma apie skolintus pinigus. Teismas nustatė, kad šalys vykdė verslą – prekiavo padėvėtais rūbais, ieškovas dėl mažo atlyginimo lėšomis beveik neprisidėjo, todėl sutiko su atsakovės teiginiais, kad verslo tęsimui, prekių užpirkimui reikėdavo pinigų skolintis. Teismas pažymėjo, jog aplinkybę, kad atsakovė skolindavosi pinigus, patvirtino ir ieškovo liudytoja I. P. bei liudytoja, kuri yra šalių dukra. Teismas pabrėžė, jog, ginčo šalims gyvenant kartu, buvo nemažai įsigyta ir turto, (duomenys neskelbtini) atliktas patalpų remontas, todėl yra pagrindo manyti, kad pinigai buvo naudojami šeimos reikalams. Teismas atkreipė dėmesį, jog ieškovas neginčijo paskolos, dovanojimo sutarčių, nepateikė įrodymų, kad šeima turėjo pakankamai lėšų kilnojamam ir nekilnojamam turtui įsigyti. Teismas netenkino atsakovės reikalavimo priteisti jai iš ieškovo 5000 Lt, perleistų šeimos santaupų be atsakovės žinios, kadangi atsakovė, nei pateikdama priešieškinį, nei posėdžio metu, nepateikė įrodymų apie šių pinigų perleidimą (CK 3.26 str. – 3.30 str., 3.35 str. – 3.36 str., 3.60 str., 3.69 str., 3.70 str., 3.85 str., 3.89 str., 3.92 str., 3.109 str., 3.117 str., 3.120 str., 3.123 str. 1 d., 6.250 str. 1 d., CPK 93 str.).
Ieškovas R. D. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-12-23 sprendimą tokiu būdu: nutraukti santuoką dėl abiejų kaltės; padalinti visą turtą natūra, tenkinant ieškovo ieškinio reikalavimus; atmesti atsakovės priešieškinio reikalavimus dėl skolų priteisimo kreditorių naudai; atmesti G. P. reikalavimą priteisti iš ieškovo skolą pagal 2003-11-05 paskolos sutartį. Teismas klaidingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Visas teismo sprendimas pagrįstas tik prielaidomis, nes teismas nenurodė faktinių aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų, bei teisinių argumentų. Apeliacinio skundo argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
1) Pirmosios instancijos teismas, padarydamas išvadą, kad santuoką nutraukiama dėl ieškovo kaltės, ieškovui nesilaikant sutuoktinio pareigų, kurias nustatė CK normos: savitarpio pagarba, materialinė bei moralinė parama, vaikų išlaikymas, nenurodė nei vieno įrodymo, kuris tokią išvadą patvirtintų. Tokių įrodymų, apart atsakovės paaiškinimų, byloje nėra. Priešingai, byloje apklausti liudytojai I. M., A. D., A. L. patvirtino, kad verslu šalys užsiiminėjo kartu, ieškovas aktyviai jame dalyvavo, nors oficialiai negaudavo už šį darbą atlyginimo. Teismas sprendime konstatavo, jog atsakovė vertėsi dėvėtų drabužių prekyba, nors atsakovė per visą procesą neigė turėjusi šį verslą. Teismo išvada, kad dėl labai didelio darbo krūvio, tekusio atsakovei, ieškovas turėjo kentėti atsakovės charakterį, elgesį ir siūlyti atsakovei spręsti šeimos išsaugojimo klausimus, visiškai nelogiška ir nepatvirtinta byloje esančiais įrodymais. Šalių dukros parodymai turėjo būti vertinami kritiškai, kadangi tarp motinos ir dukros susiklostė labai artimas ryšys, todėl logiška, kad dukra palaiko motiną. Ieškovo įsitikinimu, remtis dukters parodymais, kad motina negalėjo turėti lytinių santykių su kitais vyrais, nebuvo pagrindo. Be to, teismas, darydamas išvadą, kad vaikus išlaikė tik atsakovė, taip pat negalėjo remtis dukros paaiškinimais, kadangi pinigų davimas ir pinigų uždirbimas yra skirtingi dalykai. Dukra gyveno su mama tik todėl, kad jai buvo patogiau važinėti į paskaitas, kaip ir sūnui į mokyklą. Teismas nenurodė jokių įrodymų, pagrindžiančių išvadą, kad ieškovas privalo atlyginti neturtinę žalą, kadangi dėl ieškovo grubaus elgesio, barnių, įtarimų, kad yra neištikimas, atsakovė nukentėjo morališkai ir dėl to pablogėjo sveikata.
2) Teismo sprendimas dalyje dėl turto padalijimo nelygiomis dalimis yra be motyvų, kas pagal CK 329 str. 2 d. 4 p. nuostatas sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą. Teismas, spręsdamas dėl turto padalijimo, turėjo įvertinti atsakovės paaiškinimus, kad šeimos turtas buvo įgytas už skolintus pinigus. Teismas nepagrįstai turto įsigijimą už be ieškovo žinios pasiskolintus pinigus įvertino kaip atsakovės nuopelną, kuriant šeimos gerovę. Teismas nepagrįstai nesirėmė UAB „Petrina“ išduotomis pažymomis apie atsakovės darbo užmokestį, kuriose nurodytas minimalus darbo užmokestis nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad iš tokių pajamų atsakovė visiškai išlaikė šeimą, pirko prabangius baldus, darėsi remontus ir pirko butus. Santuokoje įgyto turto balansas patvirtino faktus, kuriuos nurodė liudytoja I. M., jog iš neoficialaus verslo, kuris buvo vykdomas ieškovo oficialioje darbovietėje pajamų, šalys galėjo sau leisti įsigyti keletą butų, parduotuvę, padaryti brangius remontus ir brangiais baldais apstatyti butus ir jos įrengti brangia buitine technika. Šiuo atveju nebuvo pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo. Teismas, turtą padalinęs natūra taip, kaip ieškovas prašė ieškinyje, nepagrįstai priteisė atsakovės naudai 129060 Lt piniginę kompensaciją. Teismas, tik įvertinęs aplinkybes dėl teisingo kompensacijos nustatymo ir dėl realaus jos sumokėjimo, turėjo pagrindą spręsti ar gali būti priteista kompensacija, ar visas turtas turi būti padalintas natūra. Nebuvo teisinio pagrindo apskaičiuoti kompensaciją, taikant kilnojamojo turto rinkos kainas ieškinio padavimo dienai, ir įpareigoti ieškovą sumokėti atsakovei kompensaciją, kai byloje pateikti įrodymai apie tai, kad ieškovo pajamos yra minimalios, nes jis yra neįgalus.
3) Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs paskolų paėmimo tikslo ir pasiskolintų pinigų panaudojimo šeimos reikmėms fakto, prielaidų pagrindu nepagrįstai visas prievoles pagal paskolos sutartis pripažino solidariomis. Teismas visiškai nevertino fakto, kad ieškovas nedalyvavo, imant paskolas. Teismas turėjo įvertinti faktus, kad nei viena paskola nebuvo deklaruojama, nors prievolę deklaruoti paskolas nustatė LR Gyventojų turto ir pajamų deklaravimo įstatymo 2 str. d punkto ir Vienkartinio gyventojų turto deklaravimo įstatymo 3 str. 1 d. 2 p. ir 3 p. nuostatos. Teismas privalėjo argumentuoti, kodėl nevertina pateiktų iš teritorinių mokesčių inspekcijos skyrių pažymų, apie tai, kad nei vienas atsakovės nurodytas kreditorius paskolų nedeklaravo, nors ieškovas šiais dokumentais įrodinėjo paskolų fiktyvumą. Be to, teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad byloje nėra trečiųjų asmenų A. Ž., I. P., D. P. ir L. K. sutarčių originalų, nepateikti reikalavimai dėl skolų priteisimo, todėl sprendžiant dėl skolų galėjo būti nagrinėjamas tik vienas klausimas, ar pagal šių asmenų ir atsakovės sudarytas sutartis galėjo ir realiai atsirado atsakovės asmeninė ar solidarioji atsakomybė. Byloje nėra nei vieno įrodymo, kurie patvirtintų sąlygas, būtinas sutuoktinių solidariajai atsakomybei atsirasti, kad ieškovas davė sutikimą tokiems sandoriams, pasiskolinti atsakovės pinigai buvo panaudoti šeimos reikmėms, paskolos sandorių kaina buvo ne per didelė ir protinga. Teismo sprendime nenurodyti nei faktiniai, nei teisiniai argumentai priteisti iš ieškovo visą skolą D. P. ir L. K., o G. P. ir I. P. - paskolų dalis.
Atsakovė ir tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais G. P. atsiliepimuose į apeliacinį skundą prašė jį atmesti, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-12-23 sprendimą palikti nepakeistą. Tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų nepateikė atsiliepimų į apeliacinį skundą.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dėl netinkamai taikytų materialinės ir procesinės teisės normų. Šiuo atveju byla nėra grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus gali pakeisti sprendimą, panaikinant sprendimo dalis, kuriomis priteista:
- iš ieškovo paskolos D. P., L. K., I. P., o iš atsakovės paskolos A. Ž., I. P.;
- iš ieškovo atsakovei 129060 Lt dydžio kompensacija;
- iš atsakovės ieškovui 1428,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovo atsakovei 266 Lt bylinėjimosi išlaidų.
- iš ieškovo ir atsakovės solidariai trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais G. P. 400 Lt bylinėjimosi išlaidų; pripažįstant, kad dėl negrąžintų paskolų ieškovas yra skolingas: D. P. - 39500 Lt; I. P. - 3250 Lt; o atsakovė - D. P. - 5500 Lt; A. Ž. - 34000 Lt; I. P. - 3250 Lt, atmetant ieškinį ir priešieškinį likusiose dalyse, priteisiant iš ieškovo ir atsakovės trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais G. P. po 200 Lt bylinėjimosi išlaidų, kitą sprendimo dalį paliekant nepakeistą (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės kaltė dėl santuokos iširimo neįrodyta. Tai, kad šalių dukra turi artimą ryšį su atsakove, kaip motina, nesudaro teisinio pagrindo kritiškai vertinti šios liudytojos parodymus dėl to, kad 2005 metų vasario mėnesį nuvykusi pas ieškovą, ji rado bute kitą moterį, kad ieškovas dažnai grįždavo girtas, tuo patvirtinant, kad ieškovas iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, būti lojaliam ir gerbti atsakovę, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pirmosios instancijos teismo apklausti liudytojai nenurodė jokių aplinkybių dėl atsakovės kaltės, susijusios su santuokos iširimu. Tai, kad liudytojai vertino sutuoktinių kaltę dėl šeimos iširimo, yra teisiškai nereikšminga, nes tik teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, gali pripažinti sutuoktinį kaltu dėl santuokos iširimo.
Spręsdamas kaltės dėl santuokos iširimo klausimą, pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, nes iš byloje esančių įrodymų visumos yra akivaizdu, kad dėl santuokos iširimo yra kaltas ieškovas. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš ieškovo atsakovės naudai neturtinę žalą 5000 Lt sumai. Neturtinės žalos dydis yra adekvatus faktinėms bylos aplinkybėms ir byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą jį mažinti (arba didinti), nes atsakovės dvasiniai išgyvenimai dėl santuokos iširimo atitinka teismo nustatytą neturtinės žalos dydį. Tai, kad pirmosios instancijos teismas mažino neturtinės žalos dydį dėl ieškovo netekto nedarbingumo lygio, parodo, kad teismas užtikrino šalių lygiateisiškumo, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą ženkliai nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, dalinant santuokoje įgytą turtą. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė sutuoktinių bendro turto balansą, konstatuodamas viso dalinamo turto vertę 939770 Lt sumai, ir padalindamas turtą natūra pagal faktinį jo naudojimą tarp šalių. Teisėjų kolegija pažymi, kad toks turto padalijimas natūra atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Pirmosios instancijos teismo argumentas dėl to, kad prie turto įsigijimo, šeimos gerovės, vaikų išlaikymo didesne dalimi prisidėjo atsakovė, nesudaro teisinio pagrindo nustatyti ženkliai nelygias turto dalis, atsakovei pripažįstant teisę į 2/3 turto, sudarančio 626500 Lt, ieškovui - 1/3 turto, sudarančio 313290 Lt. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu natūra padalintas turtas ieškovui už 442350 Lt atitinka 47,04 % bendro turto, o atsakovei - už 497520 Lt atitinka 52,93 % bendro turto ir toks turto padalijimas natūra iš esmės nepažeidžia bendro turto lygių dalių principo ir atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas naikinti teismo sprendimo dalį, kuria priteista iš ieškovo atsakovei 129060 Lt dydžio kompensacija, nepriteisiant kompensacijos iš atsakovės ieškovo naudai, nes jis tokio reikalavimo nepareiškė. Teisėjų kolegija neįtraukia į dalintino turto balansą ieškovui išmokėtos 12406,64 Lt draudimo išmokos, nutraukus gyvybės draudimo sutartį, nes ir atsakovė turi galiojančią gyvybės draudimo sutartį, kurią vykdant buvo mokamos įmokos iš santuokinių lėšų (3 t., b.l. 55-62).
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad neturi pagrindo abejoti ir remiasi paskolos sutarčių originalais (3 t., b.l. 44, 45, 53) dėl negrąžintų paskolų: A. Ž. - 34000 Lt sumai, G. P. - 40000 Lt, I. P. - 6500 Lt, nes šie sandoriai nėra nuginčyti nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje yra pateikti advokatės A. P. patvirtinti paskolos sutarčių nuorašai (2 t., b.l. 36-38) su D. P. 39500 Lt sumai, todėl kolegija remiasi šiais nuorašais, nes tai reiškia, kad advokatei buvo pateikti apžiūrai šių sandorių originalai. Teisėjų kolegija nesiremia L. K. pateikta paskolos sutarties nepatvirtinta šviesokopija (3 t., b.l. 66), nes byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teisme buvo pateiktas advokatės patvirtintas šio sandorio nuorašas: prie atsakovės priešieškinio pridėtų priedų ir jų sąraše (2 t., b.l. 2-40) nėra nuorodos į 1996-08-20 paskolos sutartį su L. K.. Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo pripažinti, kad ieškovas ir atsakovė yra skolingi L. K., nes byloje nėra pateiktas rašytinis įrodymas, patvirtinantis šią skolą (CPK 114 str. 1 d., 179 str.).
Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje tik G. P. pateikė ieškinį, apmokėtą žyminiu mokesčiu, pareikšdama reikalavimus dėl solidarios sutuoktinių prievolės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai tenkino šio trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais ieškinį, priteisdamas iš ieškovo ir atsakovės solidariai trečiajam asmeniu su savarankiškais reikalavimais G. P. 40000 Lt negrąžintos paskolos, 9600 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2003-11-05 iki 2005-11-05, 2480 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2003-11-05 iki 2005-11-05, penkis procentus dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo šio ieškinio teisme padavimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodyta 2480 Lt delspinigių suma, o rezoliucinėje sprendimo dalyje įvardinta kaip 24480 Lt delspinigių. Tai teisėjų kolegija pripažįsta rašymo apsirikimu (CPK 276 str.), kuris patikslinamas 2480 Lt delspinigių suma, atsižvelgiant į tai, kad pagal ieškinio reikalavimus tokią delspinigių sumą prašė priteisti G. P. (1 t., b.l. 161-162). Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nenumatė galimybės priteisti bylinėjimosi išlaidas kreditoriaus naudai solidariai iš abiejų sutuoktinių, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad iš ieškovo ir atsakovės trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais G. P. priteisiama po 200 Lt bylinėjimosi išlaidų (1 t., b.l. 160).
Tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų I. P., A. Ž., D. P. nėra pareiškę nustatyta tvarka ieškininių reikalavimų, apmokėtų žyminiu mokesčiu, todėl jų naudai negali būti priteisiamos negrąžintos paskolos. Nagrinėjamoje byloje yra teisinis pagrindas pripažinti abiejų sutuoktinių mokėtinas skolas, jas paskirstas tarp šalių lygiomis sumomis, pripažįstant, kad dėl negrąžintų paskolų ieškovas yra skolingas: D. P. - 39500 Lt; I. P. - 3250 Lt; o atsakovė - D. P. - 5500 Lt; A. Ž. - 34000 Lt; I. P. - 3250 Lt. Aplinkybės dėl paskolų deklaravimo neturi teisinės reikšmės bylos nagrinėjimo dalykui, nes sprendžiant klausimus dėl abiejų sutuoktinių mokėtinų skolų, nėra tikrinamos jų kreditorių mokestinių prievolių vykdymas ir šioje byloje nebuvo ginčijamos paskolos sutartys, nebuvo pareikšti reikalavimai pripažinti negrąžintas paskolas asmeninėmis vieno iš sutuoktinių prievolėmis. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad šios negrąžintos paskolos buvo panaudos šalių šeimos poreikiams tenkinti.
Pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo keistinas dėl netinkamai taikytų procesinės teisės normų. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį ir atsakovo priešieškinį tenkino iš dalies, todėl, atsižvelgiant į proporcinę patenkintų reikalavimų dalį ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, yra teisinis pagrindas ieškovo ir atsakovės turėtas išlaidas pirmosios instancijos teisme palikti kiekvienai jas turėjusiai šaliai (CK 1.5 str. 4 d., CPK 79 str., 80 str., 88 str., 93 str., 98 str., 320 str., 376 str.)
Tai, kad apeliantui nepatinka teismo sprendimo surašymo stilius, nereiškia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės atitinka jo turiniui keliamus reikalavimus, nes pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos bylai reikšmingos aplinkybės ir įrodymai. Teisėjų kolegija nevertina kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui, nes jie yra bendro pobūdžio samprotavimai (LR CK 1.5 str., 3.96 str., 3.118 str., 6.1 str. - 6.4 str., 6.6 str., 6.12 str., 6.36 str., 6.37 str., 6.71 str., 6.189 str. - 6.193 str., 6.210 str. 1 d., 6.250 str. 2 d., 6.870 str. - 6.875 str.; CPK 5 str., 80 str., 93 str., 177 str., 178 str., 185 str., 197 str., 270 str., 276 str., 313 str., 314 str., 320 str., 385 str.).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovo apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos dėl 800 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą priteisimo, tenkančio nepatenkintai apeliacinio skundo daliai. Atsakovei ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims nėra priteisiamos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos, nes nepateikti įrodymai, patvirtinantys bylinėjimosi išlaidų dydį apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 79 str., 80 str., 88 str., 93 str., 98 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, ieškovas ir atsakovė turi pareigą atlyginti po 17,32 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (3 t., b.l. 67) apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.).
nutarė:
Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimą.
D. P. - 45000 Lt negrąžintos paskolos;
L. K. - 40000 Lt negrąžintos paskolos;
I. P. - 3250 Lt negrąžintos paskolos.
A. Ž. - 34000 Lt negrąžintos paskolos;
I. P. - 3250 Lt negrąžintos paskolos.
- Priteista iš ieškovo R. D. atsakovei Z. D. 129060 Lt dydžio kompensacija už jam tenkančią didesnę turto dalį.
- Priteista iš atsakovės Z. D. ieškovui R. D. 1428,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.
- Priteista iš ieškovo R. D. atsakovei Z. D. 266 Lt bylinėjimosi išlaidų.
- Priteista iš ieškovo R. D. ir atsakovės Z. D. solidariai trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais G. P. 400 Lt bylinėjimosi išlaidų; ir sprendimą šiose dalyse išdėstyti taip:
D. P. - 39500 Lt negrąžintos paskolos;
I. P. - 3250 Lt negrąžintos paskolos.
D. P. -5500 Lt negrąžintos paskolos;
A. Ž. - 34000 Lt negrąžintos paskolos;
I. P. - 3250 Lt negrąžintos paskolos.
Ieškinį ir priešieškinį likusiose dalyse atmesti.
Priteisti iš ieškovo R. D. ir atsakovės Z. D. trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais G. P. po 200 Lt bylinėjimosi išlaidų.“
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo R. D. ir atsakovės Z. D. po 17,32 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.