Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. I. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-03-14 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atvykęs į teismo posėdį S. I. paaiškino, kad nėra kaltas dėl 2014-03-12 d. 13.23 val., Geležinio Vilko – Kazlausko g. Vilniuje, įvykusio eismo įvykio. Nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu ir paskirta administracine nuobauda. Pareiškėjas teigė, kad dėl eismo įvykio kaltas automobilio Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas O. K., kuris važiavo viršydamas leistiną greitį, todėl nespėjo laiku sustabdyti savo transporto priemonės ir atsitrenkė į jo vairuojamą krovininį mikroautobusą Mercedes – Benz 315, v/n (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas taip pat akcentavo, kad nepagrįstai buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal du LR ATPK straipsnius - 124² str. 1 d. ir 127 str. 2 d. Jo įsitikinimu, ATPK 127 str. 2 d. dispozicija apima 124² str. 1 d. ir šiuo atveju jos taikymas buvo perteklinis.

Apklaustas teisme liudytoju O. K. paaiškino, kad 2014-03-12 d., apie 13.23 val., vairuodamas automobilį Audi A6 važiavo Geležinio Vilko gatve. Staiga jam iš dešinės į jo važiuojamą kelio juostą iš Kazlausko gatvės išvažiavo pareiškėjo vairuojamas krovininis mikroautobusas ir užkirto jam kelią. Jis nespėjo sustabdyti savo transporto priemonės ir atsitrenkė į krovininio mikroautobuso kėbulo galinę dalį.

Apklaustas liudytoju policijos pareigūnas D. P. paaiškino, kad atvykus į įvykio vietą ir išklausius abiejų vairuotojų paaiškinimus, buvo konstatuota, kad dėl įvykio kaltas krovininio mikroautobuso vairuotojas, nes jo vairuojama transporto priemonė išvažiavo iš šalutinio kelio į pagrindinį ir nepraleido ten judančio automobilio Audi A 6. Minėto asmens veiksmai buvo įvertinti kaip chuliganiškas vairavimas. Krovininio automobilio vairuotojui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Apklaustas teisme liudytojas S. P. paaiškino, kad išgirdęs susidūrusių automobilių sukeltą garsą, atkreipė dėmesį, kad Geležinio Vilko gatvėje važiavęs lengvasis automobilis Audi A6 atsitrenkė į krovininį mikroautobusą Mercedes Benz. Kaip lengvasis automobilis judėjo iki susidūrimo, jis nematė. Pastebėjo tik iš Kazlausko gatvės į Geležinio Vilko gatvę įsukantį krovininį mikroautobusą, tačiau vėliau atitraukė dėmesį ir sureagavo tik išgirdęs susidūrusių transporto priemonių sukeltą garsą.

LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

LR ATPK 124² straipsnio 1 d. (pavojingas ir chuliganiškas vairavimas) numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kurio metu vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

2014-03-12 S. I. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 124 ² str. 1 d. ir 2014-03-14 d. nutarimu jis pripažintas kaltu pažeidęs LR kelių eismo taisyklių 9 p., 158 p., 106 p., 109 p., įvykdęs administracinės teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 124 ² str. 1 d. ir nubaustas subendrinta nuobauda - 680 litų pinigine bauda su atėmimu 5 mėnesius vairuoti transporto priemones už tai, kad 2014-03-12 d., apie 13.23 val., Vilniuje, Geležinio Vilko – J. Kazlausko gatvių nereguliuojamoje sankryžoje, vairuodamas automobilį Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini) buvo neatidus ir važiuodamas šalutiniu keliu, išvažiavo į pagrindinį kelią, 1-ąją eismo juostą, staigiai rikiavosi į 2-ąją eismo juostą, neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, ir nedavė kelio 2-ąja eismo juosta ta pačia kryptimi važiavusiam automobiliui Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini) priversdamas jo vairuotoją staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, ko pasėkoje Audi A6 atsitrenkė į Mercedes Benz kėbulo galinę dalį. Šio įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės.

Nagrinėdamas pareiškėjo skundą ir įvertinęs teismui pateiktą medžiagą, išklausęs abiejų transporto priemonių vairuotojus ir kitus liudytojus, siekdamas gauti objektyvių duomenų, leidžiančių įvertinį Geležinio Vilko – J. Kazlausko gatvėje įvykusį įvykį, 2014-05-20 teismas paskyrė byloje autotechninę ekspertizę ir pavedė ją atlikti Lietuvos Teismo ekspertizės centro ekspertams. 2014-09-05 minėto centro ekspertas M. M. pateikė išvadą. Atsakydamas į suformuluotą klausimą, kurio iš automobilio vairuotojų ir kokie veiksmai buvo pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui atsirasti, ekspertas nurodė, kad techniniu požiūriu pagrindinė sąlyga šiam autoįvykiui kilti buvo tai, kad automobilio Mercedes Benz vairuotojas S. I., išvažiavęs į pagrindinį kelią, Geležinio Vilko g. antrą eismo juostą, sudarė kliūtį pagrindiniu keliu iš paskos antra eismo juosta, didesniu greičiu važiavusiam automobiliui Audi A6, dėl ko pastarojo vairuotojas buvo priverstas stabdyti ir keisti savo judėjimo kryptį bei tai, kad automobilio Audi A6 vairuotojas, važiuodamas apie 70 km/h greičiu viršijo maksimalų leistiną 60 km/h greitį, dėl ko neteko techninės galimybės išvengti susidūrimo su automobiliu Mercedes Benz.

Kelių eismo taisyklių 158 punkte nustatyta, jog nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu. Taip pat eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti (KET 9 punktas). Apylinkės teismas mano, kad S. I. pažeidė šiuos Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių (KET 9 punktas) ir sukėlė pavojingą situaciją, kurią policijos pareigūnai įvertino kaip chuliganišką vairavimą, nes išvažiavo iš šalutinio kelio į pagrindinį neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir privertė jam iš paskos važiuojančios transporto priemonės vairuotoją staigiai stabdyti, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko, nes transporto priemonės atsitrenkė viena į kitą (KET 158 punktas), todėl kilo ATPK 127 str. 2 d. numatyti padariniai.

Analizuojant eksperto išvadą, manytina, kad pirminė įvykio priežastis buvo S. I. sukelta pavojinga situacija, pripažinta chuliganišku vairavimu, nes jis išvažiavo iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią pilnai neįsitikinęs, ar jo veiksmai nesutrukdys kitiems eismo dalyviams. Tai, kad pagal eksperto išvadą, automobilio Audi A6 vairuotojas viršijo leistą greitį, manytina, nebuvo pagrindinė priežastis šiam įvykiui kilti, nes greičio viršijimas buvo nežymus.

Teismas nemano, kad S. I. inkriminuotas LR ATPK 127 str. 2 d. apima ir LR ATPK 124² str. 1 d. dispoziciją, nes šiame straipsnyje (pavojingas ir chuliganiškas važiavimas) nenumatyta administracinė atsakomybė už kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Manytina, kad šiuo atveju kelių policijos pareigūnai S. I. veiksmus teisingai kvalifikavo pagal atskirus LR ATPK straipsnius. Byloje yra duomenys, kad S. I. baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir turi galiojančias nuobaudas. Įvertinęs šias aplinkybes, kelių policijos pareigūnas skirdamas S. I. administracines nuobaudas, jo atžvilgiu priimtame nutarime pažymėjo, kad nenustatė S. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimus, už kuriuos jam buvo skirtos administracinės nuobaudos, buvo pripažinta kaip jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Įvertinus šias aplinkybes bei vadovaujantis LR ATPK 30² (baudos skyrimas), už LR ATPK 124² str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykdymą S. I. paskirta 680 litų piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 5 mėnesių laikotarpiui (sankcijoje numatyta piniginė bauda nuo 400 iki 800 litų ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas nuo 3 iki 6 mėnesių). Už LR ATPK 127 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykdymą S. I. paskirta 190 litų piniginė bauda (sankcijoje numatyta piniginė bauda nuo 100 iki 200 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 6 mėnesių). Kaip jau buvo pažymėta, vadovaujantis LR ATPK 33 str. nuostata, paskirtos nuobaudos S. I. buvo subendrintos ir paskirta galutinė ir subendrinta 680 litų piniginė bauda ir 5 mėnesiams uždrausta vairuoti transporto priemones.

Byloje yra duomenys, kad S. I. už tai, kad vairavo automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemonėmis, 2013-07-26 nubaustas 50 litų pinigine bauda, už analogišką kelių eismo taisyklių pažeidimą S. I. 2013-12-04 nubaustas 150 litų pinigine bauda. Už tai, kad paliko stovėti transporto priemonę ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančio kelio ženklo daryti, 2014-02-18 S. I. nubaustas 50 litų pinigine bauda. Už tai, kad vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo, 2014-03-27 S. I. nubaustas 50 litų pinigine bauda. Nagrinėjant jo skundą teisme, S. I. pripažino, kad nėra drausmingas vairuotojas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus S. I. įvykdytus administracinės teisės pažeidimus, esant jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, manytina, kad jam paskirtos administracinės nuobaudos bei paskirta subendrinta (galutinė) nuobauda (jos dydis) proporcingas padarytiems administracinio teisės pažeidimams.

Nagrinėjant S. I. skundą buvo gauti duomenys (eksperto išvada), kad dėl 2012-03-12 d., apie 13.23 val., Geležinio Vilko –J. Kazlausko gatvių sankryžoje, Vilniuje įvykusio autoįvykio galimai yra ir automobilio Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo O. K. kaltė, (viršijo 10 km/h greitį), todėl jo veiksmuose galimai yra LR ATPK 124 str. 1 d. sudėtis, tačiau O. K. atžvilgiu yra suėję patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminai, nes įvykis įvyko 2014-03-12 d., o LR ATPK 35 str. nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., teismas:

nutarė:

S. I., a. k. (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti bei palikti galioti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus 2013-03-14 priimtą nutarimą Nr. 10N -2772981-13.

Nutarčiai įsiteisėjus administracinio pažeidimo bylą indeksas Nr. 07-14-8245542 grąžinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriui.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.