Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-04 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir VDI) skyriaus vedėja – vyriausioji darbo inspektorė T. A. (toliau ir pareigūnė), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą (protokolai Nr. 0750-0089 ir Nr. 0750-0090), 2014-04-24 nutarimu Nr. ATPN 2905 paskyrė R. L. 2000 Lt dydžio baudą už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 41 str. 1 d. ir 41⁴ str. 1 d. Pareigūnės 2014-04-24 nutarime Nr. ATPN 2905 nurodyta, kad R. L., būdama UAB „eK.“ direktore, neužtikrino, kad jos vadovaujamos įmonės darbuotojų grafikai būtų viešai skelbiami prieš dvi savaites iki jų įsigaliojimo. 2014-03-04 ir 2014-04-01 nuvykus į UAB „eK.“ administracijos patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilnius, darbuotojų darbo grafikai nebuvo viešais skelbiami. Įmonės vadovė nurodė, kad darbo grafikai viešai skelbiami objektuose, kuriuose darbuotojai dirba, tačiau 2014-04-01 nuvykus į UAB „eK.“ valymo objektus, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje bei (duomenys neskelbtini), Vilniuje (PC „Iki“), darbuotojų grafikai viešai iškabinti nebuvo, todėl R. L. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 147 str. 3 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41 str. 1 d. Taip pat pareigūnės 2014-04-24 nutarime Nr. ATPN 2905 nurodyta, kad R. L., būdama UAB „eK.“ direktore, neužtikrino, kad su atleidžiamais iš darbo darbuotojais būtų atsiskaitoma jų atleidimo iš darbo dieną, tai yra darbuotoja L. K. buvo atleista 2014-01-10, darbuotojas A. O. – 2014-01-31, bet su jais galutinai atsiskaityta 2014-02-14. Raštiškas darbuotojų ir darbdavio susitarimas dėl vėlesnio atsiskaitymo patikrinimo metu VDI pareigūnams nebuvo pateiktas, todėl R. L. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 141 str. 1 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-12-04 nutarimu panaikintas VDI pareigūnės 2014-04-24 nutarimas Nr. ATPN 2905 dalyje dėl R. L. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41⁴ str. 1 d. ir byla jos atžvilgiu šioje dalyje nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, o kitoje dalyje VDI vedėjos – vyriausiosios darbo inspektorės T. A. 2014-04-24 nutarimas Nr. ATPN 2905 paliktas nepakeistas.

R. L. apeliaciniu skundu prašo panaikinti ar pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutarimo dalį dėl jos patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41 str. 1 d. už DK 147 str. 3 d. pažeidimą ir paskirtą 2000 Lt baudą pakeisti, paskiriant švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos. Apeliantės manymu, teismas išvadas dėl jos pagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41 str. 1 d. padarė galimai taikydamas pažodinį DK 147 str. 3 d. aiškinimą ir neatsižvelgė į tai, kad padarytas formalus DK 147 str. 3 d. pažeidimas, neturintis jokių neigiamų padarinių bei neišsiaiškino ar UAB „eK.“ darbuotojai turėjo realią galimybę susipažinti ir/ar jie buvo realiai supažindinti su darbo grafikais.

Apeliantė nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje yra pažymėjęs, kad darbo grafiko sudarymo ir paskelbimo tikslas yra supažindinti darbuotojus su darbo laiko režimu, kas suponuoja pagrindą pripažinti, kad darbo grafikų sudarymo ir viešas jų paskelbimo tikslas yra tinkamai informuoti darbuotoją apie darbo laiko režimą.

Apeliantė pažymi, kad UAB „eK.“ darbuotojai, Darbo inspekcijos patikrinimo metu UAB "Palink" objektuose dirbo pagal patvirtintus ir raštiškai su darbuotojais suderintus darbo grafikus, pažeidimų dėl to, kad UAB „eK.“ darbuotojai dirbo ne pagal grafiką ir kitų darbo laiko režimo pažeidimų Darbo inspekcija nenustatė ir neužfiksavo. UAB „eK.“ darbuotojų skundų ir pretenzijų dėl darbo laiko režimo taip pat nėra. Apeliantės teigimu, visi UAB „eK.“ darbuotojai su darbo grafikais buvo raštiškai supažindinti ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki šių grafikų įsigaliojimo, ką patvirtina į bylą pateikti darbuotojų darbo grafikai su parašais, t.y. darbuotojai buvo informuoti apie darbo laiko rėžimą laiku, tačiau nei VDI, nei teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė ir jų nesiaiškino. Anot apeliantės, į bylą yra pateiktas jos 2014-04-21 d. paaiškinimas, dėl kokių priežasčių nebuvo iškabinti darbo grafikai UAB "P." objektuose.

Apeliantės teigimu, pagal UAB „eK.“ direktoriaus 2013-10-31 d. įsakymą Nr. 5-P už darbuotojų supažindinimą su darbo grafikais yra atsakingi padalinių vadybininkai ir kokybės inspektoriai, šiuo atveju atsakinga vadybininkė J. P., kuri laiku informavo darbuotojus apie darbo laiko režimą, tačiau darbo grafikų nepristatė į ofisą, taip, kaip nustatyta įsakyme. Tačiau pasak apeliantės, teismas nesigilino ir nesiaiškino visų bylai reikšmingų, kas galėjo įtakoti klaidingas teismo išvadas dėl pažeistos teisės normos.

Pasak apeliantės, atsižvelgiant į tai, kad UAB „eK.“ darbuotojų teisės į darbą ir poilsį nebuvo pažeistos, darbuotojai tinkamai ir laiku informuoti apie darbo laiko režimą, o formalumas, kad darbuotojai supažindinti su darbo laiko režimu ne įstatyme nustatytu būdu (viešai iškabinant darbo grafikus), o kitu būdu - kiekvienas darbuotojas supažindintas su darbo grafikais individualiai (pasirašytinai) nepaneigia, kad ji savo pareigą įvykdė tinkamai, todėl tai negali būti laikoma DK 147 str. 3 d. pažeidimu.

Be to, apeliantė nesutinka su jai paskirtos baudos dydžiu ir nurodo, kad teismas skirdamas 2000 Lt baudą neatsižvelgė į išskirtinės bylos aplinkybės, kad padarytas formalus ir nepavojingas teisės pažeidimas, nebuvo pažeistos darbuotojų materialinės teisės, nėra jokių neigiamų padarinių darbuotojų atžvilgiu, taip pat neatsižvelgė į jos sunkią finansinę padėtį (į bylą pateikti mano sunkią finansinę padėtį įrodantys dokumentai), todėl apeliantės manymu paskirta bauda yra neadekvati jos padarytam formaliam pažeidimui.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą VDI pareigūnė prašo atmesti R. L. apeliacinį skundą ir palikti galioti 2014-12-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą. Su apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nesutinka ir mano, kad skundžiamo teismo 2014-12-04 nutarimo (jo dalies) panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo. VDI manymu, teismas kruopščiai įvertino visus byloje surinktus įrodymus ir priėmė teisingą sprendimą, bei paskyrė teisingą nuobaudą, todėl taip pat nėra pagrindo sumažinti R. L. paskirtą baudą.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų. Ši teisės norma yra blanketinė. Pirmosios instancijos teismo nutartyje konstatuotas DK 147 str. 3 d. pažeidimas. DK 147 str. 3 d. įtvirtinta, kad darbuotojai privalo dirbti darbo (pamainų) grafikuose nustatytu laiku. Darbo grafikai paskelbiami viešai įmonių ir jų padalinių informaciniuose stenduose ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki šių grafikų įsigaliojimo. Kolektyvinėje sutartyje gali būti nurodyti atvejai, kai darbo grafikai paskelbiami ne vėliau kaip prieš savaitę iki šių grafikų įsigaliojimo. Įmonėse, įstaigose, organizacijose, atskiruose cechuose, baruose, kuriuose taikoma suminė darbo laiko apskaita, ir darbams, kuriems taikoma suminė darbo laiko apskaita, darbo grafikai paskelbiami viešai įmonių ir jų padalinių informaciniuose stenduose ne vėliau kaip prieš savaitę iki šių grafikų įsigaliojimo. Darbdavys privalo užtikrinti tolygų pamainų keitimąsi. Taigi, darbo grafikų nepatvirtinimas ir viešas nepaskelbimas dvi savaites iki jų įsigaliojimo užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 41 straipsnio 1 dalį.

Byloje esantys įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolai, operatyvaus patikrinimo aktai patvirtina, kad R. L. padarė pažeidimą numatytą ATPK 41 str. 1 d., t.y. būdama UAB „eK.“ direktore, neužtikrino įmonėje tvarkos ir padarė darbo įstatymų pažeidimus: 2014-03-04 ir 2014-04-01 VDI patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „eK.“ administracijos patalpose, esančiose J. D. g. 8, Vilnius, darbuotojų darbo grafikai nebuvo viešais skelbiami ir tuo pažeista LR DK 147 str. 3 d.

Apeliantė dėl padaryto administracinio pažeidimo paaiškino, kad kliento APB „Apranga“ patalpose darbo grafikai nebuvo viešai iškabinti dėl to, kad APB „Apranga“ nesudaro galimybės įmonės patalpose iškabinti UAB „eK.“ darbuotojų darbo grafikų, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl APB „A. (parduotuvės „Z.“, „M.“, „B.“ ir „T. H.“) patalpose neiškabintų UAB „eK.“ valytojų grafikų, buvo nutraukta, o dalyje dėl UAB „P.“ objektuose neiškabintų UAB „eK.“ darbuotojų darbo grafikų R. L. buvo paskirta nuobauda. Kaip matyti iš byloje esančio 2013-11-11 R. L. prašymo APB „A.“ dėl darbo grafikų iškabinimo, APB „A.“ atsisakė jų patalpose sudaryti sąlygas iškabinti viešai UAB „eK.“ darbuotojų darbo grafikus, nes neturi tam juridinio pagrindo (b.l. 14-15).

Nors apeliantė darbo grafikų nepaskelbimą grindžia APB „A.“ atsisakymu jų patalpose sudaryti sąlygas iškabinti viešai UAB „eK.“ darbuotojų darbo grafikus, tačiau faktiškai darbuotojai dirbo įmonėje nesant patvirtinto ir viešai paskelbto darbo grafiko, taip savo ruožtu sudarant pagrindą DK 147 str. 3 d. pažeidimui. Tačiau kita vertus, net ir pripažinus minėtą pažeidimą, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės DK 147 str. 3 d. pažeidimas yra formalus, padarytas netyčia, neturint tikslų nesilaikyti teisės aktų reikalavimų, taip pat nenustatyta, kad minėtu pažeidimu būtų padaryta kokio nors dydžio žala aplinkiniams, nenustatyta duomenų, kad apeliantė ankščiau būtų bausta administracine tvarka už tą patį pažeidimą.

Duomenų apie tai, kad buvo įmonės darbuotojų skundai dėl grafikų neiškabinimo ir su tuo susijusių jų teisės pažeidimų, taip pat nėra. Byloje esantys darbuotojų darbo grafikai su parašais, patvirtina, kad visi UAB „eK.“ darbuotojai su darbo grafikais buvo raštiškai supažindinti ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki šių grafikų įsigaliojimo (bl.l 18-23). Be to, formalų pažeidimo pobūdį įrodo ir tai, kad dėl darbo grafiko neiškabinimo administracinė byla dalyje R. L. atžvilgiu buvo nutrauktas vien dėl to, kad kitose įmonės darbuotojų darbo vietose – APB „A.“ priklausančiose parduotuvėse APB „A.“ administracija nesudaro galimybės tokius grafikus pakabinti. Tačiau VDI šiuo atveju neįžvelgė APB „A.“ administracijos padarytų pažeidimų, tokiu būdu nevienodai taikydama įstatymus skirtingiems verslo subjektams. Todėl aukštesnės instancijos teismo nuomone, šiuo nagrinėjamu atveju R. L. paskirta nuobauda yra neproporcinga ir neadekvati jos padarytam pažeidimui, numatytam ATPK 41 str. 1 d.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus optimaliausiai gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Įvertinus visumą aplinkybių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taip pat atsižvelgus į R. L. padaryto pažeidimo pobūdį, jos asmenybę, paskirta nuobauda mažintina iki ATPK 41 str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos minimumo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. L. apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-04 nutarimą.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2014-04-24 nutarimą Nr. ATPN 2905 dalyje, kuria R. L. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 41 str. 1 d. – 2000 Lt (579 Eur) bauda, pakeisti ir paskirti jai 144 Eur baudą.

L. V. miesto apylinkės teismo 2014-12-04 nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.