Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Jūratės Mociškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis (registruotas darbo biržoje), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014 m. vasario 27 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, vadovaujantis BK 38 straipsniu, 67 straipsniu, 72² straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per penkis mėnesius nuo nutarties priėmimo dienos;

2) 2014 m. lapkričio 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 245 straipsnį - 4 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, iki išdirbs 80 valandų viešųjų darbų.

3) 2017 m. gruodžio 22 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laiką vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas ir įpareigojant dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, taip pat kartu su bausme jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

4) 2018 m. gegužės 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, uždraudžiant jam visą laisvės apribojimo laiką vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas ir įpareigojant jį per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, ir prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, pridedant neatliktos bausmės dalį pagal ankstesnį Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir paskirti V. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 11 (vienuolikai) mėnesių, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laiką vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas, įpareigojant dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2018 m. liepos 9 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), namuose, ginčo metu smurtavo prieš savo šeimos narę – sutuoktinę V. B., t. y. tyčia tris kartus rankos delnu sudavė V. B. į veidą, taip sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. B. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su sutuoktine V. B.. Su V. B. gyvena apie 28 metus, paskutiniu metu sutaria gerai, nesipyksta. 2018 m. liepos 9 d. jis pas draugą vartojo alkoholį. Apie 18 val. grįžo į namus. Namuose buvo neblaivi V. B. ir jos draugas J. Ž.. Jie kartu miegojo lovoje. Kadangi jie kartu miega nebe pirmą kartą, jis į tai nekreipė dėmesio. Apie 20 val. tarp jo ir V. B. kilo konfliktas, nes ji pradėjo reikalauti jai grąžinti skolą, t. y. dešimt eurų, kuriuos buvo sutarę, kad grąžins ateinantį savaitgalį, t. y. 12 arba 13 dieną. Jis V. B. pasakė, kad šiuo metu neturi pinigų ir jie susipyko. Iš pradžių buvo žodinis konfliktas, tačiau paskui jis peraugo į stumdymąsi. Gali būti, kad stumdydamas pataikė ranka V. B. į veidą, sudavė tris kartus. Jis neskaičiavo, kiek kartų jai sudavė. Kažkuriuo momentu atėjo J. Ž. ir juos išskyrė. Jis dėl girtumo nepamena visų įvykio aplinkybių. Smurto žymių ant V. B. veido jis nepastebėjo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, taip pasielgė, nes buvo neblaivus (b. l. 56-59, 62-64).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji V. B. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su vyru V. B.. Abu dažnai vartoja alkoholį, o po to pykstasi. 2018 m. liepos 9 d. apie 20.00 val. tarp jos ir V. B. įvyko konfliktas, kurio metu jis tris kartus rankos delnu sudavė į veidą ir taip sukėlė fizinį skausmą, tačiau smurto žymių nesimatė. Jai atrodo, kad visus tris kartus V. B. sudavė ta pačia ranka. Ji apie įvykį pranešė policijai. Įvykio metu buvo draugas J. Ž.. Po įvykio V. B. į namus negrįžo, todėl ji su juo apie tai nesikalbėjo. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (proceso tvarka yra išaiškinta). Civilinio ieškinio nereiškia. Nepageidauja, kad V. B. kartu su bausme būtų paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, kuria jam būtų uždrausta lankytis jos gyvenamojoje vietoje bei bendrauti ir ieškoti ryšių su ja (b. l. 21-23, 24-26).

Liudytojas J. Ž. parodė, kad 2018-07-09 apie 13.00 val. atvyko pas savo pažįstamą V. B., adresu (duomenys neskelbtini). Iš pradžių buvo su V. B. vieni, gėrė alų. Paskui apie 18.00 val. grįžo vyras. Jis buvo kartu su savo drauge Aušra. Visi vartojo alkoholį. Vidmantas pradėjo kabinėtis prie Violetos, ją įžeidinėti. Jis stengėsi juos nuraminti, tačiau nepavyko. Vidmantas puolė Violetą. Ar V. B. sudavė V. B., jis nematė, tačiau V. B. ją stumdė (b. l. 40-41).

2018 m. liepos 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), esančio namo virtuvėje. Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota, niekas nepaimta (b. l. 10-13).

2018 m. liepos 9 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) pranešėja konfliktuoja su savo vyru. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė V. B.. Įvykio vietoje nustatyta, kad pasak V. B., V. B. ją mušė. Smurtas pasireiškė sudavimu į veidą. Jai skaudėjo. V. B. buvo susijaudinusi, aiškiai matėsi, kad neblaivi (nustatytas 2,27 promilių girtumas). Ant kūno smurto žymės nesimatė. Smurtą patyręs asmuo – V. B. paaiškino, kad smurtas pasireiškė sudavimu į veido sritį. Ant pareiškėjos smurto žymių nesimato. Baldai namuose nesulaužyti. Smurtą galintys rodyti požymiai nefiksuoti. Fiksuota, kad anksčiau yra buvę smurto atvejų. Nepilnamečių vaikų, tapusių smurto artimoje aplinkoje liudytojais ar gyvenančių aplinkoje, kurioje buvo smurtauta, nebuvo. Smurtu įtariamas asmuo V. B. paaiškino, kad nemušė. V. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskr. VPK laikino sulaikymo patalpas. Įvykio vietoje ir pristatant į policijos įstaigą V. B. elgėsi ramiai (b. l. 15-16).

Alkoholio vartojimo faktui nustatyti prietaisu ,,DRAGER Alcotest 6810“, prietaiso Nr. ARZJ-0201, asmens blaivumo teste Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2018 m. liepos 9 d. 21.15 val., V. B. nustatytas 1.63 promilių girtumas (b. l. 17).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. B. apžiūros metu sužalojimo požymių nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu V. B. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (b. l. 38).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. B. 2018 m. liepos 9 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), namuose, ginčo metu smurtavo prieš savo šeimos narę – sutuoktinę V. B., t. y. tyčia tris kartus rankos delnu sudavė V. B. į veidą, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamojo V. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 102-104). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos BPK 418 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymu (BK 60 str. 1 d. 9 p.) ir nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. V. B. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, kaltinamasis teistas ir turi neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 95-96), yra bedarbis, bet registruotas darbo biržoje, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (b. l. 99). Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskiriant prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, jo trukmę nustatant ilgesnę nei šios bausmės rūšies vidurkis. Kartu su bausme kaltinamajam skirtina BK 72² str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas V. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. liepos 9 d. 21.03 val. iki 2018 m. liepos 11 d. 15.15 val. (2 paros) (b. l. 47-51).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina (b. l. 65-67).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje bei per visą laisvės apribojimo laikotarpį uždrausti vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. B. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, ir paskirti V. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant V. B. visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje bei per visą laisvės apribojimo laikotarpį uždraudžiant vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu ir BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuoti V. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. liepos 9 d. 21.03 val. iki 2018 m. liepos 11 d. 15.15 val. (2 paros) ir laikyti, kad jis atliko 4 laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti V. B., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.