- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-24
- Bylos Nr.
- 2A-221-425/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-02325-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Jonaitienė (pirm.), Laimantas Misiūnas (pran.), Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- UAB „Žemės vystymo fondas 3“
- Atsakovas
- D. E.
- Kategorijos
- 50.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Jonaitienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Žemės vystymo fondas 3“ apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3032-825/2010, pagal ieškovo UAB „Žemės vystymo fondas 3“ ieškinį atsakovei D. E. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Žemės vystymo fondas 3“ 2010-10-27 su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės D. E. ieškovo naudai - 715,88 litus skolos už privačios žemės nuomą ir žemės mokestį, 8,05 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad 2006 m. rugpjūčio 17 d. UAB „Žemės vystymo fondas 3“ iš M. P. įsigijo 9,2 ha ir 1,6 ha žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). Pagal sutarčių 5 punktą ieškovas UAB „Žemės vystymo fondas 3“ perėmė įsipareigojimus, kylančius iš 2005 m. vasario 20 d. su D. E. sudarytos privačios žemės nuomos sutarties. Pagal žemės nuomos sutarties 7 p. atsakovė įsipareigojo mokėti 125 litų už ha nuomojamos žemės nuomos mokestį. Šalys susitarė, kad žemės nuomos sutartis sudaroma 5 metams ir galioja nuo 2005 m. vasario 20 d. iki 2010 m. vasario 20 d. Perėjus išnuomotų žemės sklypų nuosavybės teisei ieškovui, atsakovė ir toliau iš dalies vykdė įsipareigojimus pagal žemės nuomos sutartį ir mokėjo pagal ieškovo pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Už 2007 m. žemės nuomą pagal 2007 m. liepos 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GRU300029, kurios suma buvo 1584,15 Lt, atsakovė sumokėjo1350 Lt. Už 2008 m. žemės nuomą vietoje 1584,15 Lt, atsakovė sumokėjo 1350 Lt. Už 2009 m. žemės nuomą vietoje 1597,58 Lt, atsakovė sumokėjo 1350 Lt. Ieškovas nurodė, kad atsakovė liko skolingas ieškovui dalį sumų už 2007, 2008, 2009 metų žemės nuomą, t.y. atsakovė liko skolingas ieškovui 715,88 Lt. Ieškovas taip pat paaiškino, kad ieškovo atsakovei pateiktų PVM sąskaitų faktūrų nurodytose sumose buvo įtrauktas pridėtinės vertės mokestis, remiantis LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 31 str. 3 d., kadangi tiek ieškovas, tiek atsakovė yra pridėtinės vertės mokesčio mokėtojai.
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismas ieškinį atmetė, iš UAB „Žemės vystymo fondas 3“ priteisė atsakovės D. E. naudai 500 Lt bylinėjimosi išlaidų ir valstybei 19,47 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tarp šalių buvo sudaryta žemės nuomos sutartis, kuria sutarta, kad atsakovė už 1 ha žemės mokės 125 Lt metinį mokestį. Kadangi atsakovė už kiekvienus iš 2007-2009 metų mokėjo po 1 350 Lt, t. y. 125 Lt x 10,8 ha nuomojamos žemės, teismas pripažino, kad atsakovė mokėjo ieškovui tiek, kiek priklausė pagal nuomos sutartį. Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, jog šalių sudarytoje sutartyje aiškiai ir nedviprasmiškai išreikšta šalių valia – užfiksuotas susitarimas dėl nuomos dalyko bei susitarta dėl žemės nuomos mokesčio dydžio. Pagal sutarties sąlygas atsakovė įsipareigojo mokėti 125 Lt nuomos mokestį už hektarą nuomojamos žemės. Kadangi sutarties ar jos dalių niekas neginčija, ji yra galiojanti, todėl atsiskaitymas už naudojimąsi išnuomota žeme turi būti vykdomas pagal galiojančios sutarties sąlygas. Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog abi šalys yra pridėtinės vertės mokesčio mokėtojai, reikšmės neturi, nes šalys tokį mokestį privalo įvertinti iki sutarties sudarymo arba sutarties perėmimo. Priešingu atveju šalys privalo derėtis dėl sutarties sąlygų keitimo, o šiuo atveju to nebuvo.
Šalies argumentai
Ieškovas apeliantas UAB „Žemės vystymo fondas 3“ apeliaciniu skundu prašė Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-12-23 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – UAB „Žemės vystymo fondas 3“ ieškinį tenkinti visa apimtimi bei priteisti apelianto naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nurodė, kad nesutinka su Kėdainių rajono apylinkės teismo išvada, kad tai, kad abi šalys yra pridėtinės vertės mokesčių mokėtojai neturi reikšmės sutartoms sutartyje sąlygoms. Apeliantas pažymėjo, kad prašoma priteisti suma yra ne žemės nuomos mokestis, kuris gali būti keičiamas šalių sutarimu, bet pridėtinės vertės mokestis. Apeliantas nurodė, jog pateiktose PVM sąskaitose faktūrose žemės nuomos mokesčio dydis nebuvo pakeistas. Be to, tiek ieškovas, tiek atsakovė, būdami PVM mokėtojais privalo PVM mokėti neatsižvelgiant į tai, ar šalys sutartyje yra numačiusios PVM mokėjimą ar ne. Akivaizdu, kad į sutartyje numatytą žemės nuomos mokestį PVM nėra įskaičiuotas, todėl vadovaujantis LR Mokesčių administravimo įstatymo 8 str. nuostatomis ir LR PVM įstatymo nuostatomis šalims atsirado pareiga apskaičiuoti ir mokėti PVM. Apeliantas pasirinko už nuomojamą žemės sklypą skaičiuoti PVM pagal LR PVM įstatymo 2 str. 29 p., 14 str. 1 d., todėl apeliantui atsirado pareiga už nuomojamą žemės sklypą skaičiuoti PVM ir nuomininkui teikti PVM sąskaitas faktūras. Apeliantas pažymėjo, kad LR PVM įstatyme apmokestinamajam asmeniui nėra numatyta pareiga pranešti žemės nuomininkui fakto, kad apmokestinamasis asmuo pasirinko už nekilnojamojo pagal prigimtį daikto nuomą skaičiuoti PVM.
Atsiliepimas
Atsakovė D. E. 2011-02-14 pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą ir prašė apelianto UAB „Žemės vystymo fondas 3“ apeliacinį skundą atmesti, Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą bei atsakovės naudai priteisti 200 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai už apeliacinio skundo surašymą apmokėti. Atsakovė nurodė, kad apeliantas klaidina teismą, nurodydamas, jog atsakovė buvo tinkamai informuota apie žemės sklypo perleidimą naujam savininkui, tačiau atsakovė ir toliau sąžiningai vykdė įsipareigojimus pagal žemės nuomos sutartį ir mokėjo nuomos mokestį, kaip buvo susitarta. Atsakovė pabrėžė, kad joss ir M. P. sudarytoje sutartyje nėra numatytų jokių papildomų mokėjimų. Ieškovas gali pasirinkti skaičiuoti ir mokėti PVM mokestį, tačiau atsakovė nurodė nesutinkanti, kad mokesčio mokėjimas būtų užkrautas jai. Apeliantas, pirkdamas žemės sklypą, žinojo apie galiojančią nuomos sutartį ir jos sąlygas, sutartis nebuvo nuginčyta. Atsakovė taip pat atkreipė teismo dėmesį, jog PVM įstatymo 31 str. 2 d. numato, kad PVM neapmokestinama kitų, negu gyvenamosios patalpos, nekilnojamųjų pagal prigimtį daiktų nuoma. VMI konsultacijose yra numatyta, kad už pagal seniau sudarytą nuomos sutartį, kuriame nebuvo numatytas PVM mokėjimas, mokamą nuomos mokestį nuoma skaičiuojama tik jei sudaroma nauja nuomos sutartis arba patikslinama jau galiojanti sutartis (VMI mokesčių informacijos centras, registracijos Nr. KD-7288; 2010-07-02). Nauja sutartis su apeliantu sudaryta nebuvo, senoji patikslinta taip pat nebuvo. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d.1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų
Privačios žemės nuomos sutartimi, sudaryta 2005-02-20, M. P. išnuomojo D. E. 9,14 ha ir 1,6 ha žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). Sutarties 7 p. šalys sutarė 125 Lt už 1 ha žemės nuomos mokestį. Šalys susitarė, kad žemės nuomos sutartis sudaroma 5 metams ir galioja nuo 2005 m. vasario 20 d. iki 2010 m. vasario 20 d. (b.l. 9).
2006-08-17 Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Žemės vystymo fondas 3“ iš M. P. nusipirko 9,2 ha ir 1,6 ha žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). Pagal sutarties 5 punktą pirkėjas UAB „Žemės vystymo fondas 3“ perėmė buvusias specialias žemės naudojimo sąlygas. 5 punkte nurodyti juridiniai faktai: nuo 2005-02-20 iki 2010-02-20 su D. E. sudaryta nuomos sutartis, plotas – 9,2 ha. Nuomos sutartis lieka galioti (b.l. 7-8).
Ieškovas UAB „Žemės vystymo fondas 3“ ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės D. E. ieškovo naudai - 715,88 litus skolos už privačios žemės nuomą ir žemės mokestį, 8,05 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, savo reikalavimą grindžia atsakovei žemės nuomininkei sumokėti ne tik sutartimi sulygtą žemės nuomos mokestį, tačiau papildomai sumokėti 21 proc. dydžio PVM, nuo nuomos mokesčio sumos, kuris už 2008,2009 ir 2010 metus sudaro 715,88 Lt.
CK 6.494str.1d. numato, kad kai išnuomoto daikto nuosavybės teisė iš nuomotojo pereina kitam asmeniui, registruotina nuomos sutartis lieka galioti naujam savininkui, jeigu iš nuomos sutarties atsiradusios teisės įstatymų nustatyta tvarka buvo įregistruotos viešame registre.
Kaip jau buvo pasisakyta, ieškovui UAB „Žemės vystymo fondas 3“ iš M. P. nusipirkus 9,2 ha ir 1,6 ha žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), kurie Privačios žemės nuomos sutartimi, sudaryta 2005-02-20, buvo išnuomoti D. E. už 125 Lt už 1 ha žemės nuomos mokestį, ieškovui naujajam žemės savininkui UAB „Žemės vystymo fondas 3“ lieka galioti Privačios žemės nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu nustatyto dydžio žemės nuomos mokestis, t.y. 125 Lt už 1 ha žemės. Ieškovas UAB „Žemės vystymo fondas 3“ ieškiniu prašydamas priteisti 21 proc. dydžio PVM nuo gautos iš nuomininkės atsakovės žemės nuomos sumos, keičia Privačios žemės nuomos sutartimi, sudarytos 2005-02-20 tarp nuomotojos M. P., kurios teisių ir pareigų perėmėjas yra pats ieškovas apeliantas, ir nuomininkės D. E. nustatytą žemės nuomos mokesčio dydį (CK 6.552str.1d.), sutartą žemės nuomos mokestį padidindamas 21 proc. Teisingi apelianto UAB „Žemės vystymo fondas 3“ motyvai, kad jam, kaip PVM mokėtojui, yra pareiga apskaičiuoti ir sumokėti PVM už nuomos pajamas, gautas už ginčo nuomojamą žemę atsakovei, tačiau nustatyto dydžio PVM ieškovas apeliantas turėtų apskaičiuoti nuo gautos pagal 2005-02-20 Privačios žemės nuomos sutartį žemės nuomos mokesčio sumos, kadangi žemės nuomos sutartyje sutarties šalys nebuvo sutarusios, kad žemės nuomininkė D. E. mokės PVM ir šis mokestis nebuvo nuomos sutarties sudėtine dalimi. Ši aplinkybė ieškovui UAB „Žemės vystymo fondas 3“ turėjo būti ir buvo gerai žinoma, nes sudarant 2006-08-17 Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, 2005-02-20 Privačios žemės nuomos sutarties sąlygos buvo įtrauktos į pirkimo-pardavimo sutarties 5p.
Aptartų motyvų pagrindu darytina išvada, kad žemės nuomos sutartimi nesutarus, kad žemės nuomininkė atsakovė mokės PVM, šio mokesčio mokėjimo prievolė tenka žemės nuomotojui ieškovui, jeigu jis yra PVM mokėtojas. Aptartais motyvais apeliacinės instancijos teismas pripažįsta teisėtu ir pagrįstu pirmosios instancijos teismo sprendimą ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (CPK 263str.1d.). Apeliacinio skundo motyvai pripažintini nepagrįstais, jų pagrindu naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo aukščiau aptartais motyvais.
Apelianto apeliacinio skundo netenkinus, vadovaujantis CPK 93str.3d. iš apelianto priteistinos atsakovės turėtos 200,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti, už surašymą atsiliepimo į apeliacinį skundą (b.l. 107).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,
nutari a:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš UAB „Žemės vystymo fondas 3“ 200,00 Lt (du šimtus litų) advokato pagalbai apmokėti D. E. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei 5,40 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.