Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) neteistas (2010-07-07 teistas už vagystę D. B., bei 2017-01-25 tyrimas nutrauktas BPK 212 str. 1 d. 5 p., dėl BK 284 str.), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 ir 3 dalyse,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. įtariamas tuo, kad smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą mažamečiui, o būtent 2020 m. birželio 13 d., apie 16.00 val., savo gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 3.73 promilės girtumas), konflikto metu, tyčia, sudavė kumščiu tris smūgius sūnui D. M., gim. (duomenys neskelbtini) į veido sritį, tuo jam padarydamas muštinę žaizdą ir kraujosruvą viršutinėje lūpoje ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam D. M. sveikatą.

Be to, G. M. įtariamas tuo, kad smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui, o būtent , 2020 m. birželio 13 d., apie 16.05 val., savo gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 3.73 promilės girtumas), konflikto metu, jam dėl netinkamo elgesio sūnaus D atžvilgiu priekaištavusiai sutuoktinei V. M., tyčia, sudavė vieną smūgį koja į dešinę koją, tuo padarydamas jai kraujosruvą dešinės blauzdos srityje ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai V. M. sveikatą.

G. M. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2020-06-13, apie 16:00 val. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini) kartu su savo sutuoktine V. M. bei trimis vaikais D. M., gim. (duomenys neskelbtini) E. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir K. M., gim. (duomenys neskelbtini) Taip pat namuose tuo metu buvo atvykę į svečius žmonos brolis G. V. ir jo motina A. M.. Kadangi birželio 10 d, buvo jo gimtadienis, tai kartu su G. V. ir A. M. virtuvėje šventė gimtadienį ir vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų. Žmona su vaikais buvo kitame kambaryje, žmona alkoholinių gėrimų nevartojo. Dėl kokios tiksliai priežasties sukonfliktavo su sūnumi D. M., negali pasakyti, neprisimena, gali būti kad jis nepakluso jo reikalavimui įjungti muziką. Tačiau prisimena, kad kambaryje priėjęs prie D. M., jam trenkė, tiksliai negali įvardinti, bet gali būti tris kartus ranka į veido sritį ir apsisukęs išėjo iš kambario į virtuvę. Dėl suduotų smūgių ir nežymiai sutrikdytos sūnui D. M. sveikatos nuoširdžiai gailisi. Netrukus po to, gal po 5 minučių į virtuvę atėjo sutuoktinė V. M. ir įvyko konfliktas, sutuoktinė priekaištavo dėl sūnui suduotų smūgių. Supykęs , o be to buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir nekontroliavo savęs, įspyrė sutuoktinei į koją. Sūnaus ir sutuoktinės V. M. atsiprašė, susitaikė, jie pretenzijų neturi. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jei bus paskirta bausmė - bauda gali ją mokėti dalimis (b. l. 125-126, 135-136).

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 ir 3 dalyse, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

2020-06-13 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuotos nusikalstamos veikos aplinkybės (b. l. 1-3).

2020-06-13 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 23-24).

2020-06-13 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, jog V. M. fiksuoti patinimas viršutinės lūpos dešinėje pusėje ir nubrozdinimas dešiniosios kojos priekinėje blauzdos dalyje bei akivaizdi baimė (b. l. 31-35).

2020-06-13, 16.59 val., policijos registruojamų asmenų žurnalo išrašu užfiksuota, jog G. M. nustatytas 3,73 promilės girtumas (b. l. 36).

2020-06-18 specialisto išvada Nr. G 292/2020(09) kurioje nurodyta, jog D. M. konstatuota muštinė žaizda ir kraujosruva viršutinėje lūpoje ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 48).

2020-06-18 specialisto išvada Nr. G 293/2020(09) kurioje nurodyta, jog V. M. kraujosruva dešinės blauzdos srityje ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 52).

Liudytojo D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose nurodyta, kad G. M. yra jo tėtis. 2020 m. birželio 13 d. namuose, po pietų, jis sėdėjo salone, ant lovos, tėtis G. M. atėjo iš virtuvės ir liepė jam pajungti muziką. Jis atsakė, kad nemoka. Tuomet jis suėmė rankomis jam už rankų ir jis nugriuvo ant lovos. Jam tuomet tėtis sudavė 3 smūgius kumščiu į veido sritį dar bandė spirti iš kojos, bet nepataikė. Po suduotų smūgių jam iš lūpos ir nosies bėgo kraujas. Visa tai matė mama. Ji tėtei pasakė, pažiūrėk ką padarei vaikui, prakirtai lūpą. Tuomet tėtis dar spyrė mamai iš kojos į koją. Mamos ginti stojo jos brolis, jo dėdė G. V., tai jį tėtė nustūmė į spintelę, sudavė kumščiu jam į veidą. Dar buvo bute tėtės mama. Ankščiau tėtis nei jo, nei mamos atžvilgiu nesmurtavo. Kai tėtis jam sudavė smūgius į veidą, jam skaudėjo, jis verkė, bet neišsigando (b. l. 64-66).

Liudytojos V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose nurodyta, kad 2020-06-13 apie 16 val. buvo namuose su dukra E. M. gim. (duomenys neskelbtini) D. M. gim. (duomenys neskelbtini) ir K. M. gim. (duomenys neskelbtini) jos brolis G. V., uošvienė A. M. ir jos vyras G. M. gim. 1978-06-10. G. M., G.. V ir A. M. kartu virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus. Ji su vaikais buvo kitame kambaryje. Vartojant alkoholinius gėrimus G. M. norėjo paleisti muzikos. Todėl G. M. atėjo į kambarį ir paprašė sūnaus D. M. paleisti muziką. Tačiau D. M. atsisakė ir neleido muzikos. G. M. supyko ir pasidarė agresyvus, matė, kaip vyras priėjo prie sūnaus suėmė su savo abiem rankomis už pečių D. M. ir jį parvertė ant lovos. Kadangi D. M. yra nusideginęs rankas jam pradėjo skaudėti ir D. M. su savo koja viena kartą įspyrė G. M., kur tiksliai nematė. Dėl tokio elgesio G. M. pasidarė labai agresyvus, todėl G. M. viena kartą su savo koja (kuri koja neprisimena ) įspyrė D. M. į koją, tada su dešinė ranka ne mažiau kaip tris kartus trenkė į lūpą ir į nosį. Tada ji įsikišo į vykusį konfliktą ir G. M. nuėjo į virtuvę toliau vartojo alkoholį. Ji apvaliusį sūnų nuėjo į virtuvę ir pradėjo žodžiu priekaištauti, kodėl taip pasielgė su D. M.. Įvykusio žodinio konflikto meta G. M. jai su savo dešine koja, viena karta įspyrė į jos dešinę koja (pataikė į kelio sritį), jai įspirdamas G. M. sukėlė fizinį skausmą. Tada jos ginti stojo jos brolis G. V., ko pasekoje jos vyras G. M. pastebėjo, kaip viena karta su kumščiu trenkė G. V. į kaktos sritį ir jis parvirto ant žemės. Ji išsigandusi pabėgo iš namų pas kaimynę iškviesti policiją. G. M. sužinojęs, kad ji iškvietė policiją pabėgo pas kaimyną. Atvykus policijai G. M. buvo sulaikytas pareigūnų. Vaikai vykusio konflikto ir naudoto smurto jos atžvilgiu nematė, kadangi viskas vyko virtuvėje, vaikai buvo kitame kambaryje. Ikiteisminių tyrimų dėl smurto jos atžvilgiu niekada nebuvo pradėta (b. l. 1-3).

Liudytojo G. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose nurodyta, kad 2020 m. birželio 13 d. buvo svečiuose pas seserį V. M., gyv. (duomenys neskelbtini) Sesuo gyvena su vyru G. M. ir 4 nepilnamečiais vaikais. Apie 16:00 val. jis su G ir jo motina A. M. bute, virtuvėje gėrė alų. O sesuo V negėrė, ji su vaikais E , D ir K buvo kambaryje. Begeriant dėl jam nežinomų priežasčių G nuėjo į kambarį, kur buvo sesuo V su vaikais. G nuėjus į kambarį, išgirdo iš kambario triukšmą, šaukė sesers V sūnus D , kuriam yra 13 metų, jis šaukė „nelįsk“. Kaip suprato , kad vyksta konfliktas. Jis su A nėjo į kambarį pažiūrėti, kas vyksta, buvo virtuvėje. G grįžo į virtuvę, o iš paskos jam atėjo sesuo V . V pasakė, kad iškvies policiją, kadangi jis sumušė sūnų D , kaip sesuo sakė sudavė D į veidą. Atėjo ir D į virtuvę, matė kad jam praskelta lūpa bei jis verkė. Iki tol D buvo nesužalotas. V priekaištaujant G dėl sūnaus sumušimo, G įsiuto ir puolė seserį, įspyrė jai į koją. Jis stojo ginti sesers, stojo tarp jų į tarpą. G įpykęs sudavė jam vieną smūgį kumščiu į galvą, jis nugriuvo ant grindų. Tuomet Vaida išbėgo į laiptinę skambinti policijai, o G pasiėmęs alų išbėgo pas kaimyną. Jis G pretenzijų dėl smūgio sudavimo pretenzijų neturi, prašymo nerašys, jam sužalojimai padaryti nežymūs, jis į gydymo įstaigas nesikreipė (b. l. 89-90).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 ir 3 dalis atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino) padarė artimam giminaičiui arba šeimos nariui, taip pat mažamečiui arba kankindamas nukentėjusį asmenį.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veikos įrodytos, kvalifikuotos tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 ir 3 dalis, nes G. M. 2020 m. birželio 13 d., apie 16.00 val., savo gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 3.73 promilės girtumas), konflikto metu, tyčia, sudavė kumščiu tris smūgius sūnui D. M., gim. (duomenys neskelbtini) į veido sritį, tuo jam padarydamas muštinę žaizdą ir kraujosruvą viršutinėje lūpoje ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam D. M. sveikatą. Be to, G. M. 2020 m. birželio 13 d., apie 16.05 val., savo gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 3.73 promilės girtumas), konflikto metu, jam dėl netinkamo elgesio sūnaus D atžvilgiu priekaištavusiai sutuoktinei V. M., tyčia, sudavė vieną smūgį koja į dešinę koją, tuo padarydamas jai kraujosruvą dešinės blauzdos srityje ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai V. M. sveikatą.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu, prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (b. l. 153-155).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 3,73 promilės girtumas, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus. Kaltinamasis ankščiau neteistas (b. l. 99-100), nebaustas administracine tvarka (b. l. 98), nedirba (b. l. 97), registruotas užimtumo tarnyboje (b. l. 96).

Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamas veikas bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė - laisvės apribojimas.

Taip pat kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, skirtina prokuroro prašoma bausmės rūšis - bauda.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgus į kaltinamojo prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dviejų metų terminui.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

G. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę.

G. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 2550 eurų baudą, kas atitinka 51 MGL.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d., 3 p. b) pap. Pakeisti 1 metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti į baudą, vieną laisvės apribojimo dieną prilyginant vienam MGL.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 2550 eurų baudą, kas atitinka 51 MGL.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtas bausmes sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 1700 eurų baudą, kas atitinka 34 MGL.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-06-13 iki 2020-06-15, tai yra dvi paras ir 1(vieną) laikino sulaikymo dieną, prilyginant 2 MGL dydžio baudai, kas atitinka 200 eurų .

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalies reikalavimais, G. M. paskirtai 1500 eurų baudai sumokėti nustatyti 24 mėnesių savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.