Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Nijolios Indreikienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M. Š. atskirąjį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-73-670/2010 pagal M. Š. ieškinį atsakovei O. Š. dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo, išvadą duodanti institucija – Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

2010 m. gegužės 26 d. teisme gautas ieškovo apeliacinis skundas dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 23 d. sprendimo.

2010 m. birželio 10 d. teisme gautas ieškovo atstovės Jelenos Smirnovos pasirašytas apeliacinis skundas dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 23 d. sprendimo.

Nepagrįstai nurodyta, kad ieškovas nepašalino apeliacinio skundo trūkumų iki 2010 m. birželio 22 d. Prieštaraujant sau nurodyta, jog 2010 m. birželio 10 d. teisme yra gautas apeliacinis skundas, tačiau nenurodyta, kokie trūkumai nėra pašalinti. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutartyje nurodytas tik vienintelis apeliacinio skundo trūkumas – neatitikimas CPK 311 straipsniui, t.y. nebuvo pateikta tiek apeliacinio skundo nuorašų, kiek yra šalių ir trečiųjų asmenų. Teismui pateikti trys ištaisyto apeliacinio skundo ir jo priedų egzemplioriai, todėl apeliacinio skundo trūkumai yra pašalinti.

Nepagrįstai spręsta, jog apeliacinis skundas pateiktas praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti. 2010 m. gegužės 26 d. nutartį ieškovas paštu gavo 2010 m. birželio 2 d., todėl termino apeliaciniam skundui paduoti pabaiga laikytina 2010 m. birželio 9 d. UAB „Kautra“ 2010 m. birželio 9 d. kvitas Nr. 155628/209 siuntos talonui Nr. 548229 patvirtina, kad apeliacinis skundas 2010 m. birželio 9 d. buvo pateiktas išsiuntimui per pasiuntinių paštą, todėl veiksmo atlikimas paskutinę dieną atitinka CK 1.122 straipsnio 2 dalį. Siunta teismui pristatyta 2010 m. birželio 10 d.

Prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Jurbarko rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 26 d. nutartimi nustatė ieškovui 7 dienų terminą pašalinti vieninteliam apeliacinio skundo trūkumui – pateikimui tiek apeliacinio skundo nuorašų, kiek yra šalių ir trečiųjų asmenų. Vykdydamas nutartį, 2010 m. birželio 10 d. ieškovas pateikė apeliacinį skundą, pagrįstą argumentais, kurie nebuvo nurodyti pirminiame šios procesinės paskirties dokumente. Keisti paduodamo procesinio dokumento turinį, iš esmės nekeičiant jo dalyko bei pagrindo, yra apelianto, kaip ginčo šalies, teisė, todėl pirmosios instancijos teismas 2010 m. birželio 10 d. Jurbarko rajono apylinkės teisme gautą ieškovo atstovės J. Smirnovos pasirašytą apeliacinį skundą nepagrįstai laikė naujai paduotu apeliaciniu skundu, tačiau ši aplinkybė nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, jog ieškovo apeliacinis skundas neatitinka civilinio proceso normų reikalavimų.

Pagal CPK 311 straipsnį apeliacinis skundas ir priedai pateikiami su tiek nuorašų, kiek yra šalių ir trečiųjų asmenų. Jeigu apeliacinis skundas neatitinka šio reikalavimo, teismas nustato terminą trūkumams pašalinti, o asmeniui, pateikusiam tokį apeliacinį skundą, teismo nustatytu terminu nepašalinus nurodytų trūkumų, skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 311 straipsnis, 316 straipsnio 1, 2 dalys).

Pirmosios instancijos teismas 2010 m. gegužės 26 d. nutartimi ieškovui nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – pateikti tiek apeliacinio skundo nuorašų, kiek yra šalių ir trečiųjų asmenų.

Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog apeliacinio skundo trūkumai yra pašalinti, nes teismui buvo pateikti tys ištaisyto apeliacinio skundo ir jo priedų egzemplioriai. Ieškovas 2010 m. birželio 10 d. pateikė teismui patikslintą apeliacinį skundą. Iš jo priedų sąrašo (b. l. 80) matyti, jog ieškovo atstovė J. Smirnova nepridėjo nė vieno apeliacinio skundo ir jo priedų nuorašo. Šią aplinkybę taip pat patvirtina pirmosios instancijos teismo 2010 m. birželio 23 d. lydraštis dėl 2010 m. birželio 22 d. nutarties (b. l. 86), nes ieškovo atstovei nebuvo grąžinti apeliacinio skundo ir jo priedų nuorašai. Tuo vadovaujantis spręstina, jog jie teismui nebuvo pateikti.

Apygardos teismas konstatuoja, kad, ieškovui nepašalinus 2010 m. gegužės 26 d. nutartyje nurodytų apeliacinio skundo trūkumų, pirmosios instancijos teismas 2010 m. birželio 22 d. nutartimi pagrįstai nutarė jo apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti padavusiam asmeniui (CPK 311 straipsnis, 316 straipsnio 2 dalis). Naikinti iš esmės teisėtą bei pagrįstą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas, dėl svarbių priežasčių praleidęs teismo nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą, gali motyvuotai prašyti teismą, kuriame reikėjo atlikti procesinį veiksmą, jį atnaujinti, kartu su pareiškimu dėl termino atnaujinimo atlikdamas procesinį veiksmą, kuriam atlikti praleistas terminas, t.y. tinkamai paduodamas apeliacinį skundą ir pridėdamas įrodymus, pagrindžiančius praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 307, 310 straipsniai).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti, Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.