- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-25
- Bylos Nr.
- 2-1624-860/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01044-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Jakaitis
- Ieškovas
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- L. B.
- Atsakovas
- E. M.
- Kategorijos
sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei, dalyvaujant ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Gražinai Butovič, trečiajam asmeniui L. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei E. M., trečiajam asmeniui L. B. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo bei išlaikymo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l. 2-4), kuriuo prašo neterminuotai apriboti atsakovei E. M. motinos valdžią jos nepilnamečio vaiko E. G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; nustatyti E. G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą (rūpybą), jo globėja (rūpintoja) paskirti L. B.; nustatyti nepilnamečio E. G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą globėjos (rūpintojos) L. B. gyvenamojoje vietoje; priteisti nepilnamečiui E. G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą iki jo pilnametystės iš atsakovės E. M. po 175 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis, lėšas išieškant vaiko įstatyminiam atstovui globėjai L. B.; paskirti nepilnamečio E. G. M.gaunamų lėšų tvarkytoja globėją (rūpintoją) L. B..
Ieškinyje nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-11-10 įsakymu Nr. A27-2854 atsakovės E. M. šeima dėl netinkamos vaiko priežiūros buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą. E. G. M. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-06-13 įsakymu Nr. A27(1)-1528 nustatyta laikinoji globa (rūpyba) vaiko senelės L. B. šeimoje, kadangi vaiko motina E. M. išvažiavo į užsienį nesutvarkiusi reikalingos dokumentacijos, kad jos vaikui būtų nustatyta laikinoji globa tėvų prašymu. E. M. paliko vaiką be įstatyminio atstovo, visiškai nusišalino nuo vaiko priežiūros ir išlaikymo, neskambino, nepalaikė ryšio su vaiku, neinformavo, kuriam laikui išvyksta. Vaiko gimimas registruotas kaip vienišos motinos vaikas. 2012 m. pabaigoje atsakovė grįžo į Lietuvą, tačiau ir toliau į vaiko priežiūrą žiūrėjo neatsakingai. 2013-03-13 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriuje (toliau – VTAS) įvyko vaiko globos (rūpybos) peržiūra, kurios metu motina buvo įpareigota užsiregistruoti darbo biržoje ir aktyviai ieškotis darbo, parašyti seniūnijoje prašymą dėl socialinės pašalpos gavimo, bendradarbiauti su vaiko globėja ir atstatyti ryšį su vaiku bei aktyviai dalyvauti vaiko gyvenime. 2013-05-21 įvyko pakartotinė vaiko globos (rūpybos) peržiūra. Pagal socialinio darbuotojo pateiktą informaciją, atsakovė vykdė savo įsipareigojimus, todėl buvo nuspręsta grąžinti vaiką motinai. 2015-10-20 VTAS gavo Vilniaus rajono savivaldybės Sužionių seniūnijos surašytą E. M. šeimos moralinių – buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo aktą, kuriame nurodyta, kad vaiko motina yra visiškai nusišalinusi nuo vaiko priežiūros ir išlaikymo bei siūloma vaikui E. G. M. nustatyti laikinąją globą, paskiriant vaiko globėja senelę L. B.. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-12-18 įsakymu Nr. A27(1)-3130 likusiam be tėvų globos (rūpybos) E. G. M. nustatyta laikinoji globa (rūpyba) vaiko senelės L. B. šeimoje. Atsakovė šiuo metu gyvena pas sugyventinį S. Š., adresu Pakrantės g. 9, Sužionių k., Sužionių sen., Vilniaus r. Moteris veda netinkamą gyvenimo būdą, niekur nedirba, girtauja, visiškai nusišalino nuo vaiko priežiūros ir išlaikymo. E. M. nevykdo savo konstitucinės pareigos auklėti ir išlaikyti vaiką, nes nesirūpina vaiku, su juo nebendrauja, materialiai neišlaiko ir nėra tikimybės, kad ateityje jos elgesys galėtų pasikeisti, todėl yra pakankamas pagrindas taikyti jai sankciją – neterminuotą motinos valdžios apribojimą. L. B., kuri šiuo metu yra paskirta laikinąja vaiko globėja (rūpintoja), yra pateikusi Vaikų teisių apsaugos skyriui globos nustatymui reikalingus dokumentus ir atitinka teisės aktuose globėjams keliamus reikalavimus. L. B. gyvena nuosavybės teise priklausančiame name be patogumų; moteris yra sveika, neteista. A. E. M. motinos valdžią E. G. M. atžvilgiu, išlieka atsakovės pareiga teikti vaikui išlaikymą. Šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar jų neturėjimu, todėl atsakovė, būdama darbinga, negali būti atleidžiama nuo šios pareigos vykdymo.
Atsiliepimas
A. E. M. ir trečiasis asmuo L. B. nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai pažymėjo, kad atsakovė E. M. visiškai nesirūpina savo nepilnamečiu sūnumi, neteikia vaikui išlaikymo. Nepilnametis vaikas nori gyventi su močiute; L. B. tinkamai rūpinasi nepilnamečiu, jam yra sudarytos visos sąlygos.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo L. B. palaikė ieškinį. Paaiškino, kad jos dukra – vaiko motina E. M., geria, visai nesirūpina savo sūnumi, neaplanko jo net per gimtadienius. Papildomai pažymėjo, kad nori būti vaiko globėja, sveikatos problemų neturi ir iki šiol tinkamai prižiūri savo anūką.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio E. G. M., gim. 2007-04-14, a. k. (duomenys neskelbtini) motina; duomenys apie vaiko tėvą gimimo įraše nenurodyti (b. l. 18).
Dėl neterminuotos tėvo valdžios apribojimo
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-11-10 įsakymu Nr. A27-2854 atsakovės E. M. šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-06-13 įsakymu Nr. A27(l)-1528 likusiam be tėvų globos E. G. M. buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), vaiko globėja (rūpintoja) paskirta L. B. (b. l. 52). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-12-28 įsakymu Nr. A27(l)-3130 likusiam be tėvų globos E. G. M. buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), vaiko globėja (rūpintoja) paskirta L. B. (b. l. 15).
CK 3.180 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
Byloje nustatyta, kad atsakovės sūnus E. G. M. šiuo metu yra 9 metų amžiaus. A. E. M. neteista (b. l. 73), bausta administracine tvarka (b. l. 75-79); šiuo metu niekur nedirba (b. l. 72); jos vardu yra registruoto nekilnojamojo turto (b. l. 69-71).
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-11-10 įsakymu Nr. A27-2854 atsakovės šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Sužionių seniūnijos 2012-05-21 moralinių – buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo akte Nr. V16-25 (6.3) užfiksuota, kad E. M. gyvena kartu su sūnumi ir motina L. B. nuosavame name, kurio dalis nuosavybės teise priklauso atsakovei; būstas įrengtas tinkamai, namuose šilta ir jauku, vaikas turi vietos žaidimui, miegui, gyvenimo sąlygos geros; namais ir būsto sąlygomis rūpinasi L. B., kuri nurodė, kad jos dukra E. M. eilinį kartą išvažiavo į Londoną, vaiku rūpinasi ji; E. M. būdama namuose nesirūpino vaiku, dažnai išeidavo iš namų, girtaudavo, elgdavosi amoraliai, namuose keldavo konfliktus; vaiko motina nuo 2011 m. gruodžio mėnesio išvykimo iš Lietuvos nesirūpino sūnumi ir neteikė jokios pagalbos; kadangi E. M. nesuvokia savo, kaip motinos, pareigų, nesistengia kartu su savo motina rūpintis savo vaiko gerove, nesidomi jo poreikiais, tikslinga vaiko globėja skirti jo senelę (b. l. 56-57). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Sužionių seniūnijos 2012-05-22 buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte Nr. V16-26 užfiksuota, kad L. B. sugeba tinkamai tvarkytis buityje, su anūku gyvena nuo gimimo, suvokia vaiko jausmus ir poreikius, kurie yra patenkinami (b. l. 54-55). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-06-13 įsakymu Nr. A27(l)-1528 likusiam be tėvų globos E. G. Malinauskui buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), vaiko globėja (rūpintoja) paskirta L. B. (b. l. 52).
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Sužionių seniūnijos 2012-10-03 buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte Nr. V16-52 (6.15) ir 2012-10-03 globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. V16-51 (6.15) nustatyta, kad globėja tinkamai rūpinasi vaiku, jis turi tinkamus ir tvarkingus drabužius, gauna visavertį maistą; šeimoje santykiai geri, vaikas auga mylimas, aprūpintas pagal jo poreikius; globėja užtikrina pakankamai stabilią šeimos aplinką, skiria laiko bendravimui su vaiku (b. l. 49-50, 51), todėl Vilniaus rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus 2012-12-06 vaiko globos (rūpybos) plane dėl vaiko globos (rūpybos) peržiūros nuspręsta tęsti laikinąją globą (b. l. 47-48). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Sužionių seniūnijos 2013-02-13 buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte Nr. V16-12 (6.2) ir 2013-02-13 globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. V16-11 (6.2) užfiksuota, kad yra grįžusi nepilnamečio vaiko mama; vaiku rūpinamasi, tenkinami jo poreikiai, su vaiku bendraujama, ugdomi socialiniai įgūdžiai; močiutė rūpinasi anūku, vaikas šeimoje jaučiasi mylimas, emociškai yra saugus; berniuko mama artimiausiu metu nežada išvažiuoti, ketina registruotis darbo biržoje (b. l. 41-42, 43-46). Vilniaus rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus 2013-03-13 vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte nuspręsta tęsti vaiko laikinąją globą, E. M. įpareigota užsiregistruoti darbo biržoje ir aktyviai ieškotis darbo, kuo dažniau bendrauti su vaiku, rūpintis vaiko ugdymu, jo sveikata (b. l. 37-40). Vilniaus rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus 2013-05-21 vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktu nuspręsta grąžinti vaiką motinai – atsakovei E. M., kadangi ji bendradarbiavo su soc. darbuotoju, užsiregistravo darbo biržoje, dirba atsitiktinius pagalbinius darbus, stengiasi rūpintis vaiku (b. l. 34-36). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-05-23 įsakymu Nr. A27(l)-1232 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-06-13 įsakymas Nr. A27(1)-1528 „D. E. G. M. laikinosios globos (rūpybos) nustatymo pripažintas netekusiu galios (b. l. 32) ir Vilniaus rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus 2013-05-23 vaiko grąžinimo tėvams aktu nepilnametis E. G. M. grąžintas motinai E. M. (b. l. 31).
Tačiau Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Sužionių seniūnijos 2015-09-08 individualiame pagalbos šeimai plane vėl užfiksuota, kad E. M. veda netinkamą gyvenimo būdą, girtauja, nesirūpina sūnumi, jis paliktas močiutės priežiūrai (b. l. 30). Tad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Sužionių seniūnijos 2015-10-20 moralinių – buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo akte Nr. V16-74 pasiūlyta apriboti E. M. motinystės teises sūnaus E. atžvilgiu ir berniuko globėja paskirti E. motiną L. B., kuri nuo mažumės augina ir išlaiko berniuką, nes vaiko motinos gyvenime teigiamų pokyčių nėra, ji nedirba, neregistruota darbo biržoje, piktnaudžiauja alkoholiu, nesirūpina vaiku (b. l. 28-29).
2015-11-19 L. B. pateikė prašymą skirti ją E. G. M.globėja (b. l. 25-26) ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus 2015-12-23 sprendimu dėl fizinio asmens tinkamumo skirti vaiko globėju (rūpintoju) nuspręsta pripažinti L. B. tinkama skirti vaiko E. G. M. rūpintoja (b. l. 26). 2015-12-28 įsakymu Nr. A27(l)-3130 likusiam be tėvų globos E. G. M. buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), vaiko globėja (rūpintoja) paskirta L. B. (b. l. 15).
Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Daug svarbiau yra užkirsti kelią vaiko teises ir interesus pažeidžiantiems veiksmams nei kovoti su tokių veiksmų padariniais.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus matyti, kad atsakovė nevykdo savo kaip motinos pareigos rūpintis vaiku, nesidomi sūnumi, nededa pastangų ir neparodė noro susigrąžinti vaiko, neteikia jam išlaikymo. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, t.y. kad atsakovė pradėtų rūpintis savo nepilnamečiu vaiku, priešingai, atsakovė į teismo posėdį neatvyko, teismui atsiliepimo nepateikė, neparodė noro pakeisti susiklosčiusią situaciją bei noro rūpintis vaiku, ar teikti jam išlaikymą.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad motina yra nusišalinusi nuo vaiko priežiūros, auklėjimo, jo išlaikymo. Taigi, yra pagrindas apriboti atsakovei motinos valdžią jos nepilnamečio sūnaus E. G. M., gim. 2007-04-14, a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str.). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo tenkintinas, nustatant, kad sustabdomos atsakovės asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovei išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.).
Atsakovei išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi motinos valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovė pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovė turės teisę kreiptis į teismą ir prašyti panaikinti neterminuotą motinos valdžios apribojimą vaiko atžvilgiu.
Dėl nepilnamečiam vaikui nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
CK 3.183 straipsnio 4 dalis, (duomenys neskelbtini) straipsnis nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba - vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 str.). Vaiko globa (rūpyba) gali būti: laikinoji arba nuolatinė (CK 3.252 str. 1 d.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 str.).
Kadangi nepilnamečio E. G. M. atžvilgiu neterminuotai apribota motinos valdžia, vaiko tėvas nežinomas, akivaizdu, kad vaikas liko be tėvų globos, tad E. G. M. (9 metų amžiaus, gim. 2007-04-14, a. k. (duomenys neskelbtini) nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 str. 1 d., 3.252 str. 1 d. 2 p.).
Byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-06-13 ir 2015-12-28 įsakymais likusiam be tėvų globos E. G. M. buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), vaiko globėja (rūpintoja) paskirta L. B. (b. l. 15, 52). 2015-11-19 L. B. pateikė prašymą skirti ją E. G. M. globėja (b. l. 25-26). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius 2015-12-23 fizinio asmens, norinčio tapti vaiko globėju (rūpintoju) pradiniu įvertinimu Nr. G2-376a priėmė teigiamą sprendimą dėl L. B., norinčios tapti E. G. Malinausko rūpintoja, pradinio įvertinimo (b. l. 17) ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus 2015-12-23 sprendimu dėl fizinio asmens tinkamumo skirti vaiko globėju (rūpintoju) nuspręsta pripažinti L. B. tinkama skirti vaiko E. G. M. rūpintoja (b. l. 26).
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Sužionių seniūnijos 2015-11-25 buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas Nr. V16-84 (b. l. 21-22), L. B. medicininiai pažymėjimai (2015-12-07 pažyma, patvirtinanti, kad L. B. neįrašyta psichiatrinėje dispanserinėje įskaitoje (b. l. 85), 2015-12-15 medicininis pažymėjimas, patvirtinantis, kad L. B. gali būti globėja (b. l. 86)), patvirtina, kad L. B. atitinka globėjai keliamus reikalavimus, nepilnamečiam vaikui yra užtikrinamos tinkamos gyvenimo sąlygos, tenkinami būtiniausi poreikiai. L. B. neteista (b. l. 20), vieną kartą bausta administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 80). Ji yra pensininkė, gauna senatvės pensiją (b. l. 19).
Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad nepilnamečio E. G. M. globėja paskyrus L. B., nepilnamečio vaiko interesai nebus pažeisti, nes vaikas nori gyventi su močiute, todėl E. G. M. globėja paskirtina L. B.. Jai išaiškintinos globėjos teisės, pareigos ir atsakomybė, numatyta CK 3.271 – 3.273 straipsniuose. Vaiko globos vieta nustatytina su globėja jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str. 1 d. 1 p.).
Dėl išlaikymo priteisimo
CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.).
Atsakovė įstatymu nustatytos pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką nevykdo, todėl atsižvelgiant į byloje dalyvaujančių asmenų išsakytas nuomones, vaiko poreikius, į tai, kad atsakovė nedirba, turi nekilnojamojo turto, yra darbingo amžiaus ir sveika, todėl gali ir turi imtis aktyvių veiksmų, kad įsidarbintų ir materialiai išlaikytų savo nepilnametį sūnų, todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui E. G. M. periodinėmis išmokomis po 175 Eur kas mėnesį, skaičiuojant nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2016-03-18) iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant vaiko įstatyminiam atstovui L. B. (CK 3.194 str., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d.).
L. B. skirtina nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų tvarkytoja (CK 3.275 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės valstybės naudai priteistinas 41,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo; 63,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo; 2,24 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str. 1 d. 1 ir 5 p., 82 str. 1 d., 85 str. 1 d. 3 p. ir 10 p., 92 str., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, 400 - 407 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti atsakovės E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio sūnaus E. G. M. (gim. 2007-04-14, a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nepilnamečiui E. G. M. (gim. 2007-04-14, a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę globą ir jo globėja paskirti L. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)
Nepilnamečio E. G. M. (gim. 2007-04-14, a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti globėjos L. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš atsakovės E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui E. G. M. (gim. 2007-04-14, a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 175,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) nuo 2016-03-18 iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant globėjai L. B.. Paskiriant globėją nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų tvarkytoja.
Priteisti iš atsakovės E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 106,24 Eur (vieną šimtą šešis eurus 24 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimui įsiteisėjus ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.
Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.