Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Paaiškina, kad (duomenys neskelbtini) seniūnijoje yra 24 individualių gyvenamųjų namų sklypų masyvas (toliau – ir Kvartalas). Pareiškėjai valdo sklypus nuosavybės teise. Šis Kvartalas buvo suprojektuotas detaliuoju planu, patvirtintu Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2002-05-13 sprendimu Nr. 359 „Dėl (duomenys neskelbtini), detalaus plano patvirtinimo bendrąja tvarka“ (toliau - ir Detalusis planas).

Skunde nurodomo, kad 2023-03-26 kolektyviniu prašymu „Spręsti dėl Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos dalies („U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, Juodšilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir Zujūnų seniūnijose) bendrojo plano, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2019-12-18 sprendimu Nr. T3-477, sprendinių neatitikimo galiojančio kvartalo detaliojo plano sprendiniams pašalinimo“ (toliau – ir Prašymas) pareiškėjai kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės tarybą, merą ir administracijos direktorių (reg. 2023-03-39 Nr. A34(1)-2943). Prašyme išdėstyti argumentai apie konkrečių Kvartalo detaliojo plano ir Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2019-12-18 sprendimu Nr. T3-477 patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos dalies („U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, Juodšilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir Zujūnų seniūnijose) bendrojo plano (toliau - „U“ planas) sprendinių neatitikimą ir tarpusavio nesuderinamumą, remiantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir TPĮ) imperatyviomis teisės normomis, kurios reikalauja, kad to paties lygmens teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai turi būti tarpusavyje suderinti. Prašyme prašoma spręsti dėl „U“ plano susisiekimo sprendinių Kvartale (numatomos 12 m pločio D kategorijos viešosios gatvės), nesuderinamų su Kvartalo Detaliojo plano susisiekimo sprendiniais šiame rašte išdėstytais aspektais, ištaisymo (pašalinimo) inicijuojant reikiamas procedūras, o taip pat - „U“ plano susisiekimo sprendinius Kvartalo ribose taisyti pašalinant planuojamą 12 m pločio D kategorijos viešosios gatvės sprendinį, „planuojamų vidaus kelių“ sprendinį ir pažymint Detaliajame plane numatytus (ir įgyvendintus) sprendinius - esamus Kvartalo vidaus kelius atitinkamu žymėjimu (ištisine mėlyna linija) ir akligatvį.

Nurodo, kad Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2019-12-18 sprendimu Nr. T3-477 patvirtintas Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos dalies („U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, Juodšilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir Zujūnų seniūnijose) bendrasis planas. „U“ plano Aiškinamajame rašte (sprendinių konkretizavimas, I tomas) (toliau - ir Aiškinamasis raštas) nurodytas šio plano teritorijų planavimo lygmuo - tai yra savivaldybės dalies vietovės lygmens bendrasis planas (Aiškinamojo rašto 1.1. „Bendrojo plano rengimo pagrindas“). Taip pat Aiškinamajame rašte nurodyta, kokiais teritorijų planavimo bei kitais aktualiais dokumentais remiantis yra parengtas „U“ planas (1.3. „Bendrojo plano sąsaja su kitais planais ar programomis“), aiškiai nurodant, kad tarp tokių dokumentų yra ir „Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos visi galiojantys detalieji planai“.

Pabrėžia, kad Aiškinamojo rašto nuostatos suponuoja, kad „U“ planas nekeičia galiojančių detaliųjų planų, priešingai, turi būti vadovaujamasi inter alia ir šių patvirtintų bei galiojančių detaliųjų planų sprendiniais, atitinkamai su pastaraisiais suderinant „U“ plano sprendinius, kaip to reikalauja TPĮ 4 str. 3 d.

Teigia, kad „U“ plano brėžinyje „Susisiekimo komunikacijų brėžinys T4 Avižieniai-Riešė-Zujūnai M1:15000“ (toliau - ir Brėžinys) Kvartalo teritorijoje pažymėta planuojama gatvė. Ši gatvė eina per Kvartalo sklypus nuo sankryžos su A. M. gatve (valstybinės reikšmės keliu Nr. 5212) ir tęsiasi toliau už Kvartalo ribos iki įsijungimo į Trumpąją gatvę. Pagal Brėžinio žymėjimą, tai yra „D“ kategorijos gatvė, minimalus atstumas tarp jos raudonųjų linijų - 12 m. Planuojamos gatvės trasa yra sutapdinta su Detaliajame plane suplanuotu ir įrengtu Kvartalo vidaus keliu (toliau - ir kelias). Detaliojo plano aiškinamojo rašto Teritorijos statybos ir tvarkymo reglamento dalyje, be kita ko, nurodyta, kad „įvažiavimui į sklypus projektuojamas 7 m pločio servitutas privažiavimui per 12 sklypų ir 5 m pločio servitutas privažiavimui per 14 sklypų, į sklypus Nr. 1 ir Nr. 23 bus patenkama nuo kelio Vilnius-Sudervė. 7 m pločio servitutas projektuojamas nuo kelio Vilnius-Sudervė ir tęsiasi planuojamos teritorijos viduriu ir per 12 sklypų iš pietų į šiaurę, nuo jo į rytinę ir vakarinę dalis atsišakoja 5 m. pločio servitutas privažiavimui į likusius sklypus. Projektuojami servituto plotai 18-koje sklypų (...).“ Detaliojo plano Aiškinamajame rašte, pasirašytame PDV atstovės, nurodyta, kad „(...) gręžiniu sudaroma SAZ (sanitarinė apsaugos zona), kuri susideda iš trijų apsauginių juostų.“ Detaliojo plano brėžinyje grafiškai atvaizduoti Detaliojo plano sprendiniai, iš kurių matyti, kad per sklypus 5-9 ir 10-16 (iš viso 12 sklypų) eina vienas iš Kvartalo pravažiavimų (vidaus kelių), kuris prasideda nuo kelio Vilnius-Sudervė (tai yra valstybinės reikšmės kelias Nr. 5212 bei A. M. gatvė) ir baigiasi gręžinio SAZ ir akligatviu. Matyti, kad su gretimu žemės sklypu (Detaliojo plano patvirtinimo momentu tai buvo sklypas, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) infrastruktūrai skirtas plotas liečiasi tik viename taške, t. y. nėra numatyta galimybė vidaus keliu patekti į gretimą sklypą.

Pastebi, kad Detaliojo plano brėžiniuose gatvės raudonosios linijos yra pažymėtos tik valstybinės reikšmės keliui Nr. 5212 (A. M. gatvei), bet ne Kvartalo vidaus keliams (privažiavimams). Dėl detaliojo plano pagrindu nustatytų kelio servitutų Kvartale esantys sklypai (išskyrus du, turinčius atskirus privažiavimus nuo A. M. gatvės) yra ir viešpataujantys, ir tarnaujantys vienas kito atžvilgiu, o privažiavimai sudaro vientisą vidaus kelių tinklą, skirtą Kvartalo gyventojams aptarnauti. Kvartalo vidaus keliai yra įrengti Detaliojo plano pagrindu privačių sklypų žemėje (neformuojant atskirų sklypų), jų įrengimo, remonto, apšvietimo, sezoninės priežiūros (sniego kasimas, pan.) darbai yra vykdomi išskirtinai Kvartalo gyventojų lėšomis ir darbu. Tai reiškia, kad šių Detaliojo plano (ir atitinkamų servitutų) pagrindu įrengti privažiavimai prie Kvartalo sklypų yra vietinės reikšmės vidaus keliai, nuosavybės teise priklausantys Kvartalo sklypų savininkams, tai nėra viešosios gatvės ar vietinės reikšmės viešieji keliai (Kelių įstatymo 3 str. 3 d. 2 p., 4 str. 3 d.).

Akcentuoja, kad „U“ plano sprendinys, kuriuo planuojama privačiuose sklypuose esančio privataus vidaus kelio vietoje įrengti viešąją D kategorijos gatvę yra nesuderinamas su galiojančio Detaliojo plano vidaus kelio sprendiniu šiais aspektais: 1) Numato 12 m atstumą tarp gatvės raudonųjų linijų (gatvės plotį) vietoj Detaliajame plane nustatyto 7 m kelio pločio; 2) Nepaisoma aplinkybės, kad Detaliajame plane kelias iš viso nėra pažymėtas gatvės raudonosiomis linijomis, t. y. tai nėra viešoji gatvė; 3) Nepaisoma aplinkybės, kad Detaliajame plane vidaus keliai suprojektuoti ne atskirais sklypais, o privačiuose namų valdų sklypuose; 4) Nepaisoma aplinkybės, kad Detaliajame plane vidaus kelias baigiasi akligatviu ir gręžinio sanitarinės apsaugos zona, tuo tarpu „U“ plane numatomas gatvės tęsimas iki Trumposios gatvės; 5) Nepaisoma aplinkybės, kad Detaliajame plane vidaus keliai suprojektuoti tik Kvartalo sklypų reikmėms. 6) Atsakovės teisinė pareiga užtikrinti to paties lygmens teritorijų planavimo dokumentų sprendinių tarpusavio suderinamumą.

Pareiškėjų vertinimu, atsakovė, būdama atsakinga už esamą situaciją dėl „U“ plano sprendinio nesuderinamumo su Detaliojo plano sprendiniais, šio sprendinio nepagrindimo aukštesnio lygmens TPD sprendinio detalizavimu ir kitų skunde nurodytų imperatyvių normų pažeidimo, turi prisiimti atsakomybę ir imtis teisės aktuose nustatytų veiksmų neteisėtam sprendiniui pašalinti savo ištekliais ir sąskaita. Atsakovės siūlymas pareiškėjams patiems inicijuoti „U“ plano pakeitimus ir juos finansuoti savo lėšomis yra visiškai nepriimtinas, nes perkelia atsakovės sukurto teisinio neapibrėžtumo (pasekmių) šalinimo pareigą ir kaštus privatiems asmenims, nesilaikant atsakomybės už priimtus sprendimus principo. Administracijos direktorius turi plačią teisės aktų nustatytą kompetenciją savivaldybės dalies bendrojo plano keitimo ir koregavimo srityje (Taisyklių VI skirsnis, 222 p., 227 p., 230 p.), kuri ir buvo pagrindas teikti prašymą spręsti dėl „U“ plano sprendinių neatitikimo kvartalo galiojančio Detaliojo plano sprendiniams pašalinimo, inicijuojant reikiamas procedūras, taip užtikrinant galiojančio Detaliojo plano sprendinių privalomumą, „U“ plano sprendinio tarpusavio suderinamumą su Detaliuoju planu ir Kvartalo gyventojų teisėtus interesus.

Pažymi, kad Sprendimo argumentai visiškai neatsako į pagrindinius Prašymo argumentus dėl “U” plano sprendinio (D kategorijos gatvės) nesuderinamumo su Detaliojo plano sprendiniu (Kvartalo vidaus kelio) konkrečiais aspektais. Pareiškėjai išsamiai nurodė, kokiais aspektais „U“ plane numatytas D kategorijos gatvės sprendinys yra nesuderinamas su Detaliojo plano vidaus kelio sprendiniu, t. y. nurodė aiškų faktinį ir teisinį šių sprendinių nesuderinamumą. Priimant Sprendimą nebuvo remtasi imperatyvia TPĮ 4 str. 3 d. norma (dalimi, reikalaujančia, kad to paties lygmens teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai turi būti tarpusavyje suderinti), nebuvo įvertinta Prašyme nurodytų aplinkybių atitiktis šios normos reikalavimams. Sprendimas nesiremia ir tokiu būdu pažeidžia imperatyvią TPĮ 4 str. 3 d. normą, reikalaujančią užtikrinti šiuo konkrečiu atveju “U” plano sprendinio (D kategorijos gatvės) suderinamumą su Detaliojo plano sprendiniu (Kvartalo vidaus keliu), todėl yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pažymi, kad pareiškėjai Prašyme pateikė ne abstraktų, o išsamiai ir konkrečiai motyvuotą prašymą inicijuoti U plano keitimo ar koregavimo procedūras dėl konkrečiai išdėstyto U plano tam tikro sprendinio ir detaliojo plano sprendinių tarpusavio nesuderinamumo, todėl Sprendimas atsisakyti koreguoti „U“ plano sprendinį galėtų būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu tik jame aiškiai ir išsamiai argumentavus sprendinių tarpusavio suderinamumą ir faktiniu, ir teisiniu aspektais, o būtent to ir nėra nurodyta Sprendime.

Pastebi, kad atsakovė Sprendime nenurodo konkrečios Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio specialiojo plano tekstinės ar grafinės dalies, iš kurios matytųsi suplanuotas sprendinys „vietinės reikšmės keliai“ Kvartalo teritorijoje, vien todėl ši Sprendimo dalis negali būti vertinama kaip tinkamai pagrįsta. Be to, Sprendime nenurodyta, ar tai viešieji, ar privatūs vietinės reikšmės keliai.

Pažymi, kad Kraštovaizdžio specialiojo plano sprendinių brėžinio analizė leidžia daryti išvadas, kad Kraštovaizdžio specialiojo plano Kvartalo teritorijoje nenumato D ar kurios nors kitos kategorijos viešosios gatvės, kuri tarpusavyje jungtų A. M. ir Trumposios gatves, numatant tranzitinį judėjimą per Kvartalą. Kraštovaizdžio specialusis planas nenumato papildomų ar kitokių susisiekimo sprendinių, nei Detalusis planas, ir pastarąjį visiškai atitinka. Atsižvelgiant į tai, kad viešoji gatvė ir vietinės reikšmės vidaus kelias (privatus, kaip šiuo atveju) nėra tapačios kategorijos pagal teisinį reglamentavimą (Kelių įstatymo 3 str. 3 d. 1, 2 p., 4 str. 3 d.), šios aplinkybės paneigia Sprendimo argumentą, kad „U“ plano D gatvės sprendinys detalizuoja Kraštovaizdžio specialiojo plano sprendinį. Iš to seka išvada, kad „U“ plano D gatvės sprendinys neatitinka ne tik suderinamumo su Detaliojo plano sprendiniais reikalavimų, bet ir reikalavimo vadovautis aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais, juos detalizuojant, tai yra pažeidžia TPĮ 4 str. 3 d. ir šiuo aspektu. Kartu Sprendimas yra neteisėtas ir pažeidžiantis TPĮ 4 str. 3 d., nes argumentuojant dėl D gatvės sprendinio teisėtumo remiasi Kraštovaizdžio specialiojo plano sprendiniu - vietinės reikšmės keliu, kuris negali būti detalizuotas kaip viešoji D kategorijos gatvė.

Pažymi, kad „U“ plano Aiškinamojo rašto 1.3. „Bendrojo plano sąsaja su kitais planais ar programomis“ dalyje nurodyta, kad „šiuo planu patikslinamos Kraštovaizdžio specialiajame plane nustatytos kraštovaizdžio tvarkymo zonos U 1-6 ir reglamentai. „ U“ zonos bendrojo plano sprendiniai nepanaikina galiojančių Specialiųjų planų ir Detaliųjų planų sprendinių’", vadinasi, pačiame “U” plane konkrečiai nustatyta, kad tikslinami (detalizuojami) tik Kraštovaizdžio specialiajame plane nustatytos kraštovaizdžio tvarkymo zonos U 1-6 ir reglamentai, o ne susisiekimo sprendiniai, o galiojantys sprendiniai (tarp jų - susisiekimo) nepanaikinami (išlieka). Pagal šį reglamentavimą Kvartalo teritorijoje į „U“ planą turėjo būti perkeltas be pakeitimų vietinės reikšmės kelio sprendinys, o ne atsirasti kokybiškai visiškai naujas D gatvės sprendinys.

Teigia, jog Sprendime nurodoma, kad Detaliuoju planu suplanuotas kelias yra be akligatvio (privalomos aikštelės), o tai prieštarauja Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų, patvirtintų Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2010-12-07 įsakymu Nr. 1-338 „Dėl Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų patvirtinimo“, 148.7 punktui, numatančiam, kad aklakelis turi baigtis tam tikrų matmenų apsisukimo aikštele. Iš Sprendimo suprastina, kad šis argumentas yra pagrindinis ir lemiamas atmetant Prašymo 2 punkte suformuluotą prašymą „U“ plano susisiekimo sprendinius Kvartalo ribose taisyti pašalinant planuojamą 12 m pločio D kategorijos viešosios gatvės sprendinį, „planuojamų vidaus kelių“ sprendinį ir pažymint Detaliajame plane numatytus (ir įgyvendintus) sprendinius - esamus Kvartalo vidaus kelius atitinkamu žymėjimu (ištisine mėlyna linija) ir akligatvį.

Pareiškėjų vertinimu, Sprendimo argumentai atsisakant pažymėti „U“ plane akligatvį yra formalūs, prieštarauja pačios Vilniaus rajono savivaldybės administracijos pozicijai, pažeidžia detaliojo plano privalomumą ir galiojimą (TPĮ 17 str. 2, 3 d.), TPĮ 4 str. 3 d. reikalavimus dėl sprendinių detalizavimo ir tarpusavio suderinamumo, todėl jais remiantis priimtas neigiamas Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Be to, Sprendimu sukuriama paradoksali situacija, kai esą teisės aktų retrospektyviai neatitinkantis, bet galiojantis Detalusis planas „U“ plane yra „pataisomas“ D gatvės sprendiniu, einančiu ir per akligatvį, ir per gręžinio SAZ, nors tokio sprendinio (D kategorijos gatvės) nenumato joks aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentas, o taip pat D gatvės sprendiniu akivaizdžiai nėra užtikrinamas tarpusavio suderinamumas su Detaliuoju planu.

Akcentuoja, kad „U“ plano sprendinio - D kategorijos gatvės - realizavimas nebūtų galimas be šiurkštaus ir neproporcingo sklypų, kuriuose planuojama D gatvė, savininkų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo: sprendinio realizavimui būtina 2,5 m perkelti raudonąsias linijas į sklypų vidų, kur šiuo metu yra įrengtos tvoros, kiemo įrengimai, želdiniai, statiniai. Sklypams Detaliojo plano pagrindu nustatyti ir įregistruoti servitutai skirti patekti į Kvartalo sklypus, todėl sklypų savininkai neturi teisinės pareigos privačiuose sklypuose leisti įrengti viešąją gatvę neapibrėžtam naudotojų ratui (viešąją infrastruktūrą). Atsižvelgiant į Kelių įstatymo 4 str. 3 d., kad gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms, sklypų dalys viešajai gatvei įrengti turėtų būti suformuotos atskirais sklypais ir išpirktos iš gyventojų, taip ženkliai sumažinant sklypų plotus. Šiuo aspektu visiškai nesuprantama atsakovės pozicija, kai, iš vienos pusės, teigiama, kad viešosios gatvės sprendinys privačiuose sklypuose yra teisėtas ir atsisakoma jį naikinti koregavimo būdu, o iš kitos pusės, Sprendime užtikrinama, kad savivaldybė neplanuoja perimti Detaliuoju planu suplanuotų žemės sklypų, nors gatvei reikalingo atskiro sklypo suformavimas yra būtinas norint realizuoti gatvės sprendinį. Tokiam nuosavybės paėmimui nėra ir jokios objektyvios būtinybės, nes susisiekimui gali ir turi būti vystomos aplink esančios viešosios 15 m pločio Papiškių, Skatulės, Trumpoji gatvės.

Apibendrina, kad Sprendimas, kuriuo nepagrįstai ir neteisėtai atsisakyta patenkinti Prašymą, pažeidžia pareiškėjų teises, teisėtus interesus ir teisėtus lūkesčius.

Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjai prašo panaikinti Sprendimą, tačiau nenurodo, kokiems teisės aktų reikalavimams jis prieštarauja. Skundas grindžiamas tik pačių pareiškėjų išvadomis ir jų nuomone dėl teisės aktų taikymo.

Pažymi, kad iš skundo nėra aišku, koks yra pareiškėjų suinteresuotumas šioje byloje – kokią konkrečiai visų bendrai turimą teisę ar interesą jie siekia apginti, kokiu būdu prašomas panaikinti Sprendimas pažeidžia visų jų teises ir interesus.

Akcentuoja, kad pagal teisės aktuose nustatytus teritorijų planavimo lygmenis, „U“ zonos bendrojo plano sprendiniai neprieštarauja aukštesnio (savivaldybės) lygmens teritorijų planavimo dokumento sprendiniams bei U zonos bendrojo plano nekeičia galiojančių teritorijų planavimo dokumentų ir Detaliuoju planu suplanuoti servitutiniai vidaus keliai yra galiojantys (nepanaikinti) sprendiniai. U zonos bendrojo plano buvo viešinamas pagal tuo metu galiojusius teisės aktus, patikrintas teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos (VTPSI), VTPSI jam išdavė teigiamą patikrinimo aktą, jis teisės aktų patvirtintas ir viešai paskelbtas.

Teigia, kad Administracija neplanuoja perimti Detaliuoju planu suplanuotų žemės sklypų.

Nurodo, kad Administracija, išnagrinėjusi pareiškėjų Prašymą, nesutiko su jų pozicija ir atsakė, kad U zonos bendrojo plano sprendiniai neprivalo absoliučiai atitikti detaliųjų planų sprendinių, nes savivaldybių dalių bendrieji planai (koks ir yra U zonos bendrojo plano) rengiami vadovaujantis aukštesnio teritorijų planavimo lygmens patvirtintais kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais.

Akcentuoja, kad pagal teisės aktuose nustatytus teritorijų planavimo lygmenis, U zonos bendrojo plano sprendiniai neprivalo absoliučiai atitikti detaliųjų planų sprendinių, šioje konkrečioje situacijoje nesutampa ir kiti sprendiniai: užstatymo tankis, leistinas pastatų aukštis U zonos BP sprendiniuose yra mažesni (atitinkamai ?30% ir iki 10 m) negu nustatyta Detaliajame plane (?40% ir iki 13 m). Pareiškėjai jų netraktuoja nei kaip klaidos, nei kaip neatitikimų ir neprašo suvienodinti. U zonos bendrasis planas yra norminis administracinis aktas. Tuo tarpu pagal formuojamą administracinių teismų praktiką, detalusis planas yra individualus teisės aktas.

Pažymi, kad pareiškėjai, ginčydami U zonos bendrojo plano sprendinių teisėtumą iš esmės revizuoja šio norminio administracinio teisės akto teisėtumą, tačiau pareiškėjai neturi teisės ginčyti norminio akto teisėtumo, vertinamas tik Administracijos Sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas.

Teigia, kad skundžiamu Sprendimu paaiškino pareiškėjams, kad U zonos bendrasis planas nepakeitė Detaliojo plano sprendinių. Nuo 2021-07-01 galiojančios TPĮ redakcijos 17 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad detalieji planai galioja neterminuotai arba tol, kol suplanuotai arba didesnei teritorijai, į kurią patenka anksčiau suplanuota teritorija, parengiami ir patvirtinami nauji (juos keičiantys) to paties lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentai, kuriuose nustatomas detaliųjų planų teritorijos naudojimo reglamentas. Todėl šiuo atveju galioja ir U zonos bendrasis planas, ir Detalusis planas. Be to, U zonos bendrojo plano Aiškinamojo rašto 2.6. skyriuje „Bendri planavimo principai“ 28 p. nustatyta, kad: „Bendrasis planas nekeičia galiojančių ir iki Bendrojo plano patvirtinimo pradėtų rengti teritorijų planavimo dokumentų, kaimo plėtros žemėtvarkos projektų, vidinės miškotvarkos projektų, rajono miškų tvarkymo schemų. Rengiant naujus teritorijų ar žemėtvarkos planavimo dokumentus, reikia vadovautis šio Bendrojo plano sprendiniais. Bendrasis planas neturi įtakos žemės nuosavybės dokumentuose nurodytai žemės sklypo pagrindinei naudojimo paskirčiai bei žemės sklypo naudojimo būdui. Žemės sklypo savininko iniciatyva pradedamiems rengti teritorijų planavimo dokumentams ar žemėvaldos projektams taikomi Bendrojo plano reglamentai. “ Taip pat skundžiamame Sprendime paaiškino pareiškėjams TPĮ 4 straipsnio 5 dalies, 17 straipsnio 4 dalies, 19 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, numatančias, kad žemės valdytojai ir naudotojai vadovaujasi planuojamoje teritorijoje galiojančiais žemiausio lygmens (šiuo atveju žemiausio lygmens yra Detalusis planas), o statybą leidžiantys dokumentai Statybos įstatymo nustatyta tvarka išduodami detaliojo plano sprendiniams įgyvendinti (kol neparengtos galiojančių detaliųjų planų korektūros, užtikrinančios atitiktį savivaldybės ir (ar) vietovės lygmens bendriesiems planams).

Atsižvelgiant į tai, kad U zonos bendrojo plano sprendiniai neprivalo absoliučiai atitikti detaliųjų planų sprendinių, nes savivaldybių dalių bendrieji planai (koks yra U zonos BP) rengiami vadovaujantis aukštesnio teritorijų planavimo lygmens patvirtintais kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais, todėl Administracija neturi teisinio pagrindo savo iniciatyva ir lėšomis keisti/koreguoti U zonos bendrojo plano sprendinių tik dėl šios priežasties, kad šie sprendiniai nepatinka pareiškėjams.

Pareiškėjai teismo posėdyje palaikė skundo reikalavimus jame išdėstytų argumentų pagrindu ir prašė skundą tenkinti.

Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Iki teismo posėdžio pradžios nepateikė prašymų atidėti bylos nagrinėjimą. Kadangi atsakovas yra tinkamai informuotas apie teismo posėdį, byla nagrinėta atsakovo atstovui nedalyvaujant.

Byloje kilo ginčas dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2024-11-29 rašto Nr. A33(1)-4072 „Dėl prašymo Nr. A34(1)-2943“ teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjai kelia išvestinį reikalavimą - įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administraciją inicijuoti, organizuoti ir savo ištekliais atlikti Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2019-12-18 sprendimu Nr. T3-477 patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos dalies („U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, Juodšilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir Zujūnų seniūnijose) bendrojo plano koregavimą, juo užtikrinant sprendinių tarpusavio suderinamumą su galiojančiu Kvartalo Detaliuoju planu, tai yra: 1. pašalinant D kategorijos viešosios gatvės sprendinį Kvartalo teritorijoje esančiuose sklypuose; 2. pašalinant „planuojamų vidaus kelių“ sprendinį Kvartalo teritorijoje esančiuose sklypuose; 3. pažymint galiojančiame Kvartalo Detaliajame plane numatytus sprendinius - esamus Kvartalo vidaus kelius atitinkamu žymėjimu (ištisine mėlyna linija), artezinio gręžinio sanitarinę gręžinio zoną ir akligatvį.

Iš rašytinės bylos medžiagos bei pareiškėjų paaiškinimų byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) seniūnijoje yra 24 individualių gyvenamųjų namų sklypų masyvas, kuriame pareiškėjai valdo sklypus nuosavybės teise. Kvartalas buvo suprojektuotas detaliuoju planu, patvirtintu Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2002-05-13 sprendimu Nr. 359 „Dėl (duomenys neskelbtini), detalaus plano patvirtinimo bendrąja tvarka“. Detaliojo plano aiškinamojo rašto Teritorijos statybos ir tvarkymo reglamento dalyje nurodyta, kad „įvažiavimui į sklypus projektuojamas 7 m pločio servitutas privažiavimui per 12 sklypų ir 5 m pločio servitutas privažiavimui per 14 sklypų, į sklypus Nr. 1 ir Nr. 23 bus patenkama nuo kelio Vilnius-Sudervė. 7 m pločio servitutas projektuojamas nuo kelio Vilnius-Sudervė ir tęsiasi planuojamos teritorijos viduriu ir per 12 sklypų iš pietų į šiaurę, nuo jo į rytinę ir vakarinę dalis atsišakoja 5 m. pločio servitutas privažiavimui į likusius sklypus. Projektuojami servituto plotai 18-koje sklypų (...).“ Detaliojo plano brėžinyje grafiškai atvaizduoti Detaliojo plano sprendiniai, iš kurių matyti, kad per sklypus 5-9 ir 10-16 (iš viso 12 sklypų) eina vienas iš Kvartalo pravažiavimų (vidaus kelių), kuris prasideda nuo kelio Vilnius-Sudervė (valstybinės reikšmės kelias Nr. 5212 bei A. M. gatvė) ir baigiasi gręžinio specialiosios apsaugos zona ir akligatviu. Detaliojo plano brėžiniuose gatvės raudonosios linijos yra pažymėtos tik valstybinės reikšmės keliui Nr. 5212 (A. M. gatvei), bet ne Kvartalo vidaus keliui (privažiavimams). Iš pareiškėjų paaiškinimų nustatyta, kad kelias nėra viešoji gatvė, jis įrengtas privačiuose žemės sklypuose Kvartalo gyventojų lėšomis ir skirtas aptarnauti tik Kvartalo sklypus. Detalusis planas nenustatė, kad iš jo bus patenkama į gretimą žemės sklypą.

Vilniaus rajono savivaldybės taryba 2019-12-18 sprendimu Nr. T3-477 patvirtino Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos dalies („U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, Juodšilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir Zujūnų seniūnijose) bendrąjį planą. Kurio Aiškinamajame rašte nurodytas šio plano teritorijų planavimo lygmuo - savivaldybės dalies vietovės lygmens bendrasis planas. Aiškinamajame rašte nurodyta, kad „U“ planas rengiamas remiantis Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos visais galiojančiais detaliaisiais planais.

Nustatyta, kad „U“ plano brėžinyje „Susisiekimo komunikacijų brėžinys T4 Avižieniai-Riešė-Zujūnai M1:15000“ Kvartalo teritorijoje pažymėta planuojama gatvė, kuri eina per Kvartalo sklypus nuo sankryžos su A. M. gatve (valstybinės reikšmės keliu Nr. 5212) ir tęsiasi toliau už Kvartalo ribos iki įsijungimo į Trumpąją gatvę. Pagal Brėžinio žymėjimą, tai yra „D“ kategorijos gatvė, minimalus atstumas tarp jos raudonųjų linijų - 12 m. Planuojamos gatvės trasa sutampa su Detaliajame plane suplanuotu ir įrengtu Kvartalo vidaus keliu.

Pareiškėjai kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją su 2023-03-26 prašymu. Prašyme išdėstė konkrečius Detaliojo plano ir „U“ plano sprendinių neatitikimus ir tarpusavio nesuderinamumą, nurodė teisės normas, kuriose reikalaujama, kad to paties lygmens teritorijų planavimo dokumentai turi būti tarpusavyje suderinti, taip pat buvo prašoma spręsti dėl „U“ plano susisiekimo sprendinių kvartale (numatomos 12 m pločio D kategorijos viešosios gatvės), nesuderinamų su kvartalo detaliojo plano susisiekimo sprendiniais, ištaisyti inicijuojant reikiamas procedūras, taip pat – „U“ plano susisiekimo sprendinius kvartalo ribose taisyti pašalinant planuojamą 12 m. pločio D kategorijos viešosios gatvės sprendinį, „planuojamų vidaus kelių“ sprendinį ir pažymint detaliajame plane numatytus (ir įgyvendintus) sprendinius – esamus kvartalo vidaus kelius atitinkamu žymėjimu (ištisine mėlyna linija) ir akligatvį.

Administracija, išnagrinėjusi pareiškėjų Prašymą, ginčijamu Sprendimu atsisakė jį tenkinti. Sprendime pripažinta, kad Kvartalo teritorijoje šiuo metu galioja du to paties - vietovės - lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentai - Detalusis planas ir „U“ planas. Sprendime nurodoma, kad „U“ plano sprendiniai nepanaikino Detaliojo plano sprendinių. Sprendime nurodyta, kad aukštesnio (savivaldybės) lygmens teritorijų planavimo dokumento sprendiniuose - Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio specialiajame plane, patvirtintame Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2014-12-17 sprendimu Nr. T3- 571 „Dėl Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio specialiojo plano patvirtinimo“, kuris yra Vilniaus rajono savivaldybės bendrojo plano, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2009-09-30 sprendimu Nr. T3-323 „Dėl Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano patvirtinimo“ sudedamoji dalis, nagrinėjamojoje teritorijoje suplanuotas sprendinys „vietinės reikšmės keliai“. Todėl pagal teisės aktuose nustatytus teritorijų planavimo lygmenis, „U“ plano sprendiniai neprieštarauja aukštesnio (savivaldybės) lygmens teritorijų planavimo dokumento sprendiniams. Sprendime nurodoma, kad Detaliuoju planu suplanuotas kelias yra be akligatvio (privalomos aikštelės), o tai prieštarauja Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų, patvirtintų Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2010-12-07 įsakymu Nr. 1-338 „Dėl Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų patvirtinimo“, 148.7 punktui, numatančiam, kad aklakelis turi baigtis tam tikrų matmenų apsisukimo aikštele. Sprendime nurodyta, kad „U“ plano sprendiniai negali būti koreguojami vadovaujantis Detaliuoju planu, nes Detaliojo plano sprendiniai neatitinka galiojančių teisės aktų.

Pareiškėjai, nesutikdamis su Sprendimu, kreipėsi į teismą, prašydami jį panaikinti ir įpareigoti atsakovę inicijuoti, organizuoti ir savo ištekliais atlikti Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2019-12-18 sprendimu Nr. T3-477 patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos dalies („U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, Juodšilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir Zujūnų seniūnijose) bendrojo plano koregavimą, juo užtikrinant sprendinių tarpusavio suderinamumą su galiojančiu Kvartalo Detaliuoju planu, tai yra: 1. pašalinant D kategorijos viešosios gatvės sprendinį Kvartalo teritorijoje esančiuose sklypuose; 2. pašalinant „planuojamų vidaus kelių“ sprendinį Kvartalo teritorijoje esančiuose sklypuose; 3. pažymint galiojančiame Kvartalo Detaliajame plane numatytus sprendinius - esamus Kvartalo vidaus kelius atitinkamu žymėjimu (ištisine mėlyna linija), artezinio gręžinio sanitarinę gręžinio zoną ir akligatvį.

Pareiškėjai savo reikalavimą grindžia tuo, kad Sprendimas priimtas pažeidžiant Teritorijų planavimo įstatymo 4 straipsnio 3 dalį, 17 straipsnio 2 ir 3 dalis, „U“ plano Aiškinamojo rašto 1.3. „Bendrojo plano sąsaja su kitais planais ar programomis“ nuostatą-normą, kad „U“ planas rengiamas remiantis Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos visais galiojančiais detaliaisiais planais, Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punktą (atsakomybės už priimtus sprendimus principą). Pareiškėjų vertinimu, atsakovė įpareigotina užtikrinti imperatyvių viešosios teisės normų vykdymą „U“ plano koregavimo procedūros pagalba ištaisant (panaikinant) neteisėtą D kategorijos sprendinį ir pažymint atitinkamus Detaliojo plano sprendinius (esamus ir įrengtus vidaus kelius mėlyna linija, gręžinio sanitarinę apsaugos zoną ir akligatvį).

Teritorijų planavimo įstatymo 4 straipsnio 3 dalis nustato, kad kiekvienas žemesnio teritorijų planavimo lygmuo privalo vadovautis aukštesnio teritorijų planavimo lygmens patvirtintais teritorijų planavimo dokumento sprendiniais, juos detalizuojant. To paties lygmens teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai turi būti tarpusavyje suderinti, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytus atvejus. Minėto straipsnio 4 dalis nustato, kad valstybės lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų, valstybei svarbių projektų teritorijų planavimo dokumentų, Vyriausybės patvirtintų specialiojo teritorijų planavimo dokumentų, žemės gelmių naudojimo planų sprendiniai turi aukštesnę teisinę galią už savivaldybės lygmens ir vietovės lygmens kompleksinio ir specialiojo teritorijų planavimo dokumentų sprendinius ir privalomai taikomi savivaldybėms rengiant, keičiant ar koreguojant savivaldybės lygmens ir vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumentus. Valstybei svarbių projektų teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai privalomi valstybės lygmens ir žemesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentams. Taikant valstybei svarbių projektų teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, valstybės lygmens ir žemesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai galioja tiek, kiek jie neprieštarauja valstybei svarbių projektų teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams.

Teritorijų planavimo įstatymo 17 straipsnio 2 dalis nustato, kad detalieji planai galioja neterminuotai arba tol, kol suplanuotai arba didesnei teritorijai, į kurią patenka anksčiau suplanuota teritorija, parengiami ir patvirtinami nauji (juos keičiantys) to paties lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentai, kuriuose nustatomas detaliųjų planų teritorijos naudojimo reglamentas, arba šie detalieji planai pripažįstami netekusiais galios šio įstatymo 27 straipsnio 6 dalyje nurodyta tvarka.

Teritorijų planavimo įstatymo 17 straipsnio 3 dalis nustato, kad detalieji planai yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, visiems suplanuotoje teritorijoje veikiantiems fiziniams ir juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms, išskyrus šio įstatymo 4 straipsnio 6 dalyje nurodytus (išimtinius) atvejus.

Teritorijų planavimo įstatymo 50 straipsnis nustato, kad pagal šio įstatymo reikalavimus rengiami nauji teritorijų planavimo dokumentai turi neprieštarauti galiojantiems aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentams ir privalo įvertinti galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendinius. Jeigu galiojančio žemesnio lygmens teritorijų planavimo dokumento sprendiniai neatitinka pagal šį įstatymą parengto naujo aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumento sprendinių, galiojantis žemesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentas neprivalo būti keičiamas ar koreguojamas ir galioja neterminuotai, išskyrus šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Galiojantys žemesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentai gali būti keičiami ar koreguojami aukštesnio lygmens kompleksinio teritorijų planavimo organizatoriaus iniciatyva ir lėšomis.

Ginčo atveju pareiškėjai kreipėsi į atsakovą su Prašymu, kuriame išdėstė konkrečius Detaliojo plano ir „U“ plano sprendinių neatitikimus ir tarpusavio nesuderinamumus, nurodė teisės norma, kuriose reikalaujama, kad to paties lygmens teritorijų planavimo dokumentai turi būti tarpusavyje suderinti, taip pat buvo prašoma spręsti dėl „U“ plano susisiekimo sprendinių kvartale (numatomos 12 m pločio D kategorijos viešosios gatvės), nesuderinamų su kvartalo Detaliojo plano susisiekimo sprendiniais Prašė nesuderinamumus ištaisyti inicijuojant reikiamas procedūras – „U“ plano susisiekimo sprendinius Kvartalo ribose taisyti pašalinant planuojamą 12 m. pločio D kategorijos viešosios gatvės sprendinį, „planuojamų vidaus kelių“ sprendinį ir pažymint detaliajame plane numatytus (ir įgyvendintus) sprendinius – esamus kvartalo vidaus kelius atitinkamu žymėjimu (ištisine mėlyna linija) ir akligatvį.