Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių skyriaus atstovei Laimai Petravičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 8 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2016 m. rugsėjo 16 d., apie 10.45 val., prie kultūros ir sporto centro, esančio adresu Liepų al. 4, Panevėžyje, t.y. viešoje vietoje, atsitiktinai sutikęs jam neįtikusį Ž. A. D. dėl chuliganiškų paskatų ir nukentėjusiajam nesuprantamos dingsties, rodydamas aiškų asmens negerbimą, rankos kumščiu sudavė ne mažiau vieną smūgį nukentėjusiajam Ž. A. D. į veidą, taip padarydamas poodinę kraujosruvą ir žaizdą nosies srityje, nosikaulių lūžius, odos nubrozdinimus kaktoje ir nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo Ž. A. D. sveikatą.

Bylos įrodymai

Kaltinamasis A. Ž. pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, kuria kaltinamas. Jis paaiškino, kad 2016-09-16 būnant mokykloje, per pertrauką, jį pečiu užkliudė tos pačios mokyklos vyresnis moksleivis Ž.A. D.. kaip suprato Ž.A. D. tai padarė tyčia. Tai įvyko be jokios priežasties. Iki to laiko su Ž.A. D. nebendravo, susipykę nebuvo. Po pamokos, jis (A. Ž.) išėjo į kiemą, ėjo link parduotuvės ir pamatė einantį Ž.A. D.. Ėjo Ž.A. D. iš paskos, sušuko, kad šis sustotų, tačiau Ž.A. D. nesustojo. Tada jis (A. Ž.) sugriemė Ž.A. D. už kurpinės, šis atsisuko, ir tada sudavė Ž.A. D. vieną smūgį su dešine ranka Ž.A. D. į veidą – į žandą. Daugiau smūgių nesudavė, apsisukęs nuėjo. Taip pasielgė, nes nenorėjo būti žeminamas, norėjo „atsilyginti“ Ž.A. D. už ankstesnį pastūmimą. Negalvojo, kad nukentėjusiajam bus tokie sužalojimai. Po įvykio, mokykloje pas socialinę darbuotoją, atsiprašė nukentėjusiojo. Dėl to įvykio teko išeiti iš mokyklos - Žemkalnio gimnazijos, šiuo metu mokosi suaugusiųjų ir jaunimo mokymosi centre. Dėl savo poelgio gailisi, pripažįsta, kad nukentėjusiajam padarė žalą.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1) Nukentėjusiojo Ž. A. D. parodymai, iš kurių matyti, kad jis parodė, jog 2016-09-16, apie 11.00 val., kartu su draugais ėjo iš mokyklos į parduotuvę. Eidamas pro sporto maniežą pajuto kaip kažkas jį patraukė už kuprinės. Atsisukęs pamatė tris žmones, tarp kurių buvo ir A. Ž.. Šis jam kažką pasakė, po to trenkė į nosį. Nuo smūgio jis atsitrenkė į pastato sieną. A. Ž. jam dviejose vietose praskėlė nosį, po suduoto smūgio ši ėmė kraujuoti. Draugai su kuriais ėjo į parduotuvę įvykio nematė, nes jau buvo paėję toliau. Iki šio konflikto A. nepažinojo, taip pat nežino kas kartu su A. ėjo šiam iš paskos. Nežino kas išprovokavo tokį A. Ž. elgesį, kadangi anksčiau su juo jokio konflikto nėra buvę. Neįsidėmėjo, kad būtų prasilenkęs su A. mokykloje ar šį pastūmęs. (b.l. 21-22);

2) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus Specialisto išvada Nr. G 1013/2016 (05), kurioje nurodyta, kad Ž. A. D. nustatyta poodinė kraujosruva ir žaizda nosies srityje, nosikaulių lūžis, odos nubrozdinimas kaktoje. Duomenų prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui nėra. Sužalojimai padaryti nosies srityje padaryti kietu, buku daiktu, galimai suduodant kumščiu ar panašiai, vieno trauminio poveikio pasėkoje. Odos nubrozdinimas kaktoje padarytas kietu buku daiktu, galimai į tokį atsitrenkiant ar panašiai. Mažai tikėtina, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti pačiam griūnant, nes tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija. Tikėtina, kad sužalojimų padarymo metu Ž. A. D. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatyto nosikaulių lūžio Ž. A. D. sveikata sutrikdyta nesunkiai. (b.l. 26);

3) A. D. pareiškimas ir parodymai, iš kurių matyti, kad ji parodė, jog 2016-09-16, apie 12.00 val., iš Panevėžio V. Ž. gimnazijos socialinės darbuotojos J. (jos pavardės nepamena) sužinojo, jog į šios kabinetą atėjo mokinys – A. Ž., kuris pranešė, kad primušė jos sūnų Ž. A. D., gim. (duomenys neskelbtini). Tuomet ji susisiekė su sūnumi, sužinojo, kad šis ligoninėje. Nuvyko ten bei po medikų apžiūros sužinojo, kad sūnui nustatytas nosikaulio lūžimas. Sūnus papasakojo, kad tos pačios dienos apie 10.45 val., jį einantį Marijonų gatve, ties sporto maniežu, A. Ž. patempė už kuprinės, po ko trenkė ranka ar kažkokiu rankoje turėtu daiktu į nosį. Sūnus jai pasakė, kad anksčiau su A. nėra konfliktavęs, kad žino šį tik iš matymo. Kai suprato iš sūnaus pasakojimo, A. Ž. jį sumušė be jokios priežasties. Civilinį ieškinį pareikš teisme. (b.l. 5, 11-12, 13-14);

4) Liudytojos V. Ž. parodymai, iš kurių matyti, kad ji parodė, jog 2016-09-16, apie 11.00 val., jos sūnus Arnas atėjo pas ją į darbą bei pasipasakojo, kad tarp jo ir berniuko, vardu Ž., įvyko konfliktas, kurio metu jis sudavė Ž. į veidą. Dar sūnus jai pasakė, kad prieš keletą dienų iš Ž. jautė kažkokią provokaciją. Kiek jai žinoma, sūnaus ir Ž. konfliktas įvyko ne mokykloje, tačiau kitoje viešoje vietoje. Dėl ko šie susipyko, nežino. Sūnus pas ją atėjo išsigandęs, bijojo grįžti į mokyklą. Ji liepė sūnui nueiti pas socialinę darbuotoją, ką šis ir padarė. Ji sutinka apmokėti žalą, kurią patyrė A. D. ir šios šeima dėl jos sūnaus elgesio, atlygins tą žalą, kurią pripažins teismas. (b.l. 33-34, 35-36);

5) 2016-09-16 Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra šalia pastato, kuriame įsikūręs „Sporto maniežas“, esantis adresu Liepų al. 4, Panevėžys. Įvykio vietoje pastebėtos raudonos spalvos, panašios į kraują, dėmės. ( b.l. 7-9);

6) 2017-01-10 susitarimas tarp V. Ž. ir Ž. A. D. dėl žalos atlyginimo, pagal kurį V. Ž. įsipareigojo per tris mėnesius, tačiau ne vėliau kaip iki 2017-04-10 atlyginti Ž. A. D. 1500 Eur neturtinės žalos ir 15,17 Eur turtinės žalos (b.l. 109).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija, atsakomybė ir kt.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs bylos duomenis daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad A. Ž. 2016 m. rugsėjo 16 d., apie 10.45 val., prie kultūros ir sporto centro, esančio adresu Liepų al. 4, Panevėžyje, t.y. viešoje vietoje, dėl chuliganiškų paskatų ir nukentėjusiajam nesuprantamos dingsties, rodydamas aiškų asmens negerbimą, rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį nukentėjusiajam Ž. A. D. į veidą, taip padarydamas poodinę kraujosruvą ir žaizdą nosies srityje, nosikaulių lūžius, odos nubrozdinimus kaktoje, t.y. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo Ž. A. D. sveikatą.

A. Ž. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – nukentėjusiojo Ž.A. D. parodymai, specialisto išvada apie nukentėjusiajam padarytus sužalojimus, A. D., V. Ž. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kiti teismo ištirti duomenys.

Sprendžiant kaltinamojo atsakomybės klausimą, teismas įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius. Teismas įvertiną kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, ši veika tyčinė, smurtinė, baigta. Kaltinamojo atsakomybę dėl šios veikos lengvina tai, kad jis pripažino padaręs šią veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, spręsdamas A. Ž. atsakomybės klausimą, vadovaujasi BK XI skyriaus nuostatomis, nustatančiomis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

Teismas taip pat įvertina kaltinamojo asmenybę. A. Ž. neteistas, administracine tvarka nebaustas. A. Ž. padarė šią nusikalstamą veiką būdamas nepilnamečiu, 16 metų amžiaus. Jis teisiamas pirmą kartą, pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi. Jis mokosi, iš ankstesnės mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 61), A. Ž. gyvena pilnoje, tvarkingoje šeimoje, abu tėvai dirba, gyvenimo sąlygos geros, santykiai tarp šeimos narių yra geri (b.l. 55-57). Teismas mano, kad išvardintos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. Ž. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra visi įstatyminiai pagrindai, numatyti BK 93 str., taikyti jam atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės. Įvertinus tai, teismas atleidžia A. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtinos dvi tarpusavyje suderintos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas. A. Ž. įpareigotinas elgesio apribojimo laikotarpiu tęsti mokslą bei lankyti mokymo įstaigos, kurioje mokosi, psichologo konsultacijas.

Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. yra įtvirtintas visiškas žalos atlyginimo principas: žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Byloje nukentėjusysis Ž.A. D. pareiškė 15,17 Eur ieškinį turtinei žalai atlyginti bei 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti (b.l. 89-90). Kaltinamasis ir jo atstovė pagal įstatymą iš dalies pripažino civiliniame ieškinyje nurodytą žalą. Nagrinėjimo teisme metu kaltinamojo atstovė ir civilinė atsakovė V. Ž., kuri atstovavo ir savo sutuoktinį R. Ž., sudarė su nukentėjusiuoju susitarimą, kuriuo įsipareigojo atlyginti sutartą neturtinę žalą 1500 Eur per tris mėnesius bei 15,17 Eur turtinę žalą (b.l. 109). Minėtas susitarimas teismo tvirtintinas. Įvertinus tai, kad proceso dalyviai sutarė dėl žalos atliginimo, nukentėjusysis sumažino prašomos neturtinės žalos dydį, bei tai, kad padarytą žalą patvirtina bylos dokumentai – medicinos išrašai, išlaidas patvirtinantys kvitai, kiti dokumentai (b.l. 91-95, 108), teismas tenkina civilinį ieškinį iš dalies, sutartai sumai t.y. priteisia iš kaltinamojo nukentėjusiajam 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 15,17 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kadangi proceso dalyviai sutarė, kad nukentėjusiojo turėtos proceso išlaidos (advokato pagalbos išlaidos) nepriteistinos, šios išlaidos iš kaltinamojo nukentėjusiajam nepriteistinos.

Proceso išlaidas byloje sudaro dokumentų įteikimo išlaidos (8,30 Eur), kurios priteistinos iš kaltinamojo valstybei.

Kadangi A. Ž. padarė nusikalstamą veiką būdamas nepilnamečiu, ir šiuo metu jis tebėra nepilnametis, A. Ž. neturint turto ir pajamų, ieškinys bei proceso išlaidos subsidiariai priteistinos iš jo atstovų pagal įstatymą – V. Ž. bei R. Ž..

A. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 308 straipsniu, BK 93 straipsnio 1 dalimi, 82 straipsniu.,

nusprendžia:

A. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir baudžiamąją bylą prieš jį nutraukti.

Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 83 ir 87 straipsniais, A. Ž. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant minėtu laikotarpiu tęsti mokslą bei įpareigoti A. Ž. elgesio apribojimo laikotarpiu lankyti mokymo įstaigos psichologo konsultacijas.

Priteisti iš A. Ž. 1500 Eur neturtinės ir 15,17 Eur turtinės žalos atlyginimo Ž. A. D.. A. Ž. neturint turto ir pajamų, šią sumą priteisti subsidiariai iš jo atstovų pagal įstatymą V. Ž. ir R. Ž..

Patvirtinti 2017-01-10 susitarimą tarp V. Ž. ir Ž. A. D. dėl žalos atlyginimo, pagal kurį V. Ž. įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2017-04-10 atlyginti Ž. A. D. 1500 Eur neturtinės žalos ir 15,17 Eur turtinės žalos.

Priteisti iš A. Ž. 8.30 Eur dokumentų įteikimo išlaidų atlyginti valstybei. A. Ž. neturint turto ir pajamų, šią sumą priteisti subsidiariai iš jo atstovų pagal įstatymą V. Ž. ir R. Ž..

A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.