Utenos apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorams Jolantai Ražanskienei, Aušrai Gylytei (vaizdo konferencijos būdu),

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 140 str. 1 d., T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2022-07-28 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 40 MGL dydžio bauda, kaltinamas pagal BK 140 str. 1 d. (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

nustato:

1.1. M. Ž. 2022 m. rugpjūčio 13 d., apie 19.55 val., (duomenys neskelbtini), buto miegamajame kambaryje, be jokios priežasties, nukentėjusiajam G. G. dešinės rankos kumščiu vieną kartą smogė G. G. į veido sritį, po ko, dėl tarpusavyje įvykusio konflikto, tyčia, suėmęs nukentėjusįjį G. G. kaire ranka už drabužių ir taip laikydamas su dešinės rankos kumščiu smogė G. G. 2 kartus į galvos sritį, po to, įspraudęs G. G. į kampą, jis rankų kumščiais smogė ne mažiau kaip 6 kartus G. G. į galvos sritį, tokiais veiksmais dėl daugybinių paviršinių nubrozdinimų veido ir plaukuotoje galvos dalyse, poodinių kraujosruvų nežymiai sužalojo G. G..

1.2. T. Ž. 2022 m. rugpjūčio 13 d., apie 19.55 val., (duomenys neskelbtini), buto miegamajame kambaryje, dėl įvykusio konflikto, tyčia, įspraudęs G. G. į kampą, rankų kumščiais ne mažiau kaip 3 kartus smogė nukentėjusiajam G. G. į pečių, smakro sritį, tokiais veiksmais dėl daugybinių paviršinių nubrozdinimų veido ir plaukuotoje galvos dalyse, poodinių kraujosruvų, nežymiai sužalojo nukentėjusįjį G. G..

1.3. Be to, jis 2022 m. rugpjūčio 13 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) buto miegamajame kambaryje, dėl įvykusio konflikto, tyčia, dešinės rankos kumščiu vieną kartą smogė nukentėjusiajai L. R. į veido sritį, po to rankos kumščiu smogė ne mažiau kaip 3 smūgius L. R. į galvos sritį, tokiais veiksmais dėl žaizdos viršutinėje lūpoje ir paviršinių odos nubrozdinimų veide, nežymiai sužalojo nukentėjusiąją L. R..

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

2.1. Kaltinamasis M. Ž. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, kieme, adresu (duomenys neskelbtini)., kepė šašlykus. Tuo metu į kiemą išėjęs G. G. pradėjo jį keikti, įvyko žodinis konfliktas, po ko jis G. G. pastūmė, liepė eiti jam namo. Konfliktuodami užlipo į namo antrą aukštą ir įstūmus G. G. į butą, susikibo, buvo abu pargriuvę ant žemės, vienas kitam sudavė smūgius. Iš viso galėjo suduoti G. G. iki dešimties smūgių į veido, galvos sritį. Tuo metu į kambarį įbėgo brolis T. Ž., kuris bandė išskirti jį ir G. G., galėjo tuo metu suduoti G. G.. Pats nematė konflikto tarp T. Ž. ir L. R.. Kai brolis išskyrė jį su G. G., abu išėjo į kiemą, o netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Įvykio metu buvo neblaivus, kepdamas šašlykus su broliu T. Ž. ir K. R. garaže vartojo alkoholį, tačiau įvykio aplinkybes prisimena. G. G. gyvena su jo teta L. R., yra jam iškvietęs anksčiau policijos pareigūnus, kai šis lakstė su peiliu aplink namą, nuo to laiko G. G. laiko pyktį, sutikus jį keikia. Konfliktas su G. G. įvyko kieme, nebuvo taip, kaip nurodyta kaltinime, jog jis smūgius sudavė G. G. miegant lovoje.

2.2. Kaltinamasis M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. tvarka) parodė, kad G. G. yra jo kaimynas, jis gyvena kartu su sugyventine L. R., kuri yra jo teta. Su G. G. jų santykiai yra blogi, kadangi jis yra grįžęs iš kalėjimo, dažnai vartoja alkoholinius gėrimus ir taip trikdo jų ramybę. 2022-08-13, apie 18 val., su savo broliu T. Ž. kieme kepė šašlykus, abu vartojo alkoholį, išgėrė po 300 gamų degtinės. Apie 20 val. T. nuėjo į garažą, esantį jų kieme. Tuo metu iš daugiabučio gyvenamojo namo išėjo G. G. ir stovėdamas prie pirmojo aukšto laiptinės pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais, grasinti, kad papjaus. Jis irgi netylėjo ir vartojo necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu. Po necenzūrinių žodžių vartojimo, jie pradėjo eiti link vienas kito, ko pasėkoje susistumdė. Besistumdant jie atsirado gyvenamojo daugiabučio namo antrame aukšte, laiptinėje. Tuo metu jis G. G. bandė įstumti į jo butą, esantį antrame aukšte, kad jis nekeltų triukšmo ir nekonfliktuotų. Tuo metu tarp jų įvyko grumtynės. Neneigia, kad besistumdant smogė G. G. su rankomis į įvairias kūno sritis, prisipažįsta, kad nežymiai sužalojo G. G. ir sukėlė jam tokius sužalojimus, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. Grumtynių metu abu buvo ant žemės ir voliojosi, jis buvo ant viršaus, po to G. G. jam ant viršaus. Prisimena tą momentą, kad dar vis vykstant grumtynėms ir jiems būnant G. G. bute, miegamajame kambaryje, į butą atėjo jo brolis T. Ž.. Jis tiksliai nematė ir negali pasakyti, ką tuo metu darė atėjęs brolis, tačiau prisimena, kad jį gynė ir galėjo G. G. smogti smūgius į įvairias kūno sritis. G. G. grumtynių metu jam smogė ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno sritis. Dėl tokių jo veiksmų jis patyrė sužalojimus galvos srityje, veido srityje, kairės pusės šonkaulių srityje, tačiau į teisėsaugos institucijas ir medikus nesikreipė. Po brolio atėjimo į butą, atėjo L. R.. Jai atėjus tarp jo ir G. G. toliau vyko grumtynės, kurių metu jis tikrai nesmogė L. R., nenaudojo jokių smurtinių veiksmų jos atžvilgiu. Visas konfliktas ir grumtynės vyko apie 10 min. G. G. nebuvo įspraudęs į kampą ir jo miegančio nemušė. Konflikto metu jis tik gynėsi, nes G. G. pirmas pradėjo jį provokuoti grasindamas ir panašiai (tomas 1, b. l. 188-191; tomas 2, b.l. 6-7, 15).

2.3. Kaltinamasis T. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, kartu su broliu M. Ž. garaže gėrė, lauke kepė šašlykus. Broliui išėjus į kiemą, jis būdamas garaže girdėjo, kaip M. Ž. konfliktuoja su G. G., tačiau į kiemą tuo metu pats neišėjo. Po kiek laiko išėjęs į lauką, pamatė, jog nebėra brolio M. Ž., o iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), girdisi triukšmas. Įėjęs į butą, kur gyvena L. R. su G. G., pamatė, jog M. Ž. ir G. G. vienas į kitą įsikibę grūmėsi. Nuo G. G. atitraukė brolį M. Ž., tuo metu sudavė G. G. vieną kartą, gal du kartus, į petį. Skirdamas galėjo suduoti dar vieną smūgį G. G. į smakrą. Tačiau G. G. įspraudęs į kampą nebuvo, jam šešių smūgių tikrai nesudavė. Jam įėjus į butą, L. R. jį puolė, stūmė, garsiai rėkė, rankoje laikė telefoną, kvietė policiją, todėl jis ją pastūmė ir sudavė vieną kartą stipriai delnu L. R. į veido sritį, galėjo jai prakirsti lūpą. Tačiau daugiau smūgių L. R. nesudavė. Kai G. G. ir M. Ž. išskyrė, jis su broliu nusileido iš antro aukšto į kiemą, po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai. Įvykio metu buvo išgėręs, tačiau įvykio aplinkybes prisimena.

2.4. Kaltinamasis T. Ž. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022-08-13, apie 19 val., kartu su broliu M. Ž. kieme kepė šašlykus, garaže vartojo alkoholį. Šiek tiek išgėrę su broliu pasiliko garaže, o M. išėjo į lauką prie šašlykinės. Garaže grojo muzika, negirdėjo, kas vyksta lauke. Išėjęs į lauką, išgirdo, kad daugiabučio gyvenamojo namo antrame aukšte vyksta kažkoks konfliktas. Nuėjęs prie šašlykinės brolio nerado, tad įtarė, kad jis galimai šiuo metu konfliktuoja su kažkuo. Įėjęs į namo laiptinę išgirdo, kad antrame aukšte vyksta konfliktas. Užlipęs į antrąjį aukštą pamatė, kad buto, kuriame gyvena L. R., durys yra atidarytos. Įėjęs į vidų pamatė, kad jo brolis M. Ž. ir G. G. grumiasi tarpusavyje svetainės kambaryje. Jie stumdėsi. Jis matė tik tą momentą, kad M. Ž. ir G. G. grūmėsi stovėdami ant grindų ir M. buvo prirėmęs G. G. prie sienos. Nematė, kad jie suduotų kažkokius smūgius vienas kitam. Bute buvo L. R., kuri stovėjo netoliese ir rėkavo. Bandė atitraukti M. Ž. nuo G. G. ir tuo metu L. R. jį pastūmė rankomis nuo jų. Nuo pastūmimo kelis žingsnius žengė atgal ir tuo metu nestipriai, kaire ranka laikydamas L. R. už megztinio, dešinės rankos delnu stumtelėjo ją. L. R. atsisėdo ant lovos ir tuo metu dešinės rankos delnu trenkė jai į veido sritį ir galėjo pataikyti į lupą. Neneigia, kad tokiais veiksmais jis jai galėjo sužaloti viršutinę lūpą, kaip nurodyta įtarime. Neigia, kad jai trenkė su kumščiu, nes trenkė su delnu. Po trenkimo L. R. paėmė į rankas mobiliojo ryšio telefoną ir galimai skambino policijos pareigūnams. Jis bandė apginti savo brolį M. Ž. atitraukinėdamas G. G.. Tuo momentu, kai jis juos bandė išskirti, G. G. dešinės rankos kumščiu jam smogė į dešinįjį petį. Tokiais veiksmais jis jam fizinio skausmo nesukėlė. Jis asmeniškai jokių sužalojimų nepatyrė. Kai G. G. jam smogė, jis jį pastūmė nuo savęs ir trenkė jam vieną kartą su dešinės rankos kumščiu į kairįjį petį. Nuo jo pastūmimo ir smūgio į petį jis nenugriuvo ant žemės, jis po jo pastūmimo šiek tiek atsitraukė nuo M. Ž.. Kadangi jam pavyko juos išskirti, siekdamas išvengti tolimesnio konflikto ir jo padarinių, pasakė M. Ž., kad einame į lauką ir jie išėjo. Nežino, dėl ko kilo šis konfliktas tarp M. Ž. ir G. G., kadangi nematė pačios konflikto pradžios (tomas 2, b. l.62-63, 73-75, 83-84).

2.5. Nukentėjusysis G. G. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, pas sugyventinę L. R. bute, (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, po to su L. R. užmigo. L. R. išgirdusi beldimą į duris, jas atidarė. Pats beldimo negirdėjo, miegojo lovoje. Pajuto, kaip atsidarė durys ir į butą įėjęs M. Ž., jam gulint lovoje, sudavė smūgius į veido sritį bei pasakė tokius žodžius: „čia tau už peilių šokinėjimą“. Suprato, jog tai buvo dėl ankstesnio konflikto, kurio metu jis buvo išsitraukęs peilį. Nepamena, kiek kartų jam sudavė M. Ž., galėjo būti taip, kaip nurodyta kaltinime. Po suduotų smūgių lovoje, jis M. Ž. nustūmė, abu grūmėsi, jis taip pat atgal sudavė M. Ž.. Pamena, jog bute taip pat buvo L. R., po to atėjo ir T. Ž.. Stumdėsi tiek su M. Ž., tiek su T. Ž., buvo jį įspraudę į kampą. T. Ž. taip pat jam sudavė smūgius, tačiau kiek jų buvo, negali pasakyti. Tuo metu L. R. iškvietė policiją ir T. Ž., M. Ž. iš buto išėjo. Pats nematė, kaip T. Ž. sužalojo L. R., nes tuo metu grūmėsi, ikiteisminio tyrimo metu apie tai davė neteisingus parodymus. Po įvykio L. R. lūpa buvo prakirsta, taip pat buvo sužalota galva. L. R. lūpa taip pat buvo sužalota iki įvykio, buvo nespėjusi užgyti. L. R. jam pasakojo, kad jai smūgį į lūpą sudavė T. Ž., po ko ji krisdama galva trenkėsi į langą. Jokio konflikto lauke su M. Ž. nebuvo, jį sumušė bute, smūgius sudavė gulinčiam lovoje.

2.6. Nukentėjusysis G. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022-08-13, nuo pat ryto vartojo alkoholinius gėrimus kartu su sugyventine L. R.. Kiek prisimena, buvo išėjęs į daugiabučio gyvenamojo namo kiemą, jame M. Ž. ir T. Ž. nematė. Tą pačią dieną, po pietų, su L. R. nuėjo miegoti į miegamąjį kambarį. Vakare, tikslaus laiko nežino, atsibudo nuo M. Ž. smūgių į veido ir galvos sritį. Jį nuo savęs nustūmė ir atsistojus abu pradėjo grumtis, stumdytis. M. Ž. buvo labai neblaivus, tai jam jį pastūmus jis nuolat griūdavo. Grumtynių metu gindamasis jam sudavė 3 smūgius į galvos sritį dešine ranka. Kiek prisimena, jis sužalojo M. Ž. nosį, nes matė nubrozdinimą. Grumtynių metu M. Ž. smogė ne mažiau 5 smūgių į galvos sritį. Kiek prisimena, L. R. tuo metu sėdėjo ant lovos. Konfliktas vyko labai greitai ir maždaug po 2-3 min. į butą atbėgo T. Ž. ir pasakė: „ką tu mano brolį muši?“. Jis nieko neatsakė ir po šių žodžių M. Ž. ir T. Ž. buto miegamajame kambaryje jį įspraudė į kampą ir pradėjo mušti dviese. Tiek M. Ž., tiek T. Ž. kumščiais sudavė ne mažiau 10 smūgių į galvos sritį. L. R. pasakė, kad jie baigtų taip elgtis, nes iškvies policiją ir pradėjo rinkti numerį 112. Tai pamatęs T. Ž. priėjo prie jos ir smogė į veido sritį, į lūpą, ir taip ją prakirto. Kiek smūgių T. Ž. smogė L. R., nežino. Po smūgio L. R., T. Ž. ir M. Ž. išėjo (tomas 1, b. l. 19, 24-25).

2.7. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis G. G. parodė kaip įvykio metu, jam gulint lovoje, M. Ž. sudavė į veido sritį, po ko jis koja M. Ž. nustūmė, o šis nukrito ant žemės. Taip pat G. G. parodė, kaip jam M. Ž. suėmęs už drabužių sudavė į galvos sritį, po ko atėjus T. Ž., abu jį įspraudę į kampą, sudavė ne mažiau šešis kartus į galvos sritį (tomas 1, b. l. 28-41).

2.8. Iš specialisto išvados Nr. G 2880/2022 (01) matyti, kad nukentėjusiajam G. G. nustatyti daugybiniai paviršiniai nubrozdinimai veido ir plaukuotoje galvos dalyse, poodinės kraujosruvos ir sužalojimai. Minėti sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip 3 trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (tomas 1, b. l. 67-69).

2.9. Iš alkotesterio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARFM0211 (metrologinės patikros Nr. 1711801) išrašo matyti, kad 2022-08-13, 20:24:45 val., G. G. nustatytas 1,88 prom. neblaivumas (tomas 1, b. l. 169, 172).

2.10. Nukentėjusioji L. R. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2022-08-13 kartu su sugyventiniu G. G. vartojo alkoholinius gėrimus, po ko pavalgę atsigulė. Vakare išgirdo, kad kažkas daužo duris. Atidarius buto duris pamatė M. Ž., kuris pro ją praėjęs užlipo į antrą aukštą. Nuėjusi iš paskos pamatė, kaip M. Ž. muša lovoje gultinį G. G.. Ji puolė prie M. Ž., bet jis ją pastūmė. Po to M. Ž. ir G. G. grūmėsi ant žemės. Matė, jog M. Ž. sudavė smūgius G. G. į galvos sritį, tačiau kiek smūgių, negali pasakyti. Netrukus į kambarį atbėgo T. Ž., kuris pamatęs, kad rankoje laiko telefoną ir skambina policijai, sudavė vieną kartą kumščiu jai į lūpą. Po smūgio pradėjo bėgti kraujas. Tada ji pasiėmė vėl telefoną ir kvietė policijos pareigūnus. Matė, jog T. Ž. ir M. Ž. mušėsi su G. G. kambario kampe. Po to T. Ž. vėl jai sudavė į galvą 3-4 kartus, po ko ji krito ir pakaušiu trenkėsi į langą. Vėliau pamena tik, kai atvyko policijos pareigūnai. Iki šio įvykio jai buvo sužalota lūpa, kuri po T. Ž. smūgio vėl pradėjo kraujuoti.

2.11. Nukentėjusioji L. R. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022-08-13, ryte, kartu su savo sugyventiniu G. G. grįžo iš (duomenys neskelbtini) k. Grįžę namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Jų išgėrė nemažai, jautėsi gerokai apsvaigusi, tad įvykio aplinkybes prisimena nepilnai. Apie 17 val. su G. nuėjo miegoti į miegamąjį kambarį. Apie 19.55 val. pabudo nuo beldimo į duris. G. G. beldimo negirdėjo, toliau miegojo. Atidariusi duris pamatė M. Ž., kuris nieko nesakęs užėjo į laiptinę, užbėgo į antrą aukštą, į jos butą. Atėjusi į miegamąjį pamatė, kad M. Ž. muša G. G., kuris gulėjo lovoje. Bandė M. Ž. atitraukti, prašė, kad jis išeitų. Prisimena tą momentą, kad G. G. nustūmė M. Ž., jie grūmėsi, stumdėsi, buvo nugriuvę ant žemės. Viskas vyko labai greitai ir netrukus į butą atėjo T. Ž., kuris iškart puolė prie G. G.. Tuo metu rinko bendrąjį pagalbos numerį ir ketino pranešti apie įvykį, tačiau T. Ž. išgirdęs, kad ji kažkam skambina, priėjo prie jos ir dešinės rankos kumščiu smogė vieną kartą į veido sritį, pataikė į viršutinę lūpą. Iš lūpos pradėjo tekėti kraujas. Iškart rankomis užsidengė veidą ir T. Ž. abiejų rankų kumščiais smogė ne mažiau kaip 10 į smūgių galvos sritį. Sunkiai prisimena, kas vyko toliau, tačiau prisimena tą momentą, kad T. Ž. ir M. Ž. išgirdo, kad į kiemą atvažiavo automobilis ir iškart išbėgo iš jų buto. Fizinį skausmą sukėlė T. Ž., po įvykio labai išgyvena, yra įbauginta, prastai miega, reiškia civilinį ieškinį 500 eurų sumai (tomas 1, b. l. 78, 83-84).

2.12. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog nukentėjusioji L. R. parodė, kaip įvykio metu, jai sėdint ant lovos, T. Ž. sudavė jai kumščiu į veido sritį ir pataikė į lūpą, pradėjo bėgti kraujas. Taip pat jai pasilenkus, T. Ž. jai sudavė ne mažiau 3 kartų į viršugalvio/pakaušio sritį (tomas 1, b.l. 87-93).

2.13. Iš specialisto išvados Nr. G2873/2022(01) matyti, kad L. R. nustatyta žaizda viršutinėje lūpoje, paviršiniai odos nubrozdinimai veide. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (tomas 1, b.l. 114).

2.14. Iš alkotesterio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARFM0211 (metrologinės patikros Nr. 1711801) išrašo matyti, kad 2022-08-13, 20:26:08 val., L. R. nustatytas 2,23 prom. neblaivumas (tomas 1, b. l. 170, 172).

2.15. Liudytojas M. K. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, gavus pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), muša žmogų, nuvyko į įvykio vietą. Pasitiko nukentėjusysis G. G., kuris nurodė, jog jį mušė du asmenys, kurie šiuo metu yra garaže. Nuėjus į garažą, ten buvę M. Ž. ir T. Ž. neprisipažino mušę G. G., atsisakė tikrintis neblaivumą. Ant M. Ž. veido matė nubrozdinimus, todėl abu sulaikė. Bendraujant su nukentėjusiuoju G. G., šis nurodė, jog jį iš pradžių mušė M., po to prisijungė T.. Nukentėjusioji L. R. aiškino, jog M. Ž. mušė G. G. lovoje, taip pat aiškino, kad ir ją pastūmė, matė L. R. prakirstą lūpą. Tiek M. G., tiek L. R. buvo neblaivūs.

2.16. Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2022-08-13, apie 20 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pas pranešėją atėjęs asmuo ją muša. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko G. G., kuris paaiškino, kad jį sumušė du žmonės, kurie dabar yra garaže. Garaže buvo rasti T. Ž. ir M. Ž.. Jie neneigė, kad yra vartoję alkoholinių gėrimų, tačiau neblaivumą tikrintis atsisakė. Bendraujant su M. Ž. buvo matomi sužalojimai jo veido srityje. G. G. paaiškino, kad jį iš pradžių mušė M. Ž., o po to prisijungė ir T. Ž.. Tiek G. G., tiek L. R. buvo akivaizdžiai neblaivūs. G. G. alkotesteriu buvo nustatytas 1,88 prom. neblaivumas, o L. R. 2,23 prom. neblaivumas. Nukentėjusiųjų veido srityse buvo matomi sužalojimai. Lauke, prie gyvenamojo namo, kuriame įvyko konfliktas, taip pat buvo M. Ž. pusseserė K. R., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, jai alkotesteriu buvo nustatytas 3,50 prom. neblaivumas (tomas 1, b. l. 140-142).

2.17. Liudytoja K. R. teismo posėdžio metu parodė, kad 2022-08-13 kartu su M. Ž. ir T. Ž. garaže gėrė alkoholinius gėrimus, buvo smarkiai apgirtusi. Pamena, jog M. Ž. ir T. Ž. buvo užlipę į namo antrą aukštą pas tetą L. R., pati niekur nėjo, jokių muštynių nematė. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, nustatė jai neblaivumą.

2.18. Liudytoja K. R. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad M. Ž. yra jos pusbrolis, o su T. Ž. jos nesieja jokie giminystės ryšiai. 2022-08-13, apie 11 val., atvyko pas M. Ž. ir T. Ž. į svečius. Trise leido laiką kartu, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 19 val. planavo kieme išsikepti šašlykų. Kol M. Ž. ir T. Ž. stovėjo prie šašlykinės, ji garaže klausėsi muzikos. Apie 20 val. išėjusi į lauką pamatė kieme stovintį policijos automobilį. Nenorėjo gilintis į situaciją, buvo neblaivi, tad nesidomėjo, kas įvyko. Po įvykio, 2022-08-15, jai M. Ž. papasakojo visą situaciją, nurodė, kad tarp jo ir G. G. kilo konfliktas, kurio metu jie grūmėsi (tomas 1, b. l. 134-137).

2.19. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje vyrauja netvarka. Nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų turinčių reikšmės tyrimui nerasta (tomas 1, b. l. 122-130).

2.20. Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūno „Body“ kamera Nr. B0F1EC60924E filmuoti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuota kaip į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams G. G. nurodo, jog jį sumušė du asmenys, kurie yra garaže. Garaže rasti M. Ž. ir T. Ž. policijos pareigūnams nurodo, jog muštynėse nedalyvavo. Vaizdo įraše matomi sužalojimai M. Ž. veido srityje. G. G. policijos pareigūnams nurodo, jog pirmas jį mušė M. Ž., vėliau prisijungė T. Ž. (tomas 1, b. l.165-167).

2.21. Nagrinėjamoje byloje M. Ž. kaltinamas nežymiai sužalojęs G. G. sveikatą. Kaltinamasis M. Ž. iš esmės savo kaltę pripažino ir nurodė, jog įvykus konfliktui su G. G. pastarajam sudavė kaltinime nurodytą kiekį smūgių ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą. Tačiau neigia, jog nukentėjusįjį mušė miegantį lovoje, nurodė, jog konfliktas iš pradžių įvyko kieme, po to užėjus į butą, su juo susigrūmė ir sudavė G. G. kaltinime nurodytą kiekį smūgių. Byloje apklausus nukentėjusiuosius, G. G. ir L. R., bei kaltinamuosius, M. Ž., T. Ž., nustatyti įvykio pradžios nepavyko, abi konfliktuojančios pusės nurodė skirtingas konflikto pradžios aplinkybes, kitų įvykio liudytojų nėra, be to, visi įvykio dieną vartojo alkoholinius gėrimus, todėl iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog M. Ž. sudavė kumščiu vieną kartą G. G. į veido sritį jam miegant. Kitas kaltinime nurodytas aplinkybes M. Ž. pripažįsta, jo parodymai sutampa su nukentėjusiojo G. G. parodymais, L. R. ir T. Ž. parodymais, kitų liudytojų parodymais, vaizdo – garso įrašais, kita rašytine bylos medžiaga. G. G. padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, ką patvirtina pateikta specialisto išvada Nr. G288/2022(01). M. Ž. sudavė smūgius nukentėjusiajam G. G. tyčia, o pagal kilusias pasekmes jo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies sudėtį.

2.22. T. Ž. kaltinamas tuo, kad nežymiai sužalojo G. G. sveikatą bei nežymiai sužalojo L. R. sveikatą. Kaltinamasis T. Ž. kaltu prisipažino iš dalies, nurodė, jog galėjo suduoti G. G. kelis kartus į petį ir vieną kartą į smakrą, kai bandė jį išskirti su M. Ž., kaltinime nurodytų šešių smūgių nesudavė. Be to, T. Ž. nurodė, jog L. R. sudavė tik vieną kartą delnu į veidą ir pataikė į lūpą, galėjo ją sužaloti, daugiau smūgių L. R. nesudavė. Nukentėjusysis G. G. nurodė, jog iš pradžių mušėsi su M. Ž., vėliau prisijungė T. Ž., nurodyti, kiek tiksliai sudavė smūgių kaltinamieji, nurodyti negalėjo. Specialisto išvadoje Nr. G2880(01) nurodyta, jog G. G. konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais. Kitų objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, jog T. Ž. sudavė G. G. būtent šešis smūgius į galvos sritį, nėra, todėl kaltinimo dalis tikslinama nurodant, jog T. Ž. rankų kumščiais ne mažiau kaip 3 kartus smogė nukentėjusiajam G. G. į smakro, pečių sritį. Kaltinamasis T. Ž. sudavė smūgius G. G. tyčia, tuo metu G. G. su juo nekonfliktavo, pagal specialisto išvadą G. G. konstatuoti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl T. Ž. veika atitinka BK 140 straipsnio 1 dalį. Be to, T. Ž. nežymiai sužalojo L. R.. Nors T. Ž. neigia sudavęs kaltinime nurodytą kiekį smūgių nukentėjusiajai L. R., tačiau nukentėjusiosios L. R. parodymus dėl suduotų smūgių skaičiaus iš dalies patvirtintina specialisto išvada Nr. G2873/2022(01), kurioje konstatuota, jog L. R. sužalojimai buvo padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais, kas rodo, jog smūgių buvo suduota ne vienas. T. Ž. sudavė smūgius L. R. tyčia, nesant tam jokio pagrindo, todėl pagal kilusias pasekmes (padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas), jo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalį.

3.Bausmės skyrimas

3.1. Kaltinamojo M. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

3.2. Kaltinamasis M. Ž. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalto būdamas neteistas, 2022-01-20 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. tvarka už analogišką nusikalstamą veiką, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, psichiatro ar priklausomybių įskaitoje neregistruotas, dirba, (duomenys neskelbtini) seniūnija nėra gavusi nusiskundimų dėl jo netinkamo elgesio.

3.3. Įvertinus kaltinamojo M. Ž. asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, padarytos veikos pavojingumą, jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 str.).

3.4. Kaltinamojo T. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (dėl G. G. nežymaus sveikatos sutrikdymo) ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

3.5. Kaltinamasis T. Ž. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalto būdamas neteistas, administracine tvarka nebaustas, psichiatro ar priklausomybių įskaitoje neregistruotas, nedirba, (duomenys neskelbtini) seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi.

3.6. Įvertinus kaltinamojo T. Ž. asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, padarytų nusikalstamų veikų skaičių ir pavojingumą, jam už abi nusikalstamas veikas skirtina bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 str.).

3.7. T. Ž. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, nes T. Ž. teisiamas pirmą kartą ir toks bendrinimo būdas labiausiai atitiks teisingumo, protingumo principus. Taip pat šiuo nuosprendžiu paskirta bausmės bendrintina visiško sudėjimo būdu su 2022-07-28 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme.

4.1. Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, naikintinos.

5.1. Panevėžio teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį 135,05 Eur sumai (tomas 1, b.l.146-148). Prie civilinio ieškinio pateiktose gydymo paslaugų apskaitos išrašuose nurodyta, jog L. R. gydymo paslaugos sudaro 90,02 Eur, o G. G. gydymo paslaugos sudaro 45,01 Eur (tomas 1, b.l. 156-157).

5.2. Byloje įrodyta, jog M. Ž. ir T. Ž. smurtiniais veiksmais sužalojo nukentėjusįjį G. G., dėl ko jam buvo teikiamos gydymo paslaugos, o gydymo išlaidos sudaro 45,01 Eur. Kaltinamieji pripažino Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį, todėl 45,01 Eur suma priteistina solidariai iš kaltinamųjų M. Ž., T. Ž. Panevėžio teritorinės ligonių kasos naudai.

5.3. Byloje įrodyta, jog T. Ž. smurtiniais veiksmais sužalojo nukentėjusiąją L. R., dėl ko jai buvo teikiamos gydymo paslaugos, o gydymo išlaidos sudaro 90,02 Eur. Kaltinamasis T. Ž. pripažino Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį, todėl 90,02 Eur suma priteistina iš kaltinamojo T. Ž. Panevėžio teritorinės ligonių kasos naudai.

5.4. Nukentėjusysis G. G. pateikė civilinį ieškinį 1000 Eur sumai neturtinei žalai atlyginti (tomas 1, b.l. 44), tačiau bylos nagrinėjimo teisme G. G. nuo civilinio ieškinio atsisakė (tomas 2, b.l. 188). Esant šioms aplinkybėms, civilinis procesas nutrauktinas.

5.5. Nukentėjusioji L. R. pateikė civilinį ieškinį 500 Eur sumai neturtinei žalai atlyginti (tomas 1, b.l. 116). Civiliniame ieškinyje bei teismo posėdžio metu L. R. nurodė, jog gyvena baimėje, labai išgyvena, prastai miega, patyrė fizinį skausmą.

5.6. Byloje įrodyta, jog T. Ž. smurtiniais veiksmais sužalojo L. R., dėl ko ji patyrė fizinį skausmą, išgąstį, baimę, kas neabejotinai laikytina neturtine žala. Tačiau L. R. prašoma priteisti suma yra per didelė, kadangi nukentėjusiosios gydymas netruko ilgą laiką, nesukėlė ilgalaikių pasekmių, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais bei teismų praktika analogiškose bylose, teismas laiko, jog 200 Eur suma yra pakankama patirtai neturtinei žalai atlyginti. Esant šioms aplinkybėms, iš T. Ž. priteistina 200 Eur suma neturtinei žalai atlyginti L. R. naudai.

6.1. CD laikmena su vaizdo ir garso įrašais (tomas 1, b.l.164) paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

M. Ž. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 65, 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 13 d., 20.15 val. iki 2022 m. rugpjūčio 14 d., 16.25 val., vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl G. G. nežymaus sveikatos sutrikdymo) ir paskirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl L. R. nežymaus sveikatos sutrikdymo) ir paskirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti T. Ž. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2022-07-28 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 MGL dydžio bauda ir paskirti T. Ž. galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65, 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 13 d., 20.15 val. iki 2022 m. rugpjūčio 14 d., 16.30 val., vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms bei 2022-07-28 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir atliktos bausmės dalį.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti ir iš M. Ž., T. Ž. solidariai priteisti 45,01 Eur nukentėjusiojo G. G. gydymo išlaidas Panevėžio teritorinės ligonių kasos naudai.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti ir iš T. Ž. priteisti 90,02 Eur nukentėjusiosios L. R. gydymo išlaidas Panevėžio teritorinės ligonių kasos naudai.

Nukentėjusiosios L. R. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš T. Ž. 200 Eur neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiosios L. R. naudai.

Procesą dėl G. G. civilinio ieškinio nutraukti.

CD laikmeną palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.