Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbiami), įgijusi vidurinį išsilavinimą, išsiskyrusi, dirba (duomenys neskelbtini), teista

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį (3 nusikalstamos veikos) 30 parų arešto bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

ji 2023 m. liepos 8 d., apie 20.55 val., būdama prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir paėmusi moteriškus šortus „Guess“ PX504T4/400, 69,99 eurų vertės, moteriškus šortus „Guess“ PXMA3J5/402, 44,99 eurų vertės, moteriškus marškinėlius „Armani“ PYSRYW0/402, 84,99 eurų vertės, moteriškus marškinėlius „Levis“ PPL4BV1/400, 29,99 eurų vertės, moteriškus marškinėlius „Levis“ PPPED03/400, 29,99 eurų vertės, 2 vnt. moteriškų marškinėlių „Guess“ PYP8C30/400, bendros 109,98 eurų vertės (1 vnt. kaina 54,99 eurai), nuėjo į matavimosi kabiną, kur minėtas prekes paslėpė kuprinėje, po ko praėjo pro parduotuvės kasą už prekes nesumokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi netrukus buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Šiais savo veiksmais G. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalį.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji G. B. nurodė, kad kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną nuėjo į kaltinime nurodytą parduotuvę, paėmė kaltinime nurodytus drabužius ir juos nusinešė į matavimosi kabiną, kur susidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir išėjo iš parduotuvės, praėjo pro apsauginius vartelius, ir jau išėjusią iš parduotuvės ją sulaikė apsaugos darbuotojas. Paaiškino, kad noras pavogti kaltinime nurodytus drabužius atsirado spontaniškai, nėjo į parduotuvę tik tam, kad vogtų, norėjo apsipirkti, bet pati negali paaiškinti sau kodėl, tiesiog sugalvojo drabužių nepirkti, o bandyti pavogti. Nurodė, jog dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi

Kaltinamoji kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, padaryta veika nėra priskiriama labai sunkų nusikaltimų kategorijai, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamoji sutiko iš karto duoti parodymus, prokurorė neprieštaravo, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja G. B. nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Paaiškino, kad šių metų liepos mėnesio pradžioje, dienos tiksliai neprisimena, buvo šeštadienis, vakare užėjo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), eidama prekybos centru užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Eidama pro išparduodamas prekes, ji paėmė „Armani“ marškinėlius ir dvejus „Levis“ marškinėlius. Po to ji nuėjo prie vardinių „Gues“" rūbų. Ji paėmė dvejus šortus, ketverius marškinėlius. Visus rūbus ji išsirinko savo dydžio - S arba XS. Su išsirinktais drabužiais ji nuėjo į matavimosi kabiną. Kabinoje ji matavosi drabužius. Matuojantis kilo mintis drabužius pavogti. Matavimosi kabinoje dalis rūbų buvo be apsaugos, o ant dalies drabužių buvo uždėtos apsaugos, kurias ji dantimis ir rankomis nuėmė. Į su savimi turėtą kuprinę ji įsidėjo „Armaini“ marškinėlius, dvejus „Levis“ marškinėlius, „Gues“ dvejus šortus ir „Gues“ dvejus marškinėlius. Iš kabinos ji išėjo ir išnešė likusias dvi prekes, paliko jas prekybos salėje. Po to ji išėjo iš parduotuvės ir iš karto prie jos priėjo apsaugos darbuotojas, kuris ją nusivedė į tarnybines patalpas, iškvietė policijos pareigūnus. Eidama į parduotuvę, ji iš anksto neplanavo daryti vagystės, tačiau jau būdama parduotuvėje ir pasimatavusi prekes ji nutarė prekes pavogti. Drabužius ji norėjo pavogti tik sau asmeniškai. Dėl savo poelgio ji nuoširdžiai gailisi (b. l. 50-52).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. S. nurodė, jog dirba (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 8 d., apie 20:40 val., į parduotuvę (duomenys neskelbtini) užėjo įtartina moteris, kuri pradėjo rinkti drabužius iš lentynų ir nuėjo į matavimo kabiną su savimi turėdama 9 vnt. drabužių, tačiau iš kabinos išeidama turėjo tik 2 vnt., kurios paliko prekybos salėje. Dėl to jam kilo įtarimų, jis nuėjo į kabiną, kur ji matavosi drabužius. Užėjęs į kabiną, drabužių ten nerado. Visą tą laiką, kai ji vaikščiojo prekybos salėje, jis tą moterį stebėjo per vaizdo stebėjimo kameras. Po to, kai ji išėjo iš prekybos salės ir nesumokėjo už prekes, jis priėjo prie jos ir paprašė su juo prieiti iki apsaugos posto patikrai. Apsaugos poste jis jai uždavė klausimą „ar sumokėjote už prekes“, moteris atsakė, kad ne. Tada jis paprašė jos iš kuprinės ištraukti turimus drabužius. Moteris iš kuprinės ištraukė drabužius, kurie priklauso parduotuvei. Tarp drabužių buvo 1 vnt. moteriškų šortų „GUESS“ PX504T4/400, kurių 1 vnt. kaina yra 69,99 eurai, 1 vnt. moteriškų šortų „GUESS“ PXMA3I5/402, kurių 1 vnt. kaina yra 44,99 eurai, 1 vnt. moteriškų marškinėlių „Armani“ PYSRYWO/402, kurių 1 vnt. kaina yra 84,99 eurai, 2 vnt. moteriškų marškinėlių „Levis“ PPL4BV1/400 ir PPPEDQ3/400, kurių 1 vnt. kaina yra 29,99 eurai, bendrai 59,98 eurai, 2 vnt. moteriškų marškinėlių „GUESS“ PYP8C30/400, kurių 1 vnt. kaina yra 54,99 eurai, bendrai 109,98 eurai. Iš viso buvo bandyta pavogti drabužių 369,93 eurų sumai. Prekės buvo grąžintos į parduotuvę. Po to jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. (b. l. 36-38)

Iš policijos registruojamų įvykių pažymos nustatyta, jog 2023 m. liepos 8 d., 20.59 val., Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas apie tai, kad prekybos centre (duomenys neskelbtini) sulaikytas vagis (b. l. 4-6).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2023 m. liepos 8 d. pareiškimo ir UAB (duomenys neskelbtini) 2023 m. liepos 18 d. pareiškimo nustatyta, jog 2023 m. liepos 8 d., apie 20.55 val., parduotuvėje sulaikyta G. B., kuri pasikėsino pagrobti prekių, kurių bendra vertė 369,93 Eur (b. l. 14-15).

Iš 2023 m. liepos 9 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta drabužių parduotuvė (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini)). Įvykio vietos apžiūros eiga ir jos rezultatai užfiksuoti šio procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 20-25).

Iš 2023 m. liepos 9 d. Daiktų apžiūros protokolo nustatyta, jog buvo apžiūrėti moteriški drabužiai, surasti sulaikymo metu pas G. B., kuriuos pastaroji pasikėsino pagrobti. Daiktų apžiūra ir jos rezultatai užfiksuoti šio procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 26-31). Iš 2023 m. liepos 9 d. pakvitavimo nustatyta, kad visi drabužiai grąžinti UAB (duomenys neskelbtini) atstovui (b. l. 32).

Iš 2023 m. liepos 19 d. Kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, jog buvo apžiūrėtas 2023 m. liepos 13 d. Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu tyrimui pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip G. B. įvykdė nusikalstamą veiką. Vaizdo įrašo apžiūros eiga ir jos rezultatai užfiksuoti šio procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 41-43).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriuo tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, jog G. B. kaltė dėl jai pareikšto kaltinimo pasitvirtino pilnai.

Kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklausiama teisme kaltę pripažino, paaiškindama, kad ji kaltinime nurodytu laiku iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pasikėsino pagrobti kaltinime išvardintus drabužius, kodėl taip norėjo pasielgti – paaiškinti negali, pagrobti drabužius mintis kilo spontaniškai. Be pačios kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė, padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais bylos duomenimis, teismo ištirtais teisiamojo posėdžio metu ir pripažintais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. S. nurodė, jog jis dirbdamas (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pamatė įtartiną moterį, kuri į matavimosi kabiną nusinešė 9 drabužius, o iš kabinos išsinešė tik 2 drabužius, dėl ko jis, patikrinęs matavimosi kabiną ir joje neradęs paliktų drabužių, minėtą moterį sulaikė jau išėjusią iš parduotuvės, parduotuvės (duomenys neskelbtini) pareiškimu, iš kurio nustatyta, jog G. B. pasikėsintų pagrobti prekių bendra vertė – 369,93 Eur, vaizdo įrašais, kuriuose užfiksuota G. B. vykdanti jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, bei šių vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje visiškai įrodyta, jog kaltinamoji G. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pasikėsino pagrobti nedidelės vertės kaltinime nurodytą turtą ir tokie kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas kaltinamajai G. B. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamoji pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia), į tai, kad nusikalstama veika žala padaryta nebuvo, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamosios asmenybę – nors kaltinamoji nusikalstamos veikos padarymo metu teista nebuvo (ankstesni teistumai išnykę), tačiau kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, šiuo metu G. B. atžvilgiu jau yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriuo ji pripažinta kalta padariusi analogiškas turtines nusikalstamas veikas. Taip pat vertinant kaltinamosios asmenybę, atsižvelgtina ir į tai, kad ji ne sykį bausta administracine tvarka, tačiau padaryti administraciniai nusižengimai susiję išimtinai su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, paskirtas baudas sumokėjusi, kas rodo, jog asmuo nevengia atsakomybės už savo teisei priešingą elgesį; šiuo metu kaltinamoji dirba ir gauna legalias pajamas. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgtina į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – G. B. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad nenustatyta G. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad G. B. skirtina BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis, atsižvelgiant į jau aptartas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nustatytinas artimesnis šios bausmės, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, minimaliai ribai. Teismo vertinimu būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė padės pasiekti bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu G. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 53-54), naikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl kitų klausimų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, kuriame įrašyti vaizdo įrašai, supakuotas į voką, prisegtą prie baudžiamosios bylos galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

G. B. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai 24 MGL, t. y. 1200 Eur, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 16 MGL, t. y. 800 Eur (aštuonių šimtų eurų), baudą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, į kurį įrašyti bylai reikšmingi vaizdo įrašai, supakuotą į voką, prisegtą prie bylos galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

1. Paskirta bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui (Vilnius, Laisvės pr. 79A).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas antstolio teikimu gali baudą pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.