Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo O. N. gynėjo advokato Dainiaus Gudo skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2020 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria buvo pripažintas Vakarų Flandrijos pirmosios instancijos teismo Briugės skyriaus 2019 m. balandžio 15 d. nuosprendis Nr. 823 ir nutarta jį vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. O. N. (toliau – O. N.) Vakarų Flandrijos pirmosios instancijos teismo Briugės skyriaus 2019 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Belgijos baudžiamojo kodekso 66 straipsnį, 461 straipsnio 1 dalį, 468 straipsnį, 471 straipsnio 1, 6 dalis, 472 straipsnio 1, 3 ir 4 dalis, 482 straipsnį, 483 straipsnį ir jam paskirta 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi buvo tenkintas Belgijos Karalystės Federacinės viešosios teisingumo tarnybos teikimas ir nutarta pripažinti Vakarų Flandrijos pirmosios instancijos teismo Briugės skyriaus O. N. atžvilgiu 2019 m. balandžio 19 d. priimtą nuosprendį Nr. 823 ir vykdyti jį pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. O. N. Vakarų Flandrijos pirmosios instancijos teismo Briugės skyriaus 2019 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu Nr. 823 paskirta 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalimi ir nustatyta suderinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams, laisvės atėmimo bausmę nustatant atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 9 straipsnio 6 dalimi į paskirtosios bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. sausio 16 d. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo 2019 m. sausio 16 d.

3. Nuteistojo gynėjas advokatas Dainius Gudas prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartį ir neskirti nuteistajam O. N. likusios laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimo Lietuvos Respublikoje.

3.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos įstatymą dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo, nes neatsižvelgė į tai, ar Lietuvoje bus sudarytos geresnės sąlygos nuteistojo socialinei reabilitacijai. Pasak nuteistojo gynėjo, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas Vakarų Flandrijos pirmosios instancijos teismo Briugės skyriaus 2019 m. balandžio 15 d. nuosprendžio tarpusavio pripažinimo ir vykdymo klausimą, nesilaikė minėto įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimo, pagal kurį teismas atsisako pripažinti kitos Europos Sąjungos valstybės narės sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, jeigu jo vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir (ar) laisves. Skunde nurodoma, kad nuteistasis O. N. turi pakankamą pagrindą prašyti, kad nebūtų išduotas į Lietuvą dėl likusios laisvės atėmimo bausmės atlikimo, kadangi jam atliekant laisvės atėmimo bausmę Belgijos Karalystės įkalinimo įstaigoje, jis turėtų pagrįstą galimybę būti paleistas iš pataisos namų lygtinai prieš terminą anksčiau, nei tai būtų galima padaryti atliekant bausmę Lietuvos Respublikoje esančioje įkalinimo įstaigoje. Skunde pažymima, kad Belgijos Karalystėje bausmės atlikimo sąlygos yra žymiai geresnės nei Lietuvoje ir išdavimui dėl tolesnės bausmės atlikimo Lietuvoje bus pabloginta nuteistojo teisinė padėtis, pažeistos jo teisės ir laisvės dėl visuotinai Lietuvoje žinomų kalinių laikymo sąlygų, sudėtingos resocializacijos ir t. t.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo O. N. gynėjo advokato Dainiaus Gudo skundas atmetamas.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365 straipsnio 3 dalis numato, kad užsienio valstybės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamųjų ir bausmių vykdymo įstatymų reikalavimais Lietuvos Respublikos tarptautinėje sutartyje numatytais atvejais ir sąlygomis suderina ir pataisos įstaigos rūšį nustato apylinkės teismas, kurio veiklos teritorijoje yra iš užsienio valstybės perimto nuteistojo laisvės atėmimo vieta, šią laisvės atėmimo bausmę vykdančios pataisos įstaigos administracijos teikimu. BPK 365⁵ straipsnyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – Įstatymas) ir šio Kodekso VII dalies nuostatas.

5. Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad siekdama sudaryti palankesnes sąlygas nuteistojo socialinei reabilitacijai, Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo kitos Europos Sąjungos valstybės narės priimtą sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, kai yra visos šios sąlygos: 1) nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis; 2) nuteistojo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje arba kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje ir yra priimtas teismo, administracinis ar kitoks sprendimas, pagal kurį bausmę atlikęs asmuo bus deportuotas arba išsiųstas į Lietuvos Respubliką; 3) nenustatoma Įstatymo 8 straipsnyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės.

6. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad O. N. yra Lietuvos Respublikos pilietis, gim. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini). Paskutinė gyv. vieta – (duomenys neskelbtini). 2019 m. spalio 1 d. buvo priimtas Belgijos K. F. viešosios teisingumo tarnybos deportacijos potvarkis dėl O. N. deportavimo, todėl nuteistojo sutikimas nėra būtina sąlyga pripažinti ir vykdyti nuosprendį Lietuvos Respublikoje. Aukščiau nurodytos aplinkybės atitinka Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkte numatytas sąlygas. Apylinkės teismas konstatavo, kad pagrindų, numatytų Įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje, nepripažinti ir nevykdyti Vakarų Flandrijos pirmosios instancijos teismo Briugės skyriaus 2019 m. balandžio 15 d. nuosprendžio Lietuvos Respublikoje nenustatyta. Su šia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka ir skundą nagrinėjantis apygardos teismas.

7. Skunde nuteistojo gynėjas nurodo, kad dėl tolesnės bausmės atlikimo Lietuvoje bus pabloginta nuteistojo teisinė padėtis, pažeistos jo teisės ir laisvės dėl visuotinai Lietuvoje žinomų kalinių laikymo sąlygų, sudėtingos resocializacijos ir t. t. Apygardos teismas tokius skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Pamatinio sprendimo 6 straipsnio 2 dalis numato, kad nuteistojo sutikimas nėra būtinas, kai nuosprendis ir liudijimas perduodami valstybei narei, kurios pilietis yra nuteistasis ir kurioje jis gyvena; valstybei narei, į kurią nuteistasis bus deportuotas panaikinus jam skirto nuosprendžio vykdymą remiantis išsiuntimo iš šalies ar deportavimo orderiu, įtrauktu į nuosprendį ar teisminį arba administracinį sprendimą, ar bet kokią kitą priemonę, priimtą pagal nuosprendį; valstybei narei, į kurią nuteistasis pabėgo ar į kurią kitokiu būdu sugrįžo dėl jam išduodančiojoje valstybėje iškeltos bylos arba priėmus apkaltinamąjį nuosprendį toje valstybėje. Įvertinus aukščiau aptartą teisinį reguliavimą akivaizdu, kad nuteistojo O. N. nesutikimas su tuo, jog jo atžvilgiu Vakarų Flandrijos pirmosios instancijos teismo Briugės skyriaus O. N. atžvilgiu 2019 m. balandžio 19 d. priimtas nuosprendis Nr. 823 būtų pripažintas ir juo paskirta laisvės atėmimo bausmė būtų vykdoma Lietuvos Respublikoje, neužkerta kelio teismui priimti priešingą, nei pageidauja nuteistasis, procesinį sprendimą.

8. Skunde taip pat nurodoma, kad Belgijos Karalystėje bausmės atlikimo sąlygos yra žymiai geresnės nei Lietuvoje. Vien ta aplinkybė, kad Belgijos Karalystėje laisvės atėmimo bausmės atlikimas nuteistajam galimai būtų komfortabilesnis nei Lietuvos Respublikoje, neleidžia daryti pagrįstos išvados, kad tokiu būdu bus pažeistos jo teisės ir laisvės. Nuteistojo gynėjas nurodo, kad atliekant laisvės atėmimo bausmę Belgijos Karalystėje, nuteistasis turėtų pagrįstą galimybę būti paleistas iš pataisos namų lygtinai prieš terminą, negu tai būtų Lietuvos Respublikos įkalinimo vietoje. Ši aplinkybė nepatenka į Pamatinio sprendimo 9 straipsnio 1 dalyje ar Įstatymo 8 straipsnyje numatytų pagrindų sąrašą, kuomet būtų galima atsisakyti pripažinti kitos Europos Sąjungos nuosprendį ir vykdyti bausmę. Be to, pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) nuostatas, nuteistasis, įvykdęs šiame įstatyme numatytas sąlygas, taip pat turi teisę į lygtinį paleidimą, bausmės atlikimo režimas jam gali būti švelninamas priklausomai nuo teigiamo nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu, todėl aukščiau nurodyti skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

9. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Priimant nutartį teismas tinkamai pritaikė BPK, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ nuostatas, todėl tenkinti skundą, remiantis jame išdėstytomis aplinkybėmis, teisinio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo O. N. gynėjo advokato Dainiaus Gudo skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.