- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-25
- Bylos Nr.
- e2S-463-390/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- R. Š.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, veikiantis Klaipėdos apygardos teismo vardu,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Technoversa“ ieškinį atsakovui R. Š. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo R. Š. 41 038,31 Eur dydžio žalos atlyginimą bei 5 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 6 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo ieškovei 41 038,31 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. kovo 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 509 Eur bylinėjimosi išlaidas taip pat iš atsakovo valstybės naudai priteisė 841 Eur žyminį mokestį ir 30,43 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Šalies argumentai
3. Atsakovas pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
4. Pareiškime nurodė, kad atsakovas nebuvo informuotas apie paskirtą teismo posėdį, todėl dėl objektyvių priežasčių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje ir pateikti savo argumentus dėl įmonės nemokumo, dėl jo pareigos inicijuoti įmonės nemokumo procesą atsiradimo momento, todėl teismas neteisingai įvertino atsakovo atsakomybę už pavėluotą kreipimąsi dėl bankroto bylos iškėlimo juridiniam asmeniui, taip pat ir ieškovės kreditoriams padarytą žalą. Teismas atliko tik formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, todėl liko neįvertintos visos bylai reikšmingos aplinkybės, kurios gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovas aktyviai nesinaudojo EPP paskyra, nes buvo sudaręs teisinių paslaugų bei atstovavimo sutartį su advokato padėjėju A. V.. Atsakovui nebuvo žinoma aplinkybė, kad 2024 m. rugpjūčio 6 d. jo atstovas pranešimu informavo teismą, jog teisinių paslaugų sutartis su atsakovu vienašališkai nutraukta. Teismas neįvertino, kad atsakovui šaukimas buvo neįteiktas, nes atsakovas nurodytu adresu negyvena.