Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1985-07-07, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 44¹ str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. suraųytas administracinių teisės pažeidimų protokolas už tai, kad jis 2013 09 05 apie 13.20 val., nustatyta tvarka neįsteigęs juridinio asmens ir pažeisdamas LR Farmacijos įstatymo 2 str. 14 p., 19 str. 1 d. nuostatas, vertėsi vaistinių preparatų prekyba, tokiu būdu padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44¹ str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad yra nedirbantis žmogus, turėjo problemų su sveikata, su kojos keliu. Sužinojo, kad galima nusipirkti vaistų ir brangiau juos parduoti, Rado skelbimą Internete, kur siūlė pigesnes tabletes, įsigijo, kad paskui perparduoti ir užsidirbti. Nelabai galvojo apie atsakomybę, kadangi negalėjo vaikščioti, reikėjo pinigų operacijai. Už 60 litų nupirko 8 tabletes „Cialis“, planavo uždirbti 100 Lt. Tabletės buvo 2 pakuotėse po 4. Į Internetą įkėlė skelbimą, kad parduos vaistus, skelbime rašė, kad turi daug vaistų, kad žmonė domėtųsi, skambintų. Paskambino žmogus, pasakė, kad reikia 2 tablečių „Cialis“. Pardavė 2 tabletes po 20 Lt už vieną, iš viso už 40 Lt, kokiomis kupiūromis, neatsimena. Atidavus tabletes pirkėjas pateikė jam pažymėjimą, kad yra policininkas, ir teko važiuoti pas juos. Ir tabletės ir pinigus atgal pasiėmė policininkai. Susitikimas buvo ne namuose, jokio patikrinimo namie nedarė. Pažiūrėjo mašinoje, bet nieko nerado. Kitos turėtos tabletės buvo parduotos anksčiau. Jokios licencijos, jokio leidimo neturi, nežinojo, kad reikalingi. Galvojo, kad papildus sportui galima taip parduoti. Žino, kad negalima vaistais prekiauti, bet neturėjo kitos išeities. Niekur nedirba, nieko neturi. Labai gailisi ir nuoširdžiai prisipažįsta. Užtikrina, kad tokie dalykai nepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

Be paties D. S. paaiškinimo, ir iš patikrinimo akto nustatyta, kad policijos pareigūnams paskambinus ir susitarus dėl pirkimo tablečių „Cialis“ prie perkybos centro „Rimi“ pardavė pirkėju prisistačiusiam policininkui dvi tabletes ir akte nurodyta, kad išimtos dvi tabletės, o kaip paimti pinigai akte nenurodyta /6 b.l./ Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba nurodė, kad Cialis yra vaistinis preparatas ir tokiu būdu byloje įrodyta, kad D. S. pasikėsino parduoti dvi tabletes vaistinio preparato, kadangi įstatymo saugomam interesui žala nepadaryta, nes paėmė policininkai tabletes. D. S. nurodė, kad kitų internetiniame puslapyje skelbiamų vaistų neturėjęs, bet nurodęs, kad parduoda tam, kad žmonės domėtųsi ir ši jo versija nepaneigta ir byloje nenustatyta, ar tai yra vaistai/vaistiniai preparatai/.

Taigi, byloje įrodyta vienas nebaigtas pažeidimas, o atsakomybė numatyta už vertimasi veikla, kas reiškia nevienkartinį, sistemingą veikimą, pastovų gavimą pajamų, kas byloje neįrodyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, D. S. veikoje nėra pažeidimo sudėties ir jam administracinė byla nutrauktina /LR ATPK 287str.1d.2p./

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR ATPK 30 str., 30² str., 44¹ str. 1 d., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

D. S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1985-07-07, gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas pagal LR ATPK 44/1 str. administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.