- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-28
- Bylos Nr.
- 2A-608/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Gintaras Pečiulis, Egidijus Žironas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vėtrūna“
- Atsakovas
- VĮ „Kauno aerouostas“
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „YIT Kausta“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Gintaro Pečiulio ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vėtrūna“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 30 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-1137-560/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vėtrūna“ ieškinį atsakovui VĮ „Kauno aerouostas“ dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „YIT Kausta“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Vėtrūna“ kreipėsi į teismą ir patikslintu ieškiniu prašė:
panaikinti VĮ „Kauno aerouostas“ viešojo pirkimo komisijos 2007-06-14 sprendimo dalį, kuria nutarta siūlyti nereikalauti iš konkurse dalyvaujančių tiekėjų LST 1977:2005 (BSI-OHSAS) ar lygiavertės šiai sistemai sertifikato kopijos ar dokumentų, pagrindžiančių šios arba lygiavertės sistemos įdiegimą;panaikinti VĮ „Kauno aerouostas“ viešojo pirkimo komisijos 2007-06-21 sprendimą, kuriuo AB „YIT Kausta“ pripažinta atitinkančia minimalius kvalifikacijos reikalavimus;panaikinti VĮ „Kauno aerouostas“ viešojo pirkimo komisijos 2007-06-21 sprendimą, kuriuo buvo nustatyta preliminari pasiūlymų eilė Kauno oro uosto keleivių terminalo statybos darbų pirkime pagal VĮ „Kauno aerouostas“ generalinio direktoriaus 2007-03-14 įsakymu Nr. V-22 patvirtintas atviro konkurso sąlygas;panaikinti VĮ „Kauno aerouostas“ viešojo pirkimo komisijos sprendimą atnaujinti pirkimo procedūras Kauno oro uosto keleivių terminalo statybos darbų pirkime;panaikinti VĮ „Kauno aerouostas“ viešojo pirkimo komisijos 2007-07-09 sprendimą pripažinti AB „YIT Kausta“ atviro konkurso „Kauno oro uosto keleivių terminalo statybos darbų pirkimas“ nugalėtoja;panaikinti VĮ „Kauno aerouostas“ viešojo pirkimo komisijos 2007-07-09 sprendimą siūlyti sudaryti rangos sutartį su AB „YIT Kausta“;priteisti iš atsakovo 8 145 765,73 Lt nuostoliams atlyginti.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad 2007 m. kovo 30 d. „Valstybės žinių“ priede Informaciniai pranešimai Nr. 25 buvo paskelbta apie Kauno oro uosto keleivių terminalo statybos darbų pirkimą pagal VĮ „Kauno aerouostas“ generalinio direktoriaus 2007 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. V-22 patvirtintas atviro konkurso sąlygas (toliau – Konkurso sąlygos). 2007 m. balandžio 24 d., 2007 m. balandžio 27 d. bei 2007 m. gegužės 5 d. raštais atsakovas informavo ieškovą, kad buvo pakeistos Konkurso sąlygos. Konkurse iš viso buvo pateikti 4 tiekėjų pasiūlymai: UAB „Skirnuva“, UAB „Vėtrūna“, UAB „Kaminta“, AB „YIT Kausta“. Trečiojo asmens pasiūlymo kaina buvo mažesnė už pasiūlymų kainų vidurkį daugiau kaip 10 milijonų litų, kas patvirtina, jog kaina yra neįprastai maža. Atsakovas nereikalavo pagrįsti neįprastai mažą trečiojo asmens pasiūlymo kainą, kas prieštarauja Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 40 straipsniui. Konkurso sąlygose nustatyta, kad konkurso dalyvis privalo būti įdiegęs šias arba lygiavertes tarptautines kokybės sistemas: LST EN ISO 9001:2001, LST EN ISO 14001:2005 ir LST 1977:2005 (BSI-OHSAS 18001:1999). Šis pirkimo sąlygų punktas nebuvo pakeistas ar panaikintas, todėl perkančioji organizacija privalėjo atmesti tiekėjo, neatitinkančio šio reikalavimo, pasiūlymą bei negalėjo nereikalauti pateikti atitikimą šiam kvalifikaciniam reikalavimui patvirtinantį dokumentą. Atsižvelgiant į tai, kad AB „YIT Kausta“ neatitinka minimalaus kvalifikacijos reikalavimo, nustatyto Konkurso sąlygų 1 lentelės 7 p., jos pasiūlymas turėjo būti atmestas. Tačiau atsakovo viešojo pirkimo komisija 2007 m. birželio 14 d. posėdyje konstatavusi, kad trečiasis asmuo neturi įdiegęs Lietuvos standarto LST 1977:2005 (BSI-OHAS) 18001:1999), nepateikė lygiavertės šiai sistemai sertifikato kopijos ar dokumentų, pagrindžiančių šios arba lygiavertės sistemos įdiegimą bendrovėje, pasiūlė atsakovo generaliniam direktoriui nereikalauti iš Konkurse dalyvaujančių tiekėjų LST 1977:2005 (BSI-OHSAS) ar lygiavertės šiai sistemai sertifikato kopijos ar dokumentų, pagrindžiančių šios arba lygiavertės sistemos įdiegimą bendrovėje, kas prieštarauja VPĮ 39 straipsnio 7 dalies 1 punktui. Apie šį viešojo pirkimo komisijos sprendimą Konkurso dalyviai nebuvo informuoti. Atsakovas 2007 m. birželio 21 d. raštu informavo ieškovą apie nustatytą preliminarią eilę: AB „YIT Kausta“, UAB „Vėtrūna“. Ieškovas dėl to 2007 m. birželio 26 d. pateikė pretenziją. 2007 m. birželio 27 d. raštu, atsakydamas į pretenziją, atsakovas informavo ieškovą, kad priima sprendimą patenkinti pretenziją dėl preliminarioje eilėje pirmuoju numeriu įrašyto konkurso dalyvio AB „YIT Kausta“ neatitikimo minimaliems kvalifikacijos reikalavimams bei atšaukia patvirtintą preliminarią pasiūlymų eilę. Pretenzijos dalį dėl skaidrumo, nediskriminavimo ir lygiateisiškumo principų pažeidimo atsakovas atmetė kaip nepagrįstą ir nesavalaikę. Tačiau 2007 m. birželio 28 d. ieškovas gavo atsakovo 2007 m. birželio 27 d. raštą, kurio numeris lygiai toks pat kaip ir pirmojo atsakymo, kurį pasirašė tas pats perkančiosios organizacijos atstovas, ir kuriame nurodyta, kad pretenzija yra nepagrįsta bei atmetama. Antrame atsakyme taip pat buvo nurodyta, kad Konkurso sąlygų 1 lentelės 7 punktas buvo nustatytas siekiant įsitikinti, kad konkurso dalyvių darbuotojams yra taikomi saugos ir sveikatos reikalavimai, o AB „YIT Kausta“ pateikė „Statybvietės darbų saugos lygio vertinimo nuostatus DSL-1“. Ieškovas nurodė, kad Vyriausiasis valstybinis darbo inspektorius, Lietuvos statybininkų asociacijos prezidentas ir Lietuvos statybininkų profesinių sąjungų pirmininkas nėra subjektai, galintys patvirtinti, kad konkurso dalyvis yra įdiegęs šias arba lygiavertes tarptautines sistemas: LST EN ISO 9001:2001, LST EN ISO 14001:2005 ir LST 1977:2005 (BSI-OHSAS 18001:1999), o „Statybvietės darbų saugos lygio vertinimo nuostatai DSL-1“ nėra LST 1977:2005 (BSI-OHSAS 18001:1999) arba jai lygiavertė tarptautinė sistema. Pažymėjo, kad Konkurso sąlygose nebuvo reikalavimo tiekėjo darbuotojams taikyti saugos ir sveikatos reikalavimus. UAB „TUV Uolektis“, kuri yra Vokietijos sertifikavimo įstaigos TÜV Thuringen e.V padalinys Lietuvoje, 2007 m. spalio 12 d. atsakydamas į ieškovo atstovo užklausimą patvirtino, kad sistemos pagal LST EN ISO 9001:2001 ir LST EN ISO 14001:2005 nėra lygiavertės sistemai pagal LST 1977:2005 (BSI-OHSAS 18001:1999). Ieškovas nurodė, kad atsakovas, vykdydamas Konkursą, trečiajam asmeniui suteikė išskirtines sąlygas, nevienodai taikė ir aiškino pirkimo dokumentuose nurodytas sąlygas Konkurse dalyvavusiems tiekėjams. Pagal pateikto 2006 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis, AB „YIT Kausta“ bendrojo likvidumo koeficientas yra lygus 0,18, t.y. AB „YIT Kausta“ Konkurso vykdymo metu neatitiko Konkurso sąlygų 2 lentelės 6 punkto reikalavimų. Perkančioji organizacija neturėjo teisės sudaryti Rangos sutarties, nes Konkursas buvo vykdomas pažeidžiant viešųjų pirkimų principus, todėl 2007 m. liepos 10 d. Rangos sutartis yra neteisėta. Ieškovas teigė, kad dėl neteisėto atsakovo elgesio, patyrė nuostolių, todėl turi teisę į žalos atlyginimą. Dėl aukščiau nurodytų atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovas negavo pajamų, kurias būtų gavęs, jei atsakovas, laikydamasis VPĮ, būtų įvykdęs Konkursą, nes tik ieškovas būtų paskelbtas laimėtoju. Dėl neteisėtų atsakovo veiksmų ieškovas patyrė 8 145 765,73 Lt dydžio nuostolius. Ieškovo nuostoliai apskaičiuoti remiantis su pasiūlymu pateiktomis sąmatomis bei vadovaujantis LR Aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-708 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ (pakeistas LR Aplinkos ministro 2007 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. D1-51) 6 priede pateiktais statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo principais, naudojant UAB „Statybų ekonominiai skaičiavimai“ parengtą ir patikslintą statybos sąnaudų ir skaičiuojamųjų kainų sąmatinę programą SES 2004, įvertinant 2007 m. kovo mėn. statybos darbų ir medžiagų kainas bei tiekėjų pasiūlymus ieškovui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. kovo 30 d. sprendimu ieškovo UAB „Vėtrūna“ ieškinį atsakovui VĮ „Kauno aerouostas“ dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo ir nuostolių atlyginimo atmetė. Nurodė, kad ieškovas, kvestionuodamas 2007 m. gegužės 5 d. rašte nurodytą konkurso sąlygų panaikinimą ir jų laikymą negaliojančiomis, netinkamai pasinaudojo VPĮ 120 straipsnio 1 dalyje numatyta pretenzijos pateikimo tvarka, kuri yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija, praleido VPĮ 121 straipsnio 1 dalyje numatytą 5 dienų terminą ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą, todėl teismas plačiau nepasisakė dėl konkurso sąlygų pakeitimo teisėtumo. Teismas, pasisakydamas dėl konkursą laimėjusios bendrovės neatitikimo Konkurso sąlygų 3.1 punkto 1 lentelės 7 punkto reikalavimui būti įdiegusiam LST EB ISO 9001:2001, LST EN ISO 14001:2005 ir LST 1977:2005 (BSI-OHSAS 18001:1999) arba lygiavertes tarptautines kokybės sistemas, nurodė, kad LST 1977:2005 (BSI OHSAS 18001:1999) sistema yra labiau skirta darbuotojų saugai ir sveikatai, o ne produktų ir paslaugų saugai, todėl ši sąlyga turi būti aiškinama atsižvelgiant į tikruosius šalių ketinimus ir ji negali būti aiškinama taip, kad dirbtinai ribotų konkurenciją (VPĮ 32 str. 2 d.). Teismas nurodė, kad AB „YIT Kausta“ yra įdiegusi kokybės ir aplinkos vadybos sistemas LST EN ISO 9001:2001 ir LST EN ISO 14001:2005, bendrovėje yra įdiegtas kokybės ir aplinkos vadovas KAV-03, kuris atitinka minėtų bendrovėje įdiegtų sistemų standartus, taip pat yra statybviečių darbų saugos lygio vertinimo nuostatai Nr. DSL-1, įmonė pripažinta saugiausia 2005 metų bendrove, todėl, teismo nuomone, šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad AB „YIT Kausta“ turi įdiegusi sistemą, kuri yra lygiavertė LST 1977:2005 (BSI OHSAS 18001:1999) ir garantuojamas patikimas darbuotojų saugos ir sveikatos valdymas. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad atsakovas, vertindamas tiekėjų kvalifikaciją, nepažeidė VPĮ nuostatų ir neturėjo pagrindo atmesti trečiojo asmens pasiūlymo, todėl VĮ „Kauno aerouostas“ viešojo pirkimo komisijos 2007 m. birželio 21 d. sprendimas, kuriuo nutarta pripažinti AB „YIT Kausta“ atitinkančia minimalius kvalifikacinius reikalavimus, teismo nuomone, yra pagrįstas. Teismas, spręsdamas dėl VĮ „Kauno aerouostas“ viešojo pirkimo komisijos 2007 m. birželio 14 d. sprendimo dalies, kuria nutarta siūlyti VĮ „Kauno aerouostas“ generaliniam direktoriui nereikalauti iš konkurse dalyvaujančių tiekėjų LST 1977:2005 (BSI-OHSAS) ar lygiavertės šiai sistemai sertifikato kopijos ar dokumentų, pagrindžiančių šios arba lygiavertės sistemos įdiegimą, teisėtumo, nurodė, kad jis buvo priimtas ne siekiant suteikti išskirtines sąlygas trečiajam asmeniui, o stengiantis vykdyti konkursą kuo skaidriau bei užtikrinti, kad atliekant Konkurso procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi skaidrumo, nediskriminavimo, lygiateisiškumo principų bei užtikrinta sąžiningos konkurencijos laisvė. Be to, toks siūlymas realiai nebuvo įgyvendintas, todėl teismas darė išvadą, kad negalėjo pažeisti ir ieškovo teisių bei teisėtų interesų. Pagal konkurso sąlygų 10.5 punktą perkančiosios organizacijos neatmesti pasiūlymai vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų. Šios sąlygos ieškovas neginčijo ir su ja sutiko. Tai, kad trečiojo asmens nurodyta kaina buvo mažesnė nei kitų dalyvių neleidžia teigti, kad ji buvo neįprastai maža. VPĮ nustatytos normos dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos paskirtis – apsaugoti perkančiąją organizaciją nuo grėsmės, jog sudaryta pirkimo sutartis gali būti neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl tiekėjo nepajėgumo įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Statybos rangos sutarties kaina buvo 63 747 764 Lt, t.y. tokia pati kokia ir buvo nurodyta trečiojo asmens pasiūlyme. Ta faktinė aplinkybė, kad statybos rangos sutartis yra įvykdyta, leidžia teigti, kad nurodyta kaina buvo reali ir ekonomiškai pagrįsta. Spręsdamas dėl ieškovo nurodytos aplinkybės, kad į jo pretenziją buvo pateikti du skirtingi atsakymai, teismas nurodė, kad nėra pagrindo netikėti atsakovo atstovo paaiškinimais, kad įvyko klaida ir ieškovui per klaidą buvo išsiųstas neteisingas atsakymas. Atmetęs reikalavimus dėl VĮ „Kauno aerouosto“ viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo, teismas taip pat atmetė reikalavimą dėl 8 145 765,73 Lt nuostolių priteisimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Vėtrūna“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 30 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmesti reikalavimai dėl VĮ „Kauno aerouostas“ viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo, panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies, panaikinti ieškinyje ginčijamus viešojo pirkimo komisijos sprendimus bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsižvelgiant į ekonominę padėtį Lietuvos Respublikoje bei į tai, jog atsakovas yra valstybės įmonė, apeliaciniu skundu neskundžia sprendimo dalies, kuria buvo atmestas apelianto turtinis reikalavimas dėl nuostolių priteisimo bei nurodo nesutikimo su kita teismo sprendimo dalimi motyvus:
1. Sprendime pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog apeliantas yra praleidęs VPĮ 121 straipsnio 1 dalyje nustatytą 5 dienų terminą pretenzijai dėl Konkurso sąlygų keitimo pateikti. Pretenzijos pateikimo termino pradžia skaičiuojama nuo dienos, kuomet tiekėjas sužinojo ar turėjo sužinoti apie perkančiosios organizacijos VPĮ reikalavimų nesilaikymą ir savo teisėtų interesų pažeidimą (VPĮ 120 straipsnio 1 dalis, 121 straipsnio 1 dalis). Tik 2007 m. birželio 21 d., gavęs duomenis apie atitinkančių pasiūlymų preliminarią eilę, ieškovas sužinojo, kad atsakovas, vykdydamas konkursą, neteisėtai ir nepagrįstai suteikė išskirtines sąlygas trečiajam asmeniui AB „YIT Kausta“, nevienodai taikė ir aiškino pirkimo dokumentuose nurodytas sąlygas konkurse dalyvavusiems tiekėjams, tokiu būdu pažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus. Perkančiosios organizacijos veiksmai, panaikinant kvalifikacijos reikalavimus, susijusius su bendrojo likvidumo koeficientu tam, kad neatitinkantis šio reikalavimo tiekėjas turėtų galimybę dalyvauti Konkurse, ypač atsižvelgiant į tai, kad po VPT nurodymų buvo pakeistas Konkurso sąlygų punktas dėl bendrojo likvidumo koeficiento, t.y. ne mažiau kaip 1, vertintini kaip VPĮ įtvirtintų skaidrumo, nediskriminavimo, lygiateisiškumo principų pažeidimas bei išskirtinių sąlygų trečiajam asmeniui VĮ „YIT Kausta“ suteikimas. Konkurso sąlygų keitimas, dėl ko pailgėjo konkurso įvykdymo bei darbų atlikimo terminai, neatitiko perkančiosios organizacijos interesų. Apie tai, jog konkurso vykdymo metu trečiajam asmeniui buvo taikomos išskirtinės sąlygos, o Konkurso sąlygų keitimas buvo atliekamas trečiojo asmens interesais apeliantui tapo žinoma tik gavus pranešimą apie preliminarią pasiūlymų eilę, todėl terminas pretenzijai pateikti nebuvo praleistas.
2. Apeliantas nei pretenzija, nei ieškiniu neprašė panaikinti sprendimus, kuriais buvo pakeistos konkurso sąlygos taip, kad jas atitiktų trečiasis asmuo. Konkurso sąlygų keitimas trečiojo asmens naudai buvo nurodytas kaip faktinė aplinkybė, patvirtinanti, jog atsakovo elgesys vykdant viešąjį pirkimą buvo neteisėtas, nebuvo laikomasi pagrindinių viešųjų pirkimų principų, suteikiamos išskirtinės sąlygos trečiajam asmeniui. Viešųjų pirkimų principų pažeidimą patvirtina siūlymas nereikalauti iš tiekėjų (trečiojo asmens) pateikti Konkurso sąlygose nurodytus minimalią kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus (LST 1977:2005 (BSI-OHSAS 18001:1999) ar lygiavertės tarptautinės sistemos įdiegimą patvirtinančių dokumentų), pripažįstant AB „YIT Kausta“ atitinkančia minimalius kvalifikacijos reikalavimus (prieš tai viešojo pirkimo komisijai pripažinus priešingai), skirtingai išsprendžiant pretenziją, pripažįstant nugalėtoju, siūlant sudaryti bei sudarant rangos sutartį su tiekėju, neatitikusiu minimalių kvalifikacijos reikalavimų, kas pažeidžia VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintus viešųjų pirkimų principus.
3. Sprendime pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino VPĮ bei konkurso sąlygų nuostatas dėl minimalių kvalifikacijos reikalavimų, dėl ko padarė nepagrįstą išvadą, jog trečiasis asmuo atitinka Konkurso sąlygų 3.1 punkto 1 lentelės 7 punkte nustatytą minimalų kvalifikacijos reikalavimą. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino Konkurso sąlygų 3.1 punkto 1 lentelės „Bendrieji reikalavimai konkurso dalyvių kvalifikacijai“ 7 punktą visų pirma todėl, kad rėmėsi netiksliu jo tekstu, pagal kurį iš tiekėjų buvo reikalaujama būti įsidiegusiam konkrečias sistemas arba joms lygiavertes tarptautines sistemas. Dėl ieškovo argumentų, jog lygiavertės sistemos turi būti tarptautinės, pirmosios instancijos teismas sprendime apskritai nepasisakė.
4. Viešąjį pirkimą vykdanti perkančioji organizacija parengia konkrečias konkurso sąlygas, kurios tampa privalomos tiek siekiantiems konkurse dalyvauti tiekėjams, tiek pačiai perkančiajai organizacijai. Konkurso sąlygų 3.1 punkto 1 lentelės 7 punktas yra aiškus bei atitinka VPĮ reikalavimus pirkimo dokumente nustatyti minimalius kvalifikacijos reikalavimus, t.y. būti įsidiegusiam konkrečias sistemas arba joms lygiavertes tarptautines sistemas, bei nustatyti atitikimą šiam reikalavimui patvirtinančių dokumentų sąrašą. Pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai vadovavosi VPĮ 32 straipsnio 4 dalimi, konstatuodamas, jog konkrečių sistemų nurodymas Konkurso sąlygose prieštarautų šiai VPĮ nuostatai. Pirmosios instancijos teismo išvada, jog tai, kad pas trečiąjį asmenį yra įdiegti Statybvietės darbų saugos lygio vertinimo nuostatai DSL-I, trečiasis asmuo 2005 metais pripažintas saugiausiu rangovu, patvirtina, kad perkančiajai organizacijai buvo pateikti dokumentai, kurių pakanka konstatuoti, jog AB „YIT Kausta“ yra įdiegusi (tarptautinę) sistemą, lygiavertę Lietuvos Respublikos standartui LST1977:2005 (BSI-OHSAS 18001:1999), nepagrįsta jokiais įrodymais. Atsakymui, ar tam tikra tarptautinė sistema yra lygiavertė LST 1977:2005 (BSI-OHSAS 18001:1999), reikalingos specialios žinios, tačiau nustatyti, jog trečiojo asmens administracijos vadovo patvirtinti nuostatai nėra tarptautinė sistema, specialių žinių nereikia. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbuotojų saugą ir sveikatą reglamentuojančiais teisės aktais, visiems darbuotojams taikomi saugos ir sveikatos reikalavimai. Tuo tarpu Konkurso sąlygų 3.1 punkto 1 lentelės 7 punkte nustatytas minimalus kvalifikacijos reikalavimas tiekėjams - rangovas privalo būti įdiegęs šias sistemas: LST BN ISO 9001:2001, LST EN ISO 14001:2005 ir LST 1977:2005 (BSI-OHSAS 18001:1999) arba joms lygiavertes tarptautines sistemas (VPĮ 24 straipsnio 2 dalies 2 punktas), o ne reikalavimas tiekėjo darbuotojams taikyti saugos ir sveikatos reikalavimus.
5. Sprendimo išvada, jog atsakovo viešojo pirkimo komisijos 2007 m. birželio 14 d. sprendimo dalis, kuria nutarta siūlyti atsakovo generaliniam direktoriui nereikalauti iš tiekėjų LST 1977:2005 (BSI-OHSAS 18001:1999) ar lygiavertes šiai sistemai sistemos įdiegimą patvirtinančių dokumentų, negalėjo pažeisti apelianto interesų, nes siūlymas realiai nebuvo įgyvendintas, nepagrįsta, nes neteisėto atsakovo viešojo pirkimo komisijos sprendimo įgyvendinimą patvirtina atsakovo veiksmai ir sprendimai.
6. Pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į tai, jog rengiantis bylos nagrinėjimui kitas atsakovo atstovas patvirtino, jog pretenzija atsakovo viešojo pirkimo komisijoje niekada nebuvo svarstyta. Apeliantas prašė teismo įpareigoti atsakovą pateikti viešojo pirkimo komisijos posėdžio, kuriame buvo svarstoma pretenzija, protokolą, tačiau atsakovas patvirtino, jog toks protokolas neegzistuoja ir teismui negali būti pateiktas. Atsakovo atstovo teigimu, sprendimą dėl pretenzijos priėmė atsakovo generalinis direktorius, kas prieštarauja VPĮ 16 straipsnio reikalavimui, pagal kurį viešajam pirkimui atlikti sudaryta komisija veikia nuo sprendimo ją sudaryti iki įvykdys jai nustatytas funkcijas arba bus priimtas sprendimas nutraukti pirkimo procedūras.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas VĮ „Kauno aerouostas“ prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad civilinė byla turėtų būti nutraukta, nes apeliantas skunde nereiškia reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo, o jo reikalavimai dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo nesukels teisinių padarinių. Apeliantas nėra pareiškęs pretenzijos dėl konkurso sąlygų pakeitimo, pateikė savo pasiūlymą, todėl laikoma, kad jis sutiko su sąlygų pakeitimu. Įstatymas nenumato draudimo keisti konkurso sąlygas, todėl nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeistas skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principai. Konkurso laimėtoja AB „YIT Kausta“ pateikė Kauno aerouostui dokumentus, pakankamus konstatuoti faktą, kad bendrovė atitinka Kvalifikacinio reikalavimo nuostatą, taip pat ir reikalavimą, susijusį su OHSAS. Pateiktų dokumentų analizė bei paaiškinimai parodė, kad bendrovė nuo 2002 metų taiko darbuotojų saugos ir sveikatos sistemą, kuri nenusileidžia OHSAS standartui. OHSAS yra tik metodika rezultatui pasiekti, bet negarantuoja, kad įmonėje yra aukšto lygio darbuotojų sauga. VPĮ 32 straipsnio 4 dalis suteikia teisę konkurso dalyviui pateikti perkančiajai organizacijai nebūtinai konkurso sąlygose nurodytus dokumentus, o kitus dokumentus ar informaciją, kuri patvirtina, kad kandidato kvalifikacija atitinka keliamus reikalavimus. AB „YIT Kausta“ turėjo teisę pasinaudoti šia nuostata. Apeliantas nurodė, kad tam, jog nustatyti, ar laimėjusios bendrovės įdiegta sistema atitinka konkurso sąlygoje numatytas sistemas, reikalingos specialios žinios, tačiau prašymo skirti ekspertizę jis nepareiškė, todėl darytina išvada, kad jis neįrodė savo nurodomų aplinkybių. Dėl siūlymo atsakovo generaliniam direktoriui atsisakyti reikalavimo tiekėjams būti įdiegusiems minėtas sistemas, atsakovas nurodė, kad šis siūlymas nebuvo įgyvendintas, toks siūlymas buvo pateiktas svarstant kito tiekėjo, o ne laimėjusios bendrovės pasiūlymą, todėl ieškovas nepagrįstai nurodo, kad buvo pažeistos jo teisės.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad palaiko atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytus argumentus.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Byloje nustatyta, kad 2007 m. kovo 30 d. buvo paskelbtas viešasis konkursas dėl Kauno oro uosto keleivių terminalo statybos darbų pirkimo pagal VĮ „Kauno aerouostas“ generalinio direktoriaus 2007 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. V-22 patvirtintas atviro konkurso sąlygas (t. 1, b.l. 10-20). Ieškovas UAB „Vėtrūna“ pateikė savo pasiūlymą perkančiajai organizacijai. 2007 m. balandžio 24 d., 2007 m. balandžio 27 d. bei 2007 m. gegužės 5 d. perkančiosios organizacijos raštais ieškovas buvo informuotas apie pakeistas konkurso sąlygas (t. 1, b.l. 21-27). 2007 m. birželio 21 d. atsakovas pranešė ieškovui apie nustatytą preliminarią pasiūlymų eilę, pagal kurią pirmą vietą užėmė trečiasis asmuo AB „YIT Kausta“, o antrą – UAB „Vėtrūna“ (t. 1, b.l. 28). Ieškovas 2007 m. birželio 26 d. pateikė pretenziją dėl preliminarios pasiūlymų eilės bei pirkimo procedūrų vykdymo (t. 1, b.l. 29-32). 2007 m. birželio 27 d. ieškovas gavo perkančiosios organizacijos atsakymą dėl pretenzijos Nr. V1-653-1.9, kuriame atsakovas nurodė priimantis ieškovo pretenziją dėl preliminariojoje eilėje pirmuoju numeriu įrašyto konkurso dalyvio AB „YIT Kausta“ neatitikimo minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams bei atšaukiantis 2007 m. birželio 21 d. viešojo pirkimo komisijos posėdyje Nr. 5 patvirtintą preliminarią eilę, o pretenzijos dalį dėl skaidrumo, nediskriminavimo ir lygiateisiškumo principų pažeidimo atmetė (t. 1, b.l. 35-36). 2007 m. birželio 28 d. ieškovas gavo kitą perkančiosios organizacijos atsakymą dėl pretenzijos tuo pačiu numeriu, t.y. Nr. V1-653-1.9, kurioje nurodyta, kad pretenzija yra nepagrįsta ir todėl netenkinama (t. 1, b.l. 37-38). 2007 m. birželio 28 d. raštu Nr. V1-655-1.9 VĮ „Kauno aerouostas“ pranešė atnaujinanti pirkimo procedūras, 2007 m. liepos 3 d. pateikė raštą dėl atsakymo į pretenziją, kuriuo pretenzija buvo patenkinta, o 2007 m. liepos 10 d. raštu Nr. V1-701-1.9 atsakovas pranešė apie sudarytą statybos rangos sutartį (t. 1, b.l. 39, 84).
Žemesnės instancijos teismas
Ieškovas, pateikdamas ieškinį teisme, ginčijo eilę viešųjų pirkimų komisijos sprendimų, priimtų vykdant viešąjį konkursą, bei prašė priteisti 8 145 765,73 Lt nuostoliams atlyginti. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė visiškai. Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo ginčija tik teismo sprendimo dalį, kuria atsisakyta panaikinti viešųjų pirkimų komisijos sprendimus, tačiau neginčija sprendimo dalies, kuria atsisakyta patenkinti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo. Atsakovas VĮ „Kauno aerouostas‘ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad apeliacinis skundas, kuriame nekeliamas nuostolių atlyginimo klausimas, negali būti nagrinėjamas ir byla turi būti nutraukta, nes net ir tuo atveju, jeigu ieškovo reikalavimai būtų patenkinti, teismo sprendimas nesukels jokių teisinių padarinių, nes konkursas jau yra pasibaigęs, sutartis įvykdyta.
Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl minėtų atsakovo argumentų pastebi, kad įstatymas nedraudžia byloje dalyvaujančiam asmeniui ginčyti ne visą teismo sprendimą, o jo dalį. Ieškovas, pasinaudodamas šia teise, ginčija tik teismo sprendimo dalį, kuria atmestas jo prašymas panaikinti viešųjų pirkimų komisijos sprendimus, o sprendimo dalies dėl nuostolių atlyginimo neginčija, todėl ši sprendimo dalis įsiteisėjo ir ieškovas tuo pačiu pagrindu negalės kreiptis į teismą su reikalavimu atsakovui priteisti nuostolius, kurių įsiteisėjusiu sprendimu teismas nepriteisė. Atsakovo nurodomos aplinkybės, kad konkursas yra pasibaigęs, sutartis sudaryta ir įvykdyta, pagal CPK 293 straipsnį nėra pagrindas nutraukti bylą. Šios aplinkybės būtų reikšmingos tuo atveju, jeigu byloje būtų sprendžiamas klausimas dėl rangos sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. Šiuo atveju toks reikalavimas nėra pareikštas, o įstatymas nenumato draudimo kreiptis į teismą ir ginčyti sprendimus, kurie, ieškovo nuomone, yra neteisėti. Be to, teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme metu ieškovo atstovas nurodė, kad, teismui išnagrinėjus bylą dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo ir patenkinus jo reikalavimus, ieškovas gali taip pat kreitis į teismą dėl kitų ieškovo patirtų nuostolių atlyginimo, o sprendimas šioje byloje turės prejudicinę galią.
Šalies argumentai
Atsižvelgdama į šias aplinkybes, kolegija mano, kad nėra pagrindo spręsti, kad ieškinio reikalavimai, kuriuos apeliaciniu skundu ieškovas prašo patenkinti, yra nenagrinėtini teisme ir byla turi būti nutraukta, todėl nagrinėja ieškovo pateiktą apeliacinį skundą.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali išplėsti skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Sprendžiant ginčą dėl VĮ „Kauno aerouostas“ viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo buvo keliamas klausimas dėl ieškovo tinkamo pasinaudojimo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, tai yra dėl pretenzijos pateikimo.
Pagal konkurso vykdymo metu galiojančio VPĮ 120 straipsnio 1 dalį tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, turi teisę iki pirkimo sutarties sudarymo pareikšti pretenziją perkančiajai organizacijai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ar priimtų sprendimų. Pretenzijos pateikimas yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija. Pretenzija pateikiama perkančiajai organizacijai raštu per 5 dienas nuo dienos, kurią tiekėjas sužinojo arba turėjo sužinoti apie tariamą savo teisėtų interesų pažeidimą (VPĮ 121 str. 1 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad apie konkurso sąlygų pakeitimą ieškovui buvo pranešta 2007 m. gegužės 5 d. raštu, o pretenziją dėl sąlygų pakeitimo jis pateikė tik 2007 m. birželio 26 d., todėl jis praleido įstatyme numatytą terminą ginčyti tokį sprendimą ir teismas dėl to plačiau nepasisakė. Teisėjų kolegija, sutikdama su apelianto argumentais, pastebi, kad ieškovas pretenziją atsakovui pateikė po to, kai 2007 m. birželio 21 d. raštu jam buvo pranešta apie sudarytą preliminarią pasiūlymų eilę. Pretenzija buvo pateikta 2007 m. birželio 26 d., tai yra nepraleidus įstatyme numatyto termino. Iš pateiktos pretenzijos turinio matyti, kad ieškovas nesutinka su atsakovo konkurso sąlygų dėl sistemos įdiegimo aiškinimu bei papildomai nurodė, kad konkurso sąlygų keitimas vertintinas kaip skaidrumo, nediskriminavimo ir lygiateisiškumo principų pažeidimas. Pretenzijoje ieškovas reikalavo pakeisti pasiūlymų eilę, pirmuoju numeriu nurodyti ieškovą, o trečiojo asmens pasiūlymą atmesti. Tiek iš minėtos pretenzijos turinio, tiek iš vėliau teismui pateikto ieškinio ir jo patikslinimų matyti, kad ieškovas nereiškė reikalavimo dėl konkurso sąlygų pakeitimo pripažinimo negaliojančiu, todėl pagrįstas apelianto argumentas, kad konkurso sąlygų pakeitimas buvo nurodomos kaip ginčui išspręsti reikšmingos aplinkybės, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad konkurso sąlygų pakeitimui ginčyti ieškovas praleido įstatyme numatytą terminą.
Apeliantas skunde ginčijo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį ir tuo pagrindu, kad teismas neteisingai aiškino VPĮ bei konkurso sąlygų nuostatas ir pripažino, kad trečiasis asmuo atitinka minimalius reikalavimus. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad trečiojo asmens įdiegtos sistemos, taikomi standartai, patvirtinti nuostatai bei pripažinimas saugiausia įmone leidžia spręsti, kad trečiojo asmens įdiegta sistema yra lygiavertė konkurso sąlygose reikalaujamai sistemai ir garantuoja patikimas darbuotojų saugos ir sveikatos valdymą.
Teisėjų kolegija, iš esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo argumentais, pastebi, kad konkurso sąlygos turi būti aiškinamos vadovaujantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis bei atsižvelgiant konkrečios sąlygos tikslus. Apelianto nurodytos sąlygos tikslas buvo nustatyti kvalifikacinius reikalavimus tiekėjui. Apeliantas, ginčydamas viešųjų pirkimų komisijos sprendimus bei pirmosios instancijos teismo sprendimą, neįrodinėja, kad konkursą laimėjęs trečiasis asmuo nebuvo pajėgus atlikti darbus, kad jo kvalifikacija buvo netinkama ir pan., o remiasi vien ta aplinkybe, kad, formos prasme, trečiojo asmens kvalifikacija nebuvo patvirtinta sertifikatu ar kitu tai pagrindžiančiu dokumentu. Teisėjų kolegijos nuomone, toks formalus konkurso sąlygų aiškinimas, iš esmės nesigilinant į konkrečios sąlygos turinį, jos nustatymo tikslus, neatitiktų VPĮ įtvirtintų principų ir panaikintų konkurenciją. Be to, VPĮ 32 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu kandidatas ar dalyvis dėl pateisinamų priežasčių negali pateikti perkančiosios organizacijos reikalaujamų dokumentų, jis turi teisę vietoj jų pateikti kitus perkančiajai organizacijai priimtinus dokumentus ar informaciją, kurie patvirtintų, kad kandidato ar dalyvio kvalifikacija atitinka keliamus reikalavimus.
Kolegija taip pat nesutinka su apelianto argumentais, kad teismas, neturėdamas specialių žinių, lygino trečiojo asmens įdiegtas sistemas ir pagal konkurso sąlygas reikalaujamas sistemas. Iš teismo motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės aiškinosi, kokia yra šių sistemų įdiegimo paskirtis, kokią reikšmę šios sistemos turi suteiktai paslaugai, todėl nėra pagrindo teigti, kad teismas peržengė savo kompetencijos ribas.
Šalies argumentai
Apeliantas skunde taip pat nurodė, kad perkančiosios organizacijos veiksmai, panaikinant kvalifikacijos reikalavimus, susijusius su bendrojo likvidumo koeficientu, vertintini kaip VPĮ įtvirtintų principų pažeidimas ir išskirtinių sąlygų konkursą laimėjusiai bendrovei suteikimas.
Kaip jau buvo minėta, ieškovas, sužinojęs apie konkurso sąlygų pakeitimą, šių sąlygų pakeitimo įstatymų nustatyta tvarka neginčijo. Be to, šios sąlygos buvo nustatytos tam, kad įsitikinti, jog tiekėjas yra patikimas ir sugebės įvykdyti darbus. Šiuo metu darbai yra atlikti, sutartis visiškai įvykdyta, todėl galima daryti išvadą, kad darbus atlikusi bendrovė buvo patikima.
Apeliantas ginčija teismo sprendimą ir tuo pagrindu, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog atsakovo viešojo pirkimo komisijos 2007 m. birželio 14 d. sprendimo dalis, kuria nutarta siūlyti atsakovo generaliniam direktoriui nereikalauti iš tiekėjų LST 1977:2005 (BSI-OHSAS 18001:1999) ar lygiavertes šiai sistemai sistemos įdiegimą patvirtinančių dokumentų, negalėjo pažeisti apelianto interesų, nes siūlymas realiai nebuvo įgyvendintas. Atsakovo nuomone, neteisėto atsakovo viešojo pirkimo komisijos sprendimo įgyvendinimą patvirtina atsakovo veiksmai ir sprendimai.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apelianto minėtas siūlymas generaliniam direktoriui pakeisti konkurso sąlygą dėl konkrečių sistemų įdiegimo, nebuvo įgyvendintas ta prasme, kad nebuvo priimtas sprendimas pakeisti sutarties sąlygą ir iki pat konkurso pabaigos šis reikalavimas išliko. Tuo tarpu atsakovo veiksmų ir jau minėtos sąlygos aiškinimą ir vertinimą kolegija jau aptarė ir sutiko su pirmosios instancijos teismo motyvais, todėl analizuodama šį apelianto argumentą plačiau dėl to nepasisako.
Apeliantas taip pat kelia klausimą dėl dviejų skirtingų atsakymų į vieną pretenziją pateikimo ir atsakovo vadovo vienasmeniško pretenzijos nagrinėjimo.
Tokią situaciją, kuomet yra pateikiami du skirtingi atsakymai į vieną pretenziją, teisėjų kolegija vertina neigiamai ir mano, kad tai daro neigiamą įtaką visam viešajam konkursui, sudaro pagrindą abejonėms, tačiau įvertinusi šį faktą visų faktinių aplinkybių kontekste, teisėjų kolegija mano, kad šiuo atveju įvyko klaida. Nors atsakovas atsiuntė ieškovui du skirtingus atsakymus į pretenziją, jis jau kitą dieną informavo ieškovą apie pirkimo procedūrų atnaujinimą (t. 1, b. l. 39), o 2007 m. liepos 3 d. atsiuntė atsakymo į pretenziją paneigimą (t. 1, b. l. 40). Tokie atsakovo veiksmai patvirtina, kad jo tikroji valia buvo atmesti ieškovo pretenziją, tačiau dėl įvykusios klaidos ar netinkamo darbo organizavimo ieškovui buvo atsiųsti du skirtingi atsakymai į pretenziją.
Šalies argumentai
Apeliantas taip pat nurodo, kad jo pretenzija nebuvo išnagrinėta viešųjų pirkimo komisijoje, o sprendimą vienasmeniškai priėmė generalinis direktorius, nes atsakovo atstovas teisme patvirtino, jog teismo posėdžio, kuriame buvo svarstoma pretenzija, protokolas neegzistuoja. Teisėjų kolegija pastebi, kad VPĮ 121 straipsnio nuostatos nenumato, kad posėdis, kuriame nagrinėjama pretenzija, turi būti protokoluojamas, todėl protokolo nebuvimas nereiškia, kad buvo pažeista pretenzijos išnagrinėjimo tvarka. Kitų įrodymų, pagrindžiančių pretenzijos nagrinėjimo procedūrų pažeidimus, apeliantas nepateikė.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovo apeliacinio skundo argumentus, sutinka, kad konkurso sąlygų keitimas, dviejų skirtingų atsakymų į pretenziją pateikimas, nėra sveikintinas reiškinys vykdant viešuosius pirkimus, nes minėtos klaidos gali kelti abejonių dėl vykdomo konkurso skaidrumo, tačiau mano, kad šioje byloje nustatyti procedūriniai nusižengimai nėra pakankami, kad būtų galima konstatuoti imperatyvių VPĮ nuostatų pažeidimą ir naikinti viešųjų pirkimų komisijos sprendimus.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria buvo atmesti ieškovo reikalavimai panaikinti VĮ „Kauno aerouostas“ viešojo pirkimo komisijos sprendimus, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista.
Atmetus ieškovo apeliacinį skundą teismas paskirsto bylinėjimosi išlaidas. Iš ieškovo priteisiama valstybei 4,45 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vėtrūna“ (j. a. k. 180315137) 4,45 Lt ( keturis litus 45 ct) procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybei.