Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorui Ovidijui Vasiliauskui, gynėjoms adv. Ingai Blaževičienei, adv. Loretai Kraujutaitienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini)vadybininku, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini)

kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 189 str. 2 d.

E. V. (Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) vadybininke, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune,

kaltinama nusikaltimu, numatytu BK 189 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Baudžiamoji byla buvo perduota nagrinėti teismui dėl D. R. ir E. V. (Š.) pateikto kaltinimo tuo, kad jie, laikotarpiu nuo 2007 11 13 iki 2007 11 14, veikdami bendrininkų grupėje, įgijo nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą, t. y. Jungtinėse Amerikos Valstijose (toliau - JAV) lizingo įmonėms priklausančius vandens motociklus: 6 vnt. „SEA DOO“ Nr. YDV34338E707, YDV34320E707, YDV29002C707, YDV34445E707, YDV12682E606, YDV61027D707 ir 2 vnt. „KAWASAKI“ Nr. US-KAW38185F707, US-KAW37548F707, kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 38 376 litai, žinodami, kad šie vandens motociklai laikotarpiu nuo 2007 08 31 iki 2007 09 28 JAV buvo užvaldyti L. K. ir Š. T. apgaulės būdu, t.y. dėl nusikaltimo, numatyto BK 189 str. 2 d.

Teisminio nagrinėjimo metu išsamiai ir nešališkai ištyrus byloje esančius duomenis, nustatyta, kad byloje nepateikta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių kaltinamųjų D. R. ir E. V. (Š.) kaltę dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo padarymo, todėl kaltinamieji iš kaltinimo pagal BK 189 str. 2 d. išteisintini, neįrodžius, kad jie padarė nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos kvitais (b.l. 143-145, t. 2) nustatyta, kad E. Š. įmonė sumokėjo importo mokesčius.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BPK 20, 301 straipsnių nuostatas įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, baudžiamojo proceso įstatymo numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti, teisėjo ar teismo, kurio žinioje yra konkreti baudžiamoji byla, pripažinti duomenys, patvirtinantys arba paneigiantys bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išspręsti. Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje, įrodymų vertinimas baudžiamojoje byloje ir jais pagrįstų išvadų darymas yra teismo prerogatyva.

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vertinant įrodymus šiuo požiūriu, pirmiausia turi būti nustatyta, ar jie atitinka BPK 20 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Pagrindiniai reikalavimai įrodymams yra išdėstyti BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalyse. BPK 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylą išspręsti teisingai, todėl tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai turi įrodomąją vertę. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą įrodymai turi būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso įstatyme numatytais proceso veiksmais.

Pareiga surinkti ir pateikti kaltinimą patvirtinančius duomenis įstatymais yra nustatyta prokurorui, baudžiamojo proceso teisės normos neįpareigoja įtariamųjų ar kaltinamųjų rinkti ar pateikti juos teisinančius dokumentus. Pažymėtina, kad pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes.

Byloje trūksta įrodymų konstatuoti prokuroro kaltinime nurodytas aplinkybes, kad D. R. ir E. V. (Š.) įgijo didelės vertės turtą žinodami, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu.

BK 2 str. 4 d. nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo arba baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

BK 189 str. numatyta atsakomybė už nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą, naudojimąsi arba realizavimą, žinant, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Ši nusikalstama veika yra formali, t. y. nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, naudojimosi juo arba jo realizavimo. Šios nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia ir jos turinį sudaro tai, kad kaltininkas žino, jog jis įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir nori taip veikti. Taigi šios nusikalstamos veikos atveju kaltininkas turi suvokti, kad jo įgytas, naudojamas ar realizuojamas turtas buvo gautas nusikalstamu būdu, t. y. padarius vagystę arba kitą savanaudišką nusikaltimą. Šiam nusikaltimui svarbu tai, kad kaltininkas žino, jog turtas, kurį jam perduoda naudotis kitas asmuo, yra gautas nusikalstamu būdu. Įstatymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas nusikaltimo, padaryto įgyjant turtą, aplinkybes. Užtenka nustatyti tai, kad kaltininkas, įgydamas turtą, supranta, jog įgyja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir to nori.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinime nurodytų vandens motociklų identifikaciniai numeriai yra iškalti gamykliškai ir nėra perkalti ar pakeisti kitais būdais, elektroninio bloko numeriai sutampa su motociklų identifikavimo numeriais (b.l. 69, t. 1), šie vandens motociklai JAV nėra vogti (b.l. 82, t. 1). Ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas daugiau, nei tris metus, tačiau šio tyrimo metu net nenustatyta, kas yra kaltinime nurodytų vandens motociklų savininkai ir kokioms JAV lizingo įmonėms (kaip nurodyta kaltinime) šie vandens motociklai priklauso. Byloje yra duomenų, kad JAV yra tiriamos apgaulingos L. K. ir Š. T. veikos, įsigyjant įvairias transporto priemones, tarp jų ir vandens motociklus, (b.l. 95-97, t. 1), tačiau šie duomenys įstatymo nustatyta tvarka nepatikrinti ir nepatvirtinti, nes byloje nėra jokių šiuos duomenis patvirtinančių dokumentų. Byloje taip pat yra duomenų, kad keturių SEA DOO vandens motociklų lizingo savininkai JAV ir juos finansavę bankai bankrutavo (b.l. 149-150, t. 1), tačiau byloje nėra jokių dokumentų, patvirtinančių, jog kaltinime nurodytų vandens motociklų savininkai buvo konkrečios JAV lizingo bendrovės ir jos dėl nusikalstamų kitų asmenų veiksmų patyrė žalą, nes byloje esančiame užklausime nurodoma, kad kaltinime nurodyti vandens motociklai priklausė lizingo bendrovėms (b.l. 78-79, t. 1), tačiau kokiais dokumentais ar kitais įrodymais tie duomenys buvo gauti, nėra nustatyta, kadangi teismas negali pripažinti įrodymais dokumentų, kurie byloje pateikti anglų kalba ir nėra išversti į valstybinę kalbą, tuo pačiu, negalima patikrinti, ar šie duomenys gauti teisėtu būdu (b.l. 70-77, 83-90, t. 1). Be to, ikiteisminio tyrimo metu, aiškinantis kaltinime nurodytų vandens motociklų gavimo nusikalstamu būdu aplinkybes, buvo gauta daug prieštaringų duomenų, tačiau šie duomenys nebuvo tikrinami ir prieštaravimai pašalinti nebuvo: byloje yra duomenų, kad dviejų vandens motociklų Kawasaki, kurių VIN US-KAW38185F707 ir US-KAW37548F707, JAV savininkė yra L. K., kuri šiuos vandens motociklus įsigijo 2009 08 31 (b.l. 95-97, t. 1), tačiau JAV ambasados raštu (b.l. 43, t. 2) nustatyta, kad L. K. į JAV atvyko 2007 07 09 ir 2007 08 19 išvyko iš JAV, t. y. sandorio sudarymo metu L. K. JAV nebuvo, tuo pačiu, byloje yra duomenų, kad informacijos apie aukščiau nurodytų vandens motociklų savininką nėra (b.l. 88, 91, t. 1), byloje taip pat nesiimta priemonių, kad Š. T. ir L. K., kurių galimai nusikalstama veika yra tiriama JAV, būtų nustatyti ar apklausti byloje apie vandens motociklų įsigijimo aplinkybes. Taip pat kaltinime nurodoma, kad vandens motociklai laikotarpiu nuo 2007 08 31 iki 2007 09 28 JAV buvo užvaldyti L. K. ir Š. T. apgaulės būdu, tačiau byloje nėra jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Nepašalinus byloje esančių prieštaravimų ir nepatvirtinus kaltinime nurodytų aplinkybių dokumentais, kurie galėtų būti pripažinti įrodymais, teismas sprendžia, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, jog kaltinime nurodyti vandens motociklai JAV buvo gauti nusikalstamu būdu. Neįrodžius, kad kaltinime nurodyti vandens motociklai buvo gauti nusikalstamu būdu, byloje tuo pačiu neįrodyta, kad D. R. ir E. V. (Š.) šiuos vandens motociklus įgijo žinodami, jog jie gauti nusikalstamu būdu. D. R. ir E. V. (Š.) teisme atsisakė duoti parodymus, ikiteisminio tyrimo metu jų parodymai buvo prieštaringi ir nesutapo tarpusavyje, tačiau teismas sprendžia, kad kaltinamųjų parodymuose esantys prieštaravimai negali būti vertinami kaip jų kaltės įrodymai, nes ne kaltinamieji turi įrodyti savo nekaltumą, o prokuroras ir ikiteisminio tyrimo pareigūnai privalo surinkti pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių kaltinamųjų kaltę nusikaltimo padarymu. Ikiteisminio tyrimo metu E. V. (Š.) pateikė dokumentus, kad kaltinime nurodytus vandens motociklus jos vardu veikianti įmonė įsigijo iš JAV registruotos įmonės ,,Transbaltica Inc“ pagal 2006 05 01 sudarytą sutartį ir 2007 07 01 gautą komercinį pasiūlymą, už gautus vandens motociklus su pardavėju atsiskaitė ir sumokėjo importo mokesčius valstybei. Byloje esančiu E. V. (Š.) banko sąskaitos išrašu (b.l. 178-195, t. 1) patvirtinama, kad E. Š. įmonė su bendrove ,,Transbaltica Inc“ bendradarbiauja nuo 2006 m. kovo mėn., todėl teismui nekelia abejonių E. V. (Š.) parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad ji pasitikėjo savo verslo partnere ir nežinojo, kad jos įsigyjami vandens motociklai gali būti gauti nusikalstamu būdu. Tačiau teismui abejones kelia E. V. (Š.) pateiktų dokumentų (sutarties, komercinio pasiūlymo, sąskaitų faktūrų, duomenų apie bendrovę ,,Transbaltica Inc“) tikrumas, nes ikiteisminio tyrimo metu apsiribota tik šių dokumentų prijungimu prie bylos medžiagos ir netikrintas šių dokumentų tikrumas. Byloje duomenys apie bendrovę ,,Transbaltica Inc“ yra prieštaringi ir šie prieštaravimai nebuvo pašalinti: Interpolo JAV nacionalinio biuro duomenimis, identiško sutapimo su kompanija ,,Transbaltica Inc.“, reg. adresu 16189 N. A.., Lemont, IL 60439, JAV, ir jos rekvizitais nėra, pateikta informacija, kad šiuo adresu yra įmonė Baltic Auto Shipping (b.l. 103-104, t. 1), tuo tarpu E. V. (Š.) pateiktame išraše iš internetinio tinklalapio (b.l. 16, t. 2, 26, t. 3) matyti, kad ši bendrovė egzistuoja nuo 2005 05 17. Nors E. V. (Š.) pateiktuose dokumentuose yra nurodyti šios bendrovės ir jos atstovės L. M. kontaktiniai duomenys: telefonų, faksų numeriai, tačiau byloje nėra duomenų, kad šiais kontaktiniais numeriais ikiteisminio tyrimo metu būtų bandyta su šia bendrove susisiekti ir pašalinti byloje esančius prieštaravimus, o tuo pačiu iš šios bendrovės išsireikalauti vandens motociklų įsigijimo dokumentus. Byloje taip pat nepatikrinta, ar E. V. (Š.) pateiktos pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 3 ir 2007 07 01 komercinio pasiūlymo, kurių pagrindu, kaip nurodo kaltinamoji, pirkti vandens motociklai, kopijos atitinka dokumentų originalus, ar šie dokumentai nėra suklastoti, nes šių dokumentų originalai ikiteisminio tyrimo metu iš E. V. (Š.) nebuvo paimti. Tuo pačiu, byloje nepašalinti prieštaravimai dėl kaltinime nurodytų vandens motociklų įsigijimo aplinkybių, nes komercinio pasiūlymo, atsiųsto 2007 07 01 faksu, kopijoje ir sąskaitose faktūrose, išrašytose 2007 07 07, nurodomi konkretūs siūlomi vandens motociklai, kurių identifikaciniai numeriai sutampa su kaltinime nurodytų vandens motociklų identifikaciniais numeriais, tačiau byloje yra duomenų, kad šie vandens motociklai užvaldyti apgaulės būdu laikotarpiu nuo 2007 08 31 iki 2007 09 28, o vandens motociklų Bombardier VIN: YDV34338E707 ir YDV34320E707 tikrasis savininkas yra „I. U. Credit Union“ (b.l. 109-136, t. 1) ir šie vandens motociklai grąžinti teisėto savininko atstovui. Teismas, esant byloje tokiems prieštaringiems duomenims, negali konstatuoti, kad E. V. (Š.) kaltinime nurodytus vandens motociklus įsigijo teisėtai, tačiau neįrodyta ir tai, kad E. V. (Š.), įgydama vandens motociklus, žinojo, jog jie gauti nusikalstamu būdu. Nors D. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažinęs, kad kaltinime nurodytus vandens motociklus gavo dovanų iš JAV gyvenančių R. I. ir D. K. ir galėjo numanyti, kad tie aštuoni vandens motociklai įgyti neteisėtai, tačiau byloje nėra jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių D. R. pateiktą kaltinimą: aukščiau išdėstytais motyvais teismas konstatuoja, kad byloje nėra nustatyta, nei kaip kaltinime nurodyti vandens motociklai buvo įgyti, nei tai, kad jie buvo gauti nusikalstamu būdu, nei kam tie vandens motociklai priklauso ir kas yra jų tikrasis ir teisėtas savininkas, tuo pačiu neįrodyta, kad D. R. žinojo, jog jo per E. Š. įmonę įgyjami vandens motociklai yra gauti nusikalstamu būdu, ir norėjo taip veikti.

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, neginčijamų įrodymų, patvirtinančių D. R. ir E. V. (Š.) kaltę šio nusikaltimo padarymu, teismui nebuvo pateikta, todėl D. R. ir E. V. (Š.) iš kaltinimo pagal BK 189 str. 2 d. išteisintini, neįrodžius jų dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Esant byloje duomenų, kad kaltinime nurodyti vandens motociklai gali būti gauti nusikalstamu būdu, ir nenustačius jų tikrųjų savininkų, vandens motociklai, saugomi UAB „Aleksoto prekyba“, adresu Veiverių pl. 51, Kaunas, perduotini valstybės nuosavybėn (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str. 5 d., 304-305 str. str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

D. R. iš kaltinimo pagal BK 189 str. 2 d. išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti D. R. panaikinti.

E. V. (Š.) iš kaltinimo pagal BK 189 str. 2 d. išteisinti, neįrodžius jos dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje E. V. (Š.) panaikinti.

Daiktinius įrodymus, vandens motociklus: 6 vnt. „SEA DOO“ VIN: YDV34338E707, YDV34320E707, YDV29002C707, YDV34445E707, YDV12682E606, YDV61027D707, ir 2 vnt. „KAWASAKI“ VIN: US-KAW38185F707, US-KAW37548F707, saugomus UAB ,,Aleksoto prekyba“, adresu Veiverių pl. 51, Kaune, perduoti valstybės nuosavybėn.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.