Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, sekretoriaujant Alicijai Ščerbaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal S. J. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-03-26 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausioji specialistė V. Š. 2009-01-29 surašė ATP protokolą S. J. už tai, kad ji, būdama atsakinga už reklamos įrengimą, neužtikrino, kad 2009-01-19 10 val. 17 min. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nebūtų įrengta grožio salono „Sovitel“ reklama, kuri nėra suderinta nustatyta tvarka ir tuo pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 10.2 punkto reikalavimą. Nurodyta, kad atsakomybė už padarytą pažeidimą numatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 214¹ str. 3 d. (b. l. 8).

S. J. padavė teismui skundą (b. l. 2), kuriame prašė panaikinti 2009-03-26 nutarimą. Paaiškino, kad prieš tai kabanti reklama turėjo visus reikalingus leidimus, darbo salone nebuvo galima sustabdyti ir reklama tuo metu, kai nustatytas pažeidimas, buvo derinama. 2009-03-24 per Komisijos posėdį reklama jau buvo suderinta. Nurodė, kad kartu su vyru negyvena, augina du vaikus, taip pat padeda savo tėvams pensininkams.

Teismo posėdyje S. J. pakeitė savo reikalavimą – prašė panaikinti arba pakeisti skundžiamą nutarimą ir sumažinti baudą. Paaiškino, kad jos įmonė vykdė kitą veiklą, ir reklama buvo suderinta su savivaldybe. Vėliau pakeitė veiklos sferą ir, keičiant reklamą, jiems buvo pasakyta, kad reklamos iš naujo derinti nereikia. Šiuo metu reklama yra suderinta.

Liudytoja V. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad užfiksavo galimai nelegaliai iškabintą reklamą, surašė ATP protokolą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad S. J. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji, būdama atsakinga už reklamos įrengimą, neužtikrino, kad 2009-01-19 10 val. 17 min. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nebūtų įrengta grožio salono „Sovitel“ reklama, kuri nėra suderinta nustatyta tvarka ir tuo pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimą; Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-03-26 nutarimu Nr. A11-2613 S. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 214¹ str. 3 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda (b. l. 3).

S. J. prašo panaikinti 2009-03-26 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimą Nr. A11-2613 arba sumažinti paskirtą baudą. Pažymėtina, kad S. J. neginčija to, kad ji padarė pažeidimą.

Pagal ATPK 214(1) str. 3 d. Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punktą reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą savivaldybės teritorijoje, patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą.

Teismo manymu, bylos aplinkybės ištirtos visapusiškai ir objektyviai. Iš byloje esančių įrodymų – ATP protokolo (b. l. 8), nuotraukos (b. l. 10), liudytojos V. Š. parodymų teisme, S. J. pateiktų paaiškinimų – galima daryti išvadą, kad S. J. neužtikrino, kad 2009-01-19 10 val. 17 min. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nebūtų įrengta grožio salono „Sovitel“ reklama, kuri nebuvo suderinta su Vilniaus miesto savivaldybe. S. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214¹ str. 3 d., Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-03-26 nutarimas Nr. A11-2613 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

Byloje nustatyta, kad S. J. turi du vaikus (b. l. 16–18). Teismo posėdyje S. J. pateikė 2009-03-31 išduotą leidimą įrengti ir eksploatuoti išorinę vaizdinę reklamą (b. l. 19–21). Byloje nenustatyta S. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgus į tai, teismo manymu, S. J. paskirta administracinė nuobauda keistina – už pažeidimo, numatyto ATPK 214¹ str. 3 d., padarymą skirtina 200 Lt bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. J. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-03-26 nutarimą Nr. A11-2613, kuriuo S. J. skirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda, pakeisti ir už pažeidimo, numatyto ATPK 214¹ str. 3 d., padarymą skirti 200 Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.