Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. A. ieškinį atsakovui E. A. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, R. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė turto ir savarankiškų pajamų neturi. Ji gyvena su mama R. J., kuri finansiškai ją pilnai išlaiko nuo nepilnametystės iki šiol, nes atsakovas prie dukters išlaikymo prisidėdavo minimaliai ir epizodiškai, šiuo metu išlaikymo nebeteikia iš viso. G. A. pradėjus mokytis profesinio ugdymo įstaigoje padidėjo jos išlaidos, ypač dėl to, kad mokslai vyksta Klaipėdoje, ji gyvena bendrabutyje, todėl pati privalo dengti buities, maitinimo ir kitas išlaidas, kurių nepatirdavo gyvendama su mama. R. J. nėra pajėgi viena pati išlaikyti dukrą, nes skiriama išlaidų dalis viršija 500 Eur.

Nuo 2021 m. vasario mėnesio jau teikia ieškovei išlaikymą, todėl ieškinys turi būti tenkinamas iš dalies, priteisiant išlaikymą ieškovei mokamą po 140 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Rašytine bylos medžiaga, ieškovės atstovo ir atsakovo paaiškinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovės G. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra atsakovas E. A. ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų R. J..

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Ieškovė, būdama pilnamete ir reikšdama reikalavimus priteisti išlaikymą, privalo įrodyti šių aplinkybių visumą: mokymosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje arba studijų aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą faktą; sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; paramos būtinumo faktą; atsakovės galimybes teikti išlaikymą faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, turi būti vertinama ar sunki vaiko turtinė padėtis, ar paramos reikalingas pilnametis vaikas išnaudojo visas protingas galimybes pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, ar sąžiningai vykdo pareigą mokytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Nustatęs mokymosi faktą, teismas turi įvertinti ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis asmuo yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinami su išsilavinimo siekimo tikslais veiksmai (neveikimas) turi būti vertinami kaip pažeidžiantys tėvų, vykdančių pareigą teikti išlaikymą pilnamečiam moksleiviui, teises ir neatitinkantys šeimos teisių įgyvendinimo sąžiningumo imperatyvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime konstatavo, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), todėl akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad būtent tuo tikslu, kad būtų užtikrinta moksleiviui įstatymuose suteikta teisė siekti išsilavinimo pagal jo poreikius ir galimybes, valstybė CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu siekia padėti moksleiviui įgyvendinti šią teisę, todėl tėvai taip pat privalo padėti moksleiviui, atsižvelgiant į aplinkybę, kad pilnametis vaikas dar neįgijo iš esmės šiuolaikinėje valstybėje būtino ir pagrindinio išsilavinimo, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukštesnio išsilavinimo ar profesijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2007).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė G. A. mokosi (duomenys neskelbtini) kurse pagal bendrojo ugdymo ir profesinio mokymo programas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Ginčo dėl to, kad ieškovė vis dar tęsia mokslus, byloje nėra.

Pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudija mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę, turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Remiantis į bylą pateikta (duomenys neskelbtini) ataskaita už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) G. A. yra pažangi, jos vidurkis 8,33, nuotolines pamokas lankanti gerai moksleivė, šiuo laikotarpiu praleido 8 pamokas). Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovė sąžiningai vykdo pareigą mokytis ir mokosi pažangiai.

Ieškovė į bylą pateikė pamokų tvarkaraščius, iš kurių matyti, kad pamokos vyksta nuo 8 val. ryto iki 15.45 val., be to, ieškovė turi skirti laiko paskirtų užduočių atlikimui, todėl, teismo nuomone, atsakovei galimybės dirbti bei užsidirbti pragyvenimui iš esmės nėra.

Ieškovė savo vardu jokio registruotino (nekilnojamojo ir kilnojamojo) turto neturi. Iš Teismų informacinės sistemos Liteko išrašo apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos matyti, kad G. A. nedirba.

Iš nustatytų aplinkybių visumos darytina išvada, kad ieškovė mokydamasi neturi galimybių savarankiškai pasirūpinti pragyvenimui reikalingomis lėšomis. Paramos ieškovei būtinumo faktą patvirtina ir byloje esantys įrodymai apie jos turtinę padėtį. VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro ir VĮ Regitra duomenimis, ieškovės vardu registruotų transporto priemonių, nekilnojamojo turto, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, nurodytai teismų praktikai, daroma išvada, kad ieškovei būtina tėvų parama.

CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalis nustato, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Išlaikymui priteistiną sumą teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau ši teismo pareiga negali būti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi būti skiriama kiekvieno poreikio tenkinimui (pvz. maistui) ir kokia proporcija ji dalijama tarp vaiko tėvų. Toks įvardijimas daugeliu atvejų yra neprasmingas, nes kai kurios išlaidos (išlaidos vaistams, drabužiams, avalynei, būsto užtikrinimui) negali būti vienodos kiekvieną mėnesį. Vertindamas prašomas priteisti sumas vaikų išlaikymui teismas tai daro atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Vilniaus apygardos teismo 2017-11-28 nutartis civilinėj byloje Nr. e2A-1587-619/2017), remdamasis į bylą pateiktais įrodymais, šalių paaiškinimais, visuotinai žinomomis prekių ir paslaugų kainomis, atsižvelgdamas į tai ar nurodyti poreikiai yra realūs, ar nurodytos protingumo kriterijus atitinkančios jiems tenkinti skirtinos sumos.

Ieškovė ieškinyje nurodė, ir jos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jai reikalingas bent 500 Eur išlaikymas, kurį sudaro: maistas, apranga, kelionės išlaidos, išlaidos telefonui, mobiliajam ryšiui. Ieškovė pateikė papildomus įrodymus apie tai, jog 2021 m. kovo mėnesį maistu, aprangai, medikamentams VĮ „Regitra“ ir kitiems poreikiams išleido 470,05 Eur, balandžio mėnesį 168,02 Eur, gegužės mėnesį - 399,68 Eur. Iš šios sumos 100 Eur buvo pervesta advokato pagalbai apmokėti.

Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi turėti realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; 2012-03-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

Iš VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad atsakovo vardu registruotų nekilnojamųjų daiktų nėra. Atsakovo vardu yra registruotas automobilis „S. O.“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei savo gamybos transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, šios bendrovės 2021-03-25 pažymoje Nr.6 apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas nurodyta, kad E. A. už 2020 m. gruodžio mėnesį išmokėta 462,25 Eur, 2021 m. sausio mėnesį – 508,91 Eur, 2021 m. vasario mėnesį (atskaičius išlaikymą vaikui-140 Eur) – 345,86 Eur.

Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nepilnamečių išlaikytinių neturi, tačiau padeda savo mamai T. A., kuri turi sveikatos problemų. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad padeda mamai, t.y. nuperka vaistų, maisto, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Byloje pateikta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus pažyma apie T. A. išmokėtas išmokas laikotarpiu nuo 2020-03-01 iki 2021-03-25, kuri patvirtina, kad ji kas mėnesį gauna senatvės pensiją, kuri iki 2020-12-02 sudarė 304,17 Eur, o nuo 2021-01-04 – 333,23 Eur, bei našlių pensiją, kuri iki 2020-12-02 sudarė 26,13 Eur, o nuo 2021-01-04 – 28,63 Eur. Teismo vertinimu atsakovo mamos senatvės pensija yra pakankama save išlaikyti, bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kaip konkrečiai finansiškai prisideda prie mamos T. A. išlaikymo, sprendžia, kad atsakovas E. A. išlaikytinių neturi, o pasirinkta versija yra siekis sumažinti priteistino išlaikymo dydžio pilnamečiam vaikui sumą.

Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad sveikatos problemų neturi.

Sprendžiant dėl proporcijų, kuriomis abu tėvai turi prisidėti prie ieškovės išlaikymo, taip pat svarbu nustatyti trečiojo asmens R. J. turtinę padėtį.

Iš VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų šioje byloje nustatyta, kad R. J. ir V. J. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad R. J. vardu registruoti automobiliai: „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš Teismų informacinės sistemos (Liteko) išrašo apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos matyti, kad R. J. iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus laikotarpiais nuo 2020-10-22 -2021-07-21 gavo 233,14 Eur išmoką, nuo 2021-01-01 iki 2021-01-21 gavo 172,12 Eur išmoką, nuo 2021-01-22 iki 2021-01-31 gavo 75,21 Eur išmoką, nuo 2021-02-01-2021-02-28 ir 2021-03-01 – 2021-03-31 gavo 233,14 Eur dydžio išmokas.

Duomenų apie R. J. išlaikytinius byloje pateikta nėra.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovo ir trečiojo asmens turtinė padėtis yra panaši, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovas ir trečiasis asmuo prie pilnametės, tačiau pagal bendrojo mokymo programą besimokančios dukros poreikių tenkinimo turi prisidėti lygiomis dalimis.

Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, įvertinus ieškovei reikalingo išlaikymo dydį, į atsakovo turtinę padėtį, jo darbingą amžių, galimybę dirbti pakankamai gerai apmokamą darbą, tam, kad galėtų prisidėti prie dukters išlaikymo bei į tai, kad abu tėvai prie pilnamečio vaiko išlaikymo turi prisidėti lygiomis dalimis, teismas sprendžia, jog iš atsakovo ieškovei priteistinas 180 Eur per mėnesį išlaikymas.

Ieškovė kreipdamasi į teismą prašo išlaikymą priteisti nuo (duomenys neskelbtini), t.y. nuo to laiko, kai tapo pilnametė, o atsakovas prašo priteisti išlaikymą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Reikalavimui dėl paramos pilnamečiam asmeniui priteisimo pareikšti taikomos bendrosios taisyklės, pagal kurias teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai, egzistuojant paramos teikimo pilnamečiam asmeniui sąlygoms (CK 3.1921 straipsnis), vaiko tėvas ar motina nevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo pilnamečius vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011). CK 3.200 straipsnio normose įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti, tačiau teisės į išlaikymą (paramą) atsiradimo ir bylos iškėlimo momentas paprastai nesutampa, todėl ieškinio pareiškime dėl išlaikymo priteisimo turi būti nurodoma data, nuo kurios prašoma jį priteisti. Ieškovė prašo priteisti išlaikymą nuo (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ieškovei išlaikymas priteistinas nuo (duomenys neskelbtini), t.y. nuo tada kada atsirado teisė jos reikalauti.

Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo turi būti nukreiptas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Patenkinus ieškovės ieškinį iš dalies, ieškovės naudai priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 250 Eur per mėnesį išlaikymą. Teismo priteista išlaikymo suma 180 Eur per mėnesį. Tokiu būdu ieškovės reikalavimai patenkinti 72 proc.

Ieškovė byloje patyrė 280 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovės patirtos išlaidos, susijusios su advokato teikta teisine pagalba, atitinka būtinumo ir pagrįstumo kriterijų ir neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus užmokesčio dydžio, todėl šios išlaidos priteistinos. Įvertinus, tai jog yra patenkinti 72 procentų ieškinio reikalavimų, teismas priteisia ieškovei iš atsakovo 201,60 Eur atstovavimo išlaidų. Atsakovas nepateikė byloje turėtų bylinėjimosi išlaidų, todėl jos iš ieškovės atsakovo naudai nepriteistinos.

Ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tačiau iš atsakovo, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteisiamas 49 Eur ((180 x 12 x 0,03 x 0,75)) žyminis mokestis valstybės naudai (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Byloje susidarė 11,76 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Iš atsakovo priteisina 8,46 Eur šių išlaidų suma, iš viso 57,46 Eur (49+8,46) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Iš ieškovės procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos, kadangi jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-02-05 nutartimi, priimta šioje civilinėje byloje, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad šeimos bylose laikinosios apsaugos priemonės galioja iki bus priimtas teismo sprendimas. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 3.65 straipsnio 1 dalį, nurodė, kad bendroji taisyklė yra ta, kad teismui priėmus sprendimą dėl bylos esmės, kurioje sprendžiami šeimos teisės klausimai, laikinoji apsaugos priemonė netenka galios įstatymo pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Nuo sprendimo priėmimo dienos naikintina Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-02-05 nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė, t.y. priteisti laikiną išlaikymą pilnamečiam vaikui – ieškovei G. A. iš atsakovo E. A. po 140 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-02-05) iki sprendimo priėmimo šioje civilinėje byloje priėmimo. Pagal šią teismo nutartį išieškotas iš atsakovo išlaikymas ieškovei įskaitytinas į šiuo sprendimu priteistą išlaikymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti išlaikymą ieškovei G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 180 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020-10-22 iki 2022-11-30, iki ieškovė baigs (duomenys neskelbtini).

Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo E. A. 201,60 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei G. A..

Priteisti iš atsakovo E. A. 57,46 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis ieškovei priteisimo vykdyti skubiai.

Nuo sprendimo priėmimo dienos panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-02-05 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.