- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-21
- Bylos Nr.
- II-129-543/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00302-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui)
- Teisėjas
- Irmutė Kliučinskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- S. I.
- Institucija
- Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
dalyvaujant pareiškėjo S. I. įgaliotam atstovui advokatui K. Ž., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui R. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo S. I. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
S. I. pateikė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Kelių policijos skyriaus viršininko 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Skunde nurodė, kad 2020 m. liepos 13 d. Alytaus mieste, vykstant automobiliu su dviem mažamečiais vaikais, be jokios priežasties, buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir sulaikytas protokolų surašymui dviem valandoms, jokio pažeidimo nepadarė. Policijos pareigūnų paprašius paaiškinti, kokiu pagrindu jį nusprendė sulaikyti ir surašyti protokolus, atsakymo negavo. Dėl sulaikymo patyrė didelį šoką ir stresą, vėliau pasitempė koją, gyvena Vilniuje, todėl dėl nurodytų priežasčių negalėjo atvykti susipažinti su bylos medžiaga iki administracinio nurodymo termino pabaigos ir į bylos nagrinėjimą. Apie nurodytas priežastis iki bylos nagrinėjimo el. paštu informavo policijos pareigūnus, pateikė prašymą perduoti bylas nagrinėti pagal gyvenamąją vietą, prašymas įteiktas laiku, tačiau jis nebuvo svarstytas. Jam registruotu paštu neišsiųstas ir neįteiktas nutarimas, priimtas administracinio nusižengimo byloje. 2020 m. rugpjūčio 24 d. susipažinus administracinio nusižengimo byla ir gavus nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR- N-2235-2020, paaiškėjo, kad pareigūnas, nagrinėjęs bylą, užsiėmė burtais ir, turėdamas automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuotraukas iš „galo“, nusprendė, kaip ir protokolą surašęs pareigūnas, kad aukščiau nurodytą automobilį vairavo jis. Kiek atsimena, 2020 m. birželio 18 d. 20 val. 46 min. keliu Kaunas-Prienai-Alytus nevažiavo ir automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“ nevairavo. Prašo panaikinti nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti, nesant administracinio nusižengimo sudėties (b. l. 4-5).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjo S. I. atstovas prašė tenkinti skundą. Nurodė, kad pareiškėjas prašė bylos nagrinėjimą perduoti Vilniaus apskrities VPK, kadangi jis gyvena Vilniuje, tačiau šis prašymas nebuvo spręstas, į jį nebuvo reaguota. Taip pat pareiškėjas nesutinka su nutarimu, t. y. kad jis vairavo automobilį Prienų rajone, nėra įrodymų, kad būtent S. I. vairavo automobilį, kai buvo viršytas greitis, nėra įrodyta jo kaltė, ji yra tik preziumuojama, todėl nutarimas yra nepagrįstas ir turėtų būti panaikintas, jis yra grįstas tik prielaidomis. Į bylą pateiktos fotonuotraukos nepatvirtina, kad jo atstovaujamasis tuo metu vairavo nufotografuotą automobilį. Be to, nutarimas S. I. nebuvo tinkamai įteiktas. Prašo skundą tenkinti, nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimą bylą nutraukti, nesant pareiškėjo kaltės.
Atsiliepimas
Institucija su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime į skundą nurodė, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriuje buvo gautas kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas dėl birželio 18 d. 20 val. 46 min. - 20 val. 48 min. kelio Kaunas – Prienai – Alytus 42 km – 45 km (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 2020 m. viršyto leistino važiavimo greičio. Esant nustatytam leistinam 90 km/h greičiui, vairuotojas važiavo 116 km/h. Įvertinus matavimo prietaiso paklaidą, leistiną greitį automobilis viršijo 23 km/h, todėl vairuotojas savo veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus. S. I., būdamas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (įmonė registruota bendrabučio kambaryje, kuriame jokia veikla nevykdoma, duomenų apie kitą įmonės buveinę VĮ „Registrų centras“ nepateikta, nuotraukos pridedamos), pastoviai daro Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus ir piktybiškai vengia procesinių dokumentų įteikimo. Paskutiniai 9 pranešimai, tarp jų ir dėl ROIK (duomenys neskelbtini), apie užfiksuotus KET pažeidimus (duomenys neskelbtini) vardu registruotomis transporto priemonėmis jam buvo išsiųsti jo deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytu 3 darbo dienų terminu atsakymų apie KET pažeidimus padariusį asmenį negauta. (duomenys neskelbtini) direktorius S. I., vengdamas administracinės atsakomybės, pažeisdamas ANK 611 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (Žin. 200, Nr. 92-2883) 20 straipsnio 2 dalies reikalavimus, jokios informacijos policijos įstaigai neteikia.
Žemesnės instancijos teismas
2020 m. liepos 17 d. Alytaus mieste Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus pareigūnams sustabdžius S. I. vairuojamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) jam buvo surašyti ir įteikti administracinių nusižengimų protokolai su administraciniais nurodymais, taip pat ir 52-ANR_P-7249-2020 (ROIK (duomenys neskelbtini)), taip sudarant galimybę pateikti galimai jo vadovaujamos įmonės transporto priemonę automobilį „(duomenys neskelbtini)“ vairavusio ir kelio Kaunas – Prienai – Alytus 42 km – 45 km KET pažeidimą padariusio asmens duomenis. S. I. tokia galimybe nepasinaudojo ir jokių duomenų iki paskirtos administracinės bylos nagrinėjimo datos nepateikė. Jo 2020 m. rugpjūčio 3 d. prašymas „Dėl administracinio nusižengimo bylų perdavimo nagrinėti pagal gyvenamą vietą“ Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriuje gautas pavėluotai jau priėmus nutarimus administracinių nusižengimų bylose. Pažymėtina, kad nors S. I. savo prašyme ir skunde nurodo, kad negalėjo atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, bet tai vertintina kritiškai, nes S. I. tam turėjo 20 dienų ir rugpjūčio 3 dieną buvo Alytaus mieste, pietavo kavinėje Rotušės aikštėje. Pažymėtina, kad ANK 616 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „kai administracinis nusižengimas užfiksuotas stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis, byla gali būti nagrinėjama pagal administracinio nusižengimo padarymu įtariamo asmens gyvenamąją vietą (transporto priemonės registracijos vietą)“. Kadangi (duomenys neskelbtini) registruota Alytaus mieste, todėl visi KET pažeidimai su įmonei priklausančiomis transporto priemonėmis užfiksuoti stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis, vadovaujantis ANK 616 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016 m. gruodžio 29 d. d. įsakymu Nr. 5-V-1121 „Dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, užfiksuotų kelių transporto priemonių greičio matavimo prietaisais, tyrimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Kelių eismo taisyklių pažeidimų, užfiksuotų stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis, tyrimo tvarkos aprašo 6 punktu, perduodami tirti ir nagrinėti Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriui. Nors S. I., teikdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-2235-2020, turėjo galimybę nurodyti, kas 2020 m. birželio 18 d. val. 46 min. - 20 val. 48 min. kelio Kaunas – Prienai – Alytus 42 km – 45 km vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną greitį, bet to nepadarė, ši aplinkybė tik patvirtina S. I. piktybišką ir atsainų požiūrį į Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų vykdymą (b. l. 14-16).
Teismo posėdyje dalyvavęs Institucijos atstovas R. V. prašė atmesti skundą ir palikti nepakeistą 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Paaiškino, kad S. I. buvo tinkamai pranešta apie padarytą nusižengimą, tik iš jo nebuvo gautas atsakymas, kas vairavo automobilį. Kadangi tokių nusižengimų buvo daug, S. I. buvo sustabdytas vairuojant ,,(duomenys neskelbtini)“ automobilį, kurį nuolat vairuoja tik jis, jam buvo įteikti administracinių nusižengimų protokolai dėl nusižengimų, užfiksuotų ne vairuotojų akivaizdoje. S. I. pranešimai buvo siųsti elektroniniu paštu, paštu į Vilnių, iš pašto jokių dokumentų jis neatsiima, jo vadovaujamos bedrovės buveinė yra bendrabutyje su užkaltomis durimis, kur jokia korespondencija negali būti įteikta. Su S. I. ,,kariauja“ eilę metų, jis eilę kartų baustas už tai, kad nepranešė, kas vairavo automobilį. S. I. buvo įteikti administracinio nusižengimo protokolai su administraciniais nurodymais, jis turėjo galimybę atvykti į policijos komisariatą, išsakyti savo poziciją dėl nusižengimų. S. I. motyvas, kad jis gyvena Vilniuje, neatitinka tikrovės ir yra melagingas, nes teisme yra nagrinėjamos 6 jo bylos, kuriose jis yra nurodęs, kad gyvena tiek Alytuje, tiek Vilniuje. Jei S. I. nevairavo automobilio, jis privalėjo nurodyti, kas jį vairavo, tačiau to nepadarė ir todėl objektyviai mano, kad vairavo S. I., tuo labiau, kad, kito asmens kas galėjo vairuoti automobilį, jis nenurodė net ir teikdamas skundą teismui. Jei teismas manys, kad S. I. yra teisus, prašo grąžinti administracinio nusižengimo bylą policijos komisariatui, kuris spręs klausimą dėl S. I. patraukimo atsakomybėn dėl to, kad jis nenurodė asmens, vairavusio šį automobilį. S. I. gautą prašymą perduoti bylą į Vilniaus VPK gavo tik tą dieną po pietų, o iš ryto buvo nagrinėjama byla, todėl nesprendė to prašymo po bylos išnagrinėjimo ir sprendimo priėmimo, tuo labiau, kad perduoti bylą Vilniaus VPK nėra jokio pagrindo, nes nusižengimas padarytas Alytaus apskrityje. Pripažino, kad Institucija neturi įrodymų, kad būtent S. I. tuo metu vairavo automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, bet turimais duomenimis tik jis naudojasi šiuo automobiliu, jis, būdamas (duomenys neskelbtini), kurios vardu registruotas automobilis, vadovas, nenurodė, kas vairavo automobilį, kritiškai vertina pareiškėjo poziciją, kad jei jo asmens nuotraukoje nematyti, tai vairavo ne jis. Mano, kad pažeidimą padarė būtent S. I.. Prašo skundą atmesti ir palikti galioti priimtą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Teisėtas, pagrįstas, o kartu ir teisingas sprendimas administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik tuo atveju, jei išsamiai atskleidžiamos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Pagal imperatyvias (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies nuostatas įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu S. I. nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį 90 Eur bauda už tai, kad jis 2020 m. birželio 18 d. 20 val. 46 min. - 20 val. 48 min. kelio Kaunas – Prienai – Alytus 42 km – 45 km, vairuodamas (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) esant nustatytam leistinam 90 km/h greičiui, važiavo 116 km/h greičiu, įvertinus paklaidą, leistiną greitį viršijo 26 km/h ir savo veiksmais pažeidė (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimus (b. l. 7).
Institucijos pateiktame kompaktiniame diske su vaizdo įrašais yra fiksuota, kaip 2020 m. liepos 13 d. sustabdžius automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) jo vairuotojui S. I. yra įteikiama 11 administracinių nusižengimų protokolų, kuriuos S. I. atsisako paimti, nes jokio pažeidimo nepadarė, vairuodamas greičio neviršijo, teigia, kad jis neturi jokios įmonės ir nėra įmonės savininkas ar vadovas. Iš pradžių paėmęs pirmus surašytus 6 protokolus S. I. ginčijasi su pareigūnu, teigdamas, kad jie be pagrindo jį sulaikė, reikalauja pareigūnų pasiimti atgal protokolus, juos bruka pareigūnui, vėliau numeta. Pareigūnas įspėja laikytis atstumo ir nemėtyti protokolų, nes juose yra nurodyti S. I. asmens duomenys. Policijos pareigūnas D., įteikęs S. I. protokolus, išaiškina, dėl ko jie surašyti, nurodo, kad jis turi arba sumokėti mokėjimo nurodymuose nurodyto dydžio baudą, arba, jei nesutinka su pažeidimais, protokoluose nurodytu laiku atvykti į policijos komisariatą ir nurodyti, kas vairavo automobilį. S. I. neima protokolų, nes, kaip pats nurodo, nepadarė pažeidimų (b. l. 9).
Administracinių nusižengimų registro duomenys ir fotonuotraukos patvirtina, kad 2020 m. birželio 18 d. 20.46 val. – 20.48 val. buvo užfiksuotas pažeidimas Prienų r. sav., kelyje Kaunas-Prienai-Alytus 41,615 km – 44,919 km; pažeidimas padarytas automobilio, kurio valstybinio numerio ženklas yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 13 ir 31-32).
Administracinio nusižengimo bylos duomenimis automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) valdytoju savininku VĮ ,,Regitra“ duomenų bazėje nurodyta (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo bylos lapas 6).
Juridinio asmens duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) buveinė įregistruota (duomenys neskelbtini), jos direktorius nuo 2018 m. gegužės 11 d. yra S. I., kurio adresas yra (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) (b. l. 26-29). Iš (duomenys neskelbtini) buveinės fotonuotraukų galima daryti išvadą, kad šiuo adresu bendrovės buveinės nėra (b. l. 22-25). Duomenų apie draudėją Sodros duomenų bazės išrašas patvirtina, kad 2020 m. rugsėjo 9 d. duomenimis (duomenys neskelbtini) be S. I. dirbo dar penki asmenys (b. l. 30).
Teismas, ištyręs ir įvertinęs pareiškėjo įgalioto atstovo ir Institucijos atstovo paaiškinimus teismo posėdyje, nagrinėjamoje byloje surinktus rašytinius duomenis, daro išvadą, kad Institucijos 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimas buvo priimtas nesiėmus visų priemonių visapusiškai ir objektyviai ištirti visas nusižengimo aplinkybes, kas prieštarauja (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies reikalavimams, todėl nutarime padarytos išvados dėl S. I. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje, t. y. dėl nustatyto greičio viršijimo, negali būti pripažintos pagrįstomis ir nekeliančiomis abejonių dėl žemiau nurodomų motyvų.
ANK 611 straipsnio 1 dalis numato, kad kai šio kodekso <...> 416 <...> straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). ANK 611 straipsnio 2 dalis numato, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, <...>. Šiam asmeniui surašomas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas). Juridinio asmens, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą sutartį (toliau – lizingo sutartis), vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo pranešti duomenis apie fizinį asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą) arba juridinį asmenį (juridinio asmens pavadinimą, kodą, buveinės adresą), kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti.
ANK 431 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. To paties įstatymo 20 straipsnio 2 dalis numato, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. <...>. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.
Šiuo atveju nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje administracinį nusižengimą užfiksavus ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, turėdama duomenų, kad automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) valdytoju savininku VĮ ,,Regitra“ duomenų bazėje nurodyta (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo bylos lapas 6), Institucija nesilaikė ANK 611 straipsnio 2 dalies reikalavimo apie ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą (šiuo atveju apie ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą) pranešti šio juridinio asmens vadovui, o vietoje to (duomenys neskelbtini) vadovui S. I. (b. l. 22-25) surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį (administracinio nusižengimo bylos lapas 3), o vėliau ir priėmė nutarimą (administracinio nusižengimo bylos lapas 2).
Esant tokiai situacijai, teismas neturi galimybės tiksliai įvertinti S. I. atsakomybės ribų bei galimai padaryto nusižengimo aplinkybių ir nuspręsti dėl jo kaltės, taip pat paskirti teisingą nuobaudą. Taip pat teismas negali už Instituciją atlikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos (kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešti šio juridinio asmens vadovui), o būtent šios Institucijos pareigos neatlikimas sąlygojo tai, kad Nutarime ir administracinio nusižengimo protokole tinkamai nebuvo atskleista S. I. inkriminuoto administracinio nusižengimo esmė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog Institucijos Nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu procesiniu sprendimu. Teismas taip pat neturi galimybės keisti administracinio nusižengimo protokole S. I. suformuluoto kaltinimo, esminių faktinių nusižengimo aplinkybių, pripažinti asmenį padariusiu administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius kito administracinio nusižengimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio nusižengimo protokolą ir jame suformuluoto nusižengimo aprašymo turinį. Dėl šių priežasčių ydingas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 3 d. Nutarimas naikintinas, pripažintina, kad nusižengimo tyrimas atliktas nevisapusiškai ir neišsamiai, todėl byla grąžintina Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui papildomam bylos aplinkybių tyrimui.
Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjo S. I. skundo argumentai dėl jo kaltės padarius ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą atskirai nevertinami.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą, priimtą S. I. administracinio nusižengimo byloje, ir grąžinti bylą Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kurio pareigūnai įgalioti atlikti administracinių nusižengimų tyrimą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismą.