Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartis

Įžanginė dalis

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą Palangos miesto policijos komisariato atstovas Leonui Butkui

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą administracinio nusižengimo byloje dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-08-16 nutarimo administracinio nusižengimo Nr. 30-ANR_N-10937-2022, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2022-08-16 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANRJM-10937-2022, pareiškėjui D. M. (toliau – pareiškėjas) paskirta 90 Eur nuobauda už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje.

Pareiškėjui nuobauda paskirta už tai, kad jis vairuodamas transporto priemonę pažeidė kelio ženklo Nr. 302 Eismas draudžiamas su papildoma lentele Nr. 826 Galiojimo laiku nuo 13-24 h reikalavimus. Taip pat nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo pateikti automobilio dokumentus, sustoti ir toliau nevažiuoti.

Pareiškėjas skundu prašo panaikinti neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą, nutraukti administracinė teiseną jo atžvilgiu, bei atlyginti žalą dėl sudaužyto telefono.

Dėl ANK 417 straipsnio 1 dalies pažeidimo nurodo, kad adresu (duomenys neskelbtini) randasi jo, pareiškėjo, vadovaujamai įmonei priklausantis restoranas. (duomenys neskelbtini), kuria važiavo, yra vienintelis kelias kuriuo gali pasiekti savo darbo vietą. Atsakingai pareiškia, kad niekada nevažiuoja (duomenys neskelbtini) piktybiškai ar be rimtos priežasties. 2022-07-13 dieną į restoraną turėjo atvežti juodžemį, teritorijai sutvarkyti. Dėl šios priežasties privalėjo važiuoti automobiliu, nes vežamas krovinys buvo didelis ir sunkus. Pažymi, kad vadovauja dviem kavinėm ir iki abiejų kavinių automobiliu gali privažiuoti tik iki 13 valandos. Kaip įmonės vadovas fiziškai negali suspėti atlikti visų darbų iki 13 valandos, todėl yra priverstas važiuoti pažeidžiant kelių eismo ženklus. Ne kartą Palangos mieto Savivaldybės administracijos prašė suteikti teisę iki savo vadovaujamų objektų leidimo privažiuoti ir po 13 valandos, ar bent jau dviračiu, tačiau sulaukė neigiamo atsakymo.

Dėl ANK 506 straipsnio 4 dalies pažeidimo nurodo, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas jam nedalyvaujant ir nesuteikus galimybės susipažinti su bylos medžiaga. Pažymi, kad šis nutarimas dėl šio pažeidimo priimtas vienašališkai, bylos medžiaga jam atsiųsta tik surašius skundžiamą nutarimą. Nutarimas surašytas 2022-08-16, elektroniniu paštu atsiųstas 2022-08-17, bylos medžiaga atsiųsta 2022-08-18.

Be to, pagal bylos medžiagą mano, kad policijos pareigūno elgesys neatitinka keliamų statutinių pareigūnų reikalavimų. Iš policijos pareigūnų pateiktos filmuotos įvykio medžiagos matyti pertekliniai policijos pareigūnų veiksmai. Policijos pareigūnas neatliko jokių veiksmų jo tapatybei išsiaiškinti, nepaklausė nei jo vardo, pavardės, asmens kodo. Mano, kad pagal šiuos pateiktus duomenis policijos pareigūnai galėjo vietoje nustatyti mano tapatybę, taip pat patikrinti ar tikrai jam priklauso vairuota transporto priemonė. Taip pat policijos pareigūnams nurodė, kad yra savo darbo vietoje, kad jis yra įmonės vadovas. Dėl pareigūnų nekompetencijos, buvo grubiai sulaikytas, sulaikymo metu buvo sudaužytas jo telefonas, todėl prašo žalos atlyginimo už sudaužytą telefoną. Pažymi, kad nors skundžiamas nutarimas priimtas jam nedalyvaujant, nesupažindinus jo su bylos medžiaga, ir nesuteikiant galimybės pateikti jokių paaiškinimų, nutarime nurodyta, kad dėl padaryto pažeidimo jis prisipažįsta padaręs minėtus pažeidimus, nuoširdžiai gailisi ir padėjo juos išsiaiškinti. Tai įrodo, kad nutarimas buvo surašytas nesigilinant į bylos medžiagą.

Institucija atsiliepime į skundą prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą nurodo, kad skundžiamu nutarimu pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį pareiškėjas nubaustas administracine nuobauda už tai, kad 2022-07-13, apie 16:38 val., vairuodamas transporto priemonę pažeidė kelio ženklo Nr. 302 „Eismas draudžiamas“ su papildoma lentelė Nr. 826 „Galiojimo laikas nuo 13-24 h“ reikalavimus. Pažymi, kad šis kelio ženklas įrengtas remiantis Palangos miesto savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisijos sprendimu ir galioja vasaros sezono metu. Vadovaujantis šio kelio ženklo reikšme, papildomoje lentelėje nurodytu laiku, pareiškėjas turi galimybę patekti į jam priklausantį restoraną adresu (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėjas nuolat pažeidžia nustatytas taisykles, už ką yra baudžiamas.

Skundžiamu nutarimu pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį pareiškėjas nubaustas administracine nuobauda už tai, kad nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo pateikti automobilio dokumentus, sustoti ir toliau nevažiuoti. Šiais veiksmais pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos Policijos įstatymo 21 str. „Pareigūnų įgaliojimai“: „Įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka“.

Mano, kad pareiškėjas galėjo ir privalėjo numatyti neišvengiamai kilsiančias neigiamas pasekmes dėl policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo, taip pat dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo ir šiuo atveju tas pasekmes turi prisiimti. Pareiškėjui paskirta nuobauda yra nukreipta būtent administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, verčianti jį ir kitus asmenis laikytis įstatymų, gerbti bendras gyvenimo taisykles, nedaryti naujų nusižengimų.

Teisme pareiškėjas skundą palaiko iš dalies, paaiškino, kad dėl pažeidimo už kelių eismo taisyklių pažeidimą, kai važiavo (duomenys neskelbtini), prisipažįsta. Nepripažįsta pažeidimo, kad nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo, nes pareigūnas nepagrįstai reikalavo jo vairuojamo automobilio dokumentų, nes pareigūnas gali gauti visus jo duomenis ir nepateikus dokumentų. Prašo panaikinti visą nutarimą, kaip nepagrįstą ir neteisėtą skunde nurodytais argumentais, visapusiškai ir teisingai įvertinus bylos medžiagą.

Institucijos atstovas prašo nutarimą palikti nepakeistą ir skundą atmesti, nes nuobauda paskirta pagrįstai, sankcijos už sunkesnįjį pažeidimą ribose.

Skundas atmestinas.

Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalimi pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymą, važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą, apsisukimą pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimą į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios priešpriešais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymą, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimą.

Pareiškėjas pripažino, kad važiuodamas (duomenys neskelbtini), pažeidė kelio ženklo Nr. 302 Eismas draudžiamas su papildoma lentele Nr. 826 galiojimo laiku nuo 13-24 h reikalavimus, nes vyko į savo vadovaujamą kavinę adresu (duomenys neskelbtini), tačiau mano, kad Palangos miesto savivaldybė nepagrįstai nesudaro sąlygų jam patekti prie kavinės verslo vykdymo vietos, todėl pažeidimą padarė ne tyčia, o dėl objektyvių priežasčių, nes kito patekimo kelio prie kavinės nėra.

Aplinkybę, kad dėl nusižengimo dalinai sutinka, pareiškėjas patvirtino ne tik teisme, bet ir įrašu administracinio nusižengimo protokole.

Įvertinęs bylos medžiagą, vaizdo įrašą teismas sprendžia, kad nėra jokių abejonę keliančių duomenų, kad pareiškėjas nepadarė kelių eismo taisyklių pažeidimo, važiuodamas (duomenys neskelbtini), kai važiuoti laiku nuo 13-24 h, yra draudžiama. Pareiškėjo argumentai, kad vežė sunkų krovinį, kad vadovauja kelioms kavinėms, esančioms skirtingose vietose, kad Palangos miesto savivaldybės administracija nesudaro sąlygų privažiuoti prie kavinės (duomenys neskelbtini), negali būti pagrindu pažeisti kelių eismo taisykles, įvertinus aplinkybę, kad eismas (duomenys neskelbtini) pagal kelio ženklo Nr. 302 Eismas draudžiamas su papildoma lentele Nr. 826 Galiojimo laiku nuo 13-24 h, draudžiamas lentelėje nurodytomis valandomis ir pareiškėjas sunkius krovinius prie verslo vietos, gali atvežti kitu laiku.

Dėl paminėtų aplinkybių, skundžiamo nutarimo dalis dėl pažeidimo, numatyto ANK 417 straipsnio 1 dalyje, laikytina teisėta ir pagrįsta.

ANK 506 straipsnio 4 dalis reglamentuoja atsakomybę už statutinių valstybės tarnautojų, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūnų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymą, t. y. statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos (toliau – Vadovybės apsaugos tarnyba) ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus,

Įvertinus bylos medžiagą, tame tarpe ir įvykio vaizdo įrašą, darytina išvada, kad ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo faktas ir pažeidimo sudėtis pilnai atitinka pareiškėjo padaryto pažeidimo pobūdį.

Iš bylos medžiagos nustatyta, šią aplinkybę patvirtino ir pareiškėjas, kad pareigūnas, sustabdęs pareiškėją, pažeidus kelių eismo ženklą Nr. 302 Eismas draudžiamas su papildoma lentele Nr. 826 Galiojimo laiku nuo 13-24 h, nepakluso pareigūno teisėtam reikalavimui nevažiuoti toliau, sustoti ir pateikti dokumentus, siekiant nustatyti pareiškėjo asmens tapatybę. Iš vaizdo įrašo nustatyta, kad pareiškėjas trumpam sustojęs stabdomas pareigūno, nuvažiuoja toliau pro eismą ribojantį ženklą (duomenys neskelbtini). Pareigūnams nuvykus į pareiškėjo valdomą kavinę (duomenys neskelbtini), iš vaizdo įrašo matyti, kultūringo elgesio normų neatitinkantis, konfliktiškas, iššaukiantis bendravimo su pareigūnais pareiškėjo elgesys, jiems siekiant nustatyti pažeidimo aplinkybes.

Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, administracinė atsakomybė kyla už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą. Tam, kad būtų šio administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką. Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas (šiuo atveju policijos pareigūnas) turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi būti teisėti, tai yra jie turi būti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte.

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnyje numatyta, jog, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi – panaudoti prievartą. Policijos pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Teismas sprendžia, kad ištirtų ir įvertintų bylos duomenų pagrindu, pareiškėjas nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimo pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, padaryto administracinio nusižengimo dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, ištyrimui, todėl nutarimo dalis dėl ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, vertinama teisėta ir pagrįsta.

Pažymėtina aplinkybė, kad pareiškėjas daug kartų baustas už administracinius nusižengimus, tame tarpe ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau iš paskirtų nuobaudų išvadų nedaro, todėl darytina išvada, kad anksčiau už administracinius nusižengimus paskirtomis nuobaudomis, nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnio 2 dalyje.

Teismas nenustatė procesinių ir pareiškėjo procesinių teisių pažeidimo, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, todėl daro išvadą, jog Institucija išsamiai atliko administracinio nusižengimo tyrimą, visapusiškai ir objektyviai įvertinę byloje esančius įrodymus, priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, bei sankcijos ribose už sunkesnįjį (ANK 506 straipsnio 4 dalyje) administracinį nusižengimą paskyrė teisingą nuobaudą.

Pareiškėjo ginčijamo nutarimo panaikinimo argumentai, kad Palangos miesto savivaldybė nesudaro pareiškėjui palankių verslo vystymo sąlygų, laikytini nesusiję su skundžiamo nutarimo dalyku, bei vertintini, kaip pareiškėjo siekis išvengti atsakomybės už jo sistemingai daromus administracinius nusižengimus.

Teismas sprendžia, kad nenustačius skundžiamo nutarimo neteisėtumo ir nepagrįstumo fakto, nėra teisinio ir faktinio pagrindo spręsti pareiškėjo prašymo dėl žalos atlyginimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. skundą atmesti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-08-16 nutarimą administracinio nusižengimo Nr. 30-ANR_N-10937-2022, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.