- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-15
- Bylos Nr.
- II-49-389/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01423-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražina Kazilionienė
nedalyvaujant Panevėžio apskrities VPKPanevėžio miesto PK Viešosios policijos skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs VšĮ „Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stoties“ skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK viešosios policijos skyriaus nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK viešosios policijos skyriaus tyrėja I. B. 2015 m. gegužės 4 d. nutarimu nusprendė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos dėl VšĮ „Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stočiai“ priklausančio turto pagrobimo. Tyrimo metu nustatyta, kad 2015-03-30 VšĮ „Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos soties“ kieme, adresu Smėlynės g. 23, Panevėžys, vairuotojas A. M. iš greitosios medicinos pagalbos automobilio VW T-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai nuleido dyzelinį kurą į asmeninę kuro talpą. Tačiau šių aplinkybių nepatvirtino šią teritoriją stebinčių vaizdo kamerų filmuota medžiaga. A. M. parodė, kad 2015-03-30, apie 22.30 val., jam išėjus į VšĮ „Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stoties“ kiemą su A. Š., pastarasis nuėjo prie šalia stovinčio pastato, prie kurio būna pastatytos darbuotojų asmeninis transportas, o A. M. sėdo į greitosios medicinos pagalbos automobilį ir privažiavo prie savo asmeninio automobilio, nes buvo nuleista asmeninio automobilio galinio rato keleivio pusės padanga. Taip pat A. M. negalėjo nurodyti, kodėl yra kuro tarnybiniame automobilyje perviršis, nes minėtu automobiliu naudojasi dar trys asmenys, taip pat su automobiliu vyksta komerciniai ligonių pervežimai į kitas gydymo įstaigas, kurių metu greitosios medicinos pagalbos automobilį vairuoja dar kitas asmuo. A. Š. patvirtino A. M. žodžius, pridurdamas, kad minėtą dieną, jis tuo metu, kai kolega pripūtė savo asmeninio automobilio galinę padangą, jis sėdėjo greitosios medicinos automobilio keleivio pusėje ir rūkė, tačiau jis nematė, jog A. M. būtų nuleidinėjęs kurą iš tarnybinio automobilio į savo asmeninio automobilio kuro talpą. Dėl to, remiantis šiais duomenimis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - Lietuvos RespublikosATPK) 250 str. 1 d. 1 p., nutarta nepradėti administracinės bylos teisenos, nes nėra tam pagrindo.
Šalies argumentai
VšĮ „Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stotis“ skundu prašo panaikinti 2015 m. gegužės 4 d. nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos ir toks reikalavimas yra grindžiamas tuo, kad vien A. M., kuris galimai įvykdė kuro iš tarnybinio automobilio vagystę, ir kartu su juo įvykio vietoje buvusio kito darbuotojo A. Š. paaiškinimų, jog jokios vagystės nebuvo, nepakanka, kadangi jie iš esmės yra suinteresuoti, jog administracinis teisės pažeidimas nebūtų atskleistas. Pirminio tyrimo metu nebuvo apklausti VšĮ „Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stoties“ darbuotojai, tame tarpe ir direktoriaus pavaduotoja slaugai R. R., kuri buvo pateikusi paaiškinimą tiesioginiam vadovui dėl šio įvykio. Taip pat nebuvo įvertintas A. Š. 2015-04-07 pranešimas apie A. M. vagystę, iš tarnybinio automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuleidus dyzelinį kurą į kuro talpyklą ir jį įsidėjo į savo asmeninį automobilį. Šių aplinkybių tyrėja netyrė, pirminę informaciją tikrino nepilnai ir neišsamiai, priimtas skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl naikintinas. Atkreiptas skunde dėmesys į tai, kad būtina įvertinti A. M. daromo spaudimo įtaką liudytojams, juolab vėlesniuose vaizdo kamerų įrašuose yra užfiksuota, kaip jis galimai grasina A. Š., taip pat jis sustumdė su D. R.. Galiausiai skunde pažymima, kad VšĮ „Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stotis“, atlikusi degalų automobiliuose inventorizaciją, nustatė, kad kuro normos yra daug didesnės, nei faktinis naudojimas, nes tai priklauso nuo to, kaip naudojamas automobilis (į iškvietimą važiuoja su garsiniais signalais ar ne, nuo kvietimų intensyvumo ir pan.) ir gerų oro sąlygų. Dėl to tais atvejais, kai asmenys pasisavina "sutaupytą" kurą iš tarnybinių automobilių ir nenustatomas jo trūkumas, dar nereiškia, kad nebuvo padarytos inkriminuojamos veikos.
Teismo posėdyje VšĮ Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stoties atstovė J. S. palaikė savo skundą.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK viešosios policijos skyriaus atstovas į posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai. Institucijos pateiktame atsiliepime į skundą nurodoma, kad 2015 m. gegužės 4 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nutarimo naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo. Atsiliepime papildomai pažymėta, kad minėti apklausti asmenys buvo supažindinti su Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. numatyta atsakomybe už melagingų parodymų teikimą, tai pat nebuvo nustatyta daugiau šio įvykio liudytojų, o pati VšĮ „Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stotis“ negalėjo nurodyti, ar iš tiesų iš minėto tarnybinio automobilio buvo pavogtas kuras, kadangi buvo nustatytas jo perviršis.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).
Pagal LR ATPK 9 straipsnį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Pažymėtina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu tik kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kiekvienu atveju būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą ir objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Įstatyme reglamentuota, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str. 1 d.).
LR ATPK 250 straipsnis numato aplinkybes, kurioms esant administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta (negali būti surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas), o pradėtoji (jei administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas) turi būti nutraukta. Procesiniame dokumente, kuriuo atsisakoma pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, turi būti nurodyta, kokios aplinkybės, numatytos LR ATPK 250 straipsnio 1–9 punktuose, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, taip pat turi būti išaiškinta apskundimo tvarka (LR ATPK 293 straipsnis). Nagrinėjamu atveju Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK viešosios policijos skyriaus tyrėjos I. B. 2015 m. gegužės 4 d. nutarimas priimtas, remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., neesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, tačiau jame nebuvo nurodyta tokio sprendimo apskundimo tvarka.
Teismas pripažįsta, kad VšĮ „Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stoties“ pareiškimas nebuvo tinkamai ištirtas, nes byloje esantis A. Š. paaiškinimai yra prieštaringi ir keliantys abejonių, kadangi apklausos metu jo duoti parodymai prieštarauja jo 2015-04-07 pranešime apie A. M. vagystę nurodytoms aplinkybėms. Juolab kaip skunde nurodoma, jog yra duomenų apie A. M. daromą galimą spaudimą liudytojams, tame tarpe ir pačiam A. Š., o šias aplinkybes patvirtina vėlesni vaizdo kamerų įrašai. Tyrimu nebuvo imtasi visų priemonių, siekiant išspręsti minėto asmens parodymų prieštaringumą, siekiant nustatyti, ar jam nebuvo daromas A. M. spaudimas. Taip pat nepagrįstai tyrimas buvo nutrauktas ir atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, įvertinus tik A. Š. ir A. M. parodymus, vaizdo kameros įrašus ir VšĮ „Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stoties“ inventorizacijos rezultatus ir nors atsiliepime į skundą nurodoma, kad nebuvo nustatyta daugiau įvykio liudininkų, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, jog tyrėja I. B. būtų ėmusi priemonių, siekiant nustatyti, ar nėra kitų šio įvykio liudininkų, apklausiant minėtos įstaigos personalą. Nepagrįstas tyrėjos I. B. 2015 m. gegužės 4 d. nutarimo argumentas dėl įstaigai A. M. padarytos žalos, kurios dydžio negalėjo nurodyti VšĮ „Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stotis“, kadangi byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad pareigūnai būtų ėmęsi priemonių nustatyti 2015-03-30 pavogtą turtą ir surinkti su tuo susijusius įrodymus– šiuo atveju kuro, buvusio greitosios medicinos pagalbos automobilyje VW T-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kiekį, apklausiant dėl šių aplinkybių kitus šio automobilio vairuotojus, kurie tą dieną naudojosi minėtu tarnybiniu automobiliu, ar siekiant įvertinti, ar nėra kitų galimybių nustatyti pagrobtą turtą pagal įstaigos turimus duomenis.
Taigi, tokį nutarimą laikyti teisėtu nėra jokio pagrindo, būtina atlikti didesnės apimties aplinkybių tyrimą. Todėl konstatuojama, kad Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK viešosios policijos skyriuje, atliekant tyrimą dėl veikos, turinčios LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo požymių, nutarta nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nepakankamai ištyrus visas pažeidimo padarymo aplinkybes, nesurinkus visų duomenų, susijusių su pažeidimo padarymo priemonėmis, pėdsakais bei neišnaudojus visų galimų priemonių, kad būtų nustatytos pažeidimo padarymo aplinkybės ir pažeidimą padarę asmenys.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
VšĮ Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stoties skundą patenkinti.
Panaikinti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK viešosios policijos skyriaus tyrėja I. B. 2015 m. gegužės 4 d. nutarimą Nr. 50-ATI-1201 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos ir grąžinti medžiagą papildomam aplinkybių tyrimui.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.