- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-19
- Bylos Nr.
- e2S-1731-431/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24702-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Suinteresuotas asmuo
- H. L.
- Skolininkas
- H. L.
- Kreditorius
- E. V.-S.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuotojo asmens H. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio I. G. pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo padarinių taikymo, suinteresuotieji asmenys: skolininkė H. L. ir išieškotoja E. V.-S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas prašė taikyti sprendime nurodytas pasekmes, tai yra leisti išieškotojai atsakovės (skolininkės) lėšomis įrengti nuotekų siurblinę vadovaujantis UAB „Vilniaus vandenys“ 2018 m. balandžio 6 d. išduotomis prisijungimo sąlygomis. Nurodė, jog antstolis sudarė 2020 m. rugpjūčio 28 d. surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nurodyta, kad skolininkė neįrengė nuotekų siurblinės ir kitų su tuo susijusių būtinų inžinierinių statinių, įrenginių ir tinklų pagal UAB „Vilniaus vandenys“ 2018 m. balandžio 6 d. išduotas prisijungimo sąlygas žemės sklype bei jų Vilniaus rajono savivaldybės nuosavybėn neperdavė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi tenkino pareiškimą ir taikė Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2A-492-392/2020, nurodytas pasekmes – leido ieškovei E. V.-S. atsakovės H. L. lėšomis įrengti nuotekų siurblinę vadovaujantis uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ 2018 m. balandžio 6 d. išduotomis prisijungimo sąlygomis Nr. PS 18/888.
3. Teismas nustatė, jog teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis) patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 9 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2A-492-392/2020, nusprendė, be kita ko, įpareigoti atsakovę per 90 dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal UAB „Vilniaus vandenys“ 2018 m. balandžio 6 d. išduotas prisijungimo sąlygas Nr. PS 18/888 žemės sklype, įrengti nuotekų siurblinę ir kitus su tuo tiesiogiai susijusius būtinus inžinerinius statinius, įrenginius ir tinklus bei perduoti juos Vilniaus rajono savivaldybės nuosavybėn. Sprendimu teismas nustatė, kad suėjus teismo sprendime atsakovei nustatytam įpareigojimo terminui ir atsakovei įpareigojimo neįvykdžius, ieškovai turi teisę atsakovės lėšomis patys įrengti nuotekų siurblinę vadovaujantis UAB „Vilniaus vandenys“ 2018 m. balandžio 6 d. išduotomis prisijungimo sąlygomis Nr. PS 18/888.
4. Sprendimas įsiteisėjo 2020 m. balandžio 9 d. Pateikti vykdomosios bylos Nr. 0008/20/00522 duomenys patvirtina, kad antstolis 2020 m. rugpjūčio 28 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nurodyta, jog skolininkė aptariamo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo neįvykdė. Pagal CPK 771 straipsnio 2 dalį, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio kodekso 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Remdamasis šia teisės norma ir atsižvelgdamas į nurodytas faktines aplinkybes, teismas pareiškimą tenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Suinteresuotasis asmuo H. L. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir priteisti jai bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Byloje buvo nustatytos faktinės aplinkybės, kad tiek tinklai, tiek siurblinė yra įrengta ir eksploatuojama, ja naudojasi ieškovai bei išieškotoja. Ji pati sumoka išlaidas ir dengia suvartoto vandens kaštus. Suinteresuotasis asmuo negali atlikti veiksmų, kurie jau yra atlikti. Be to, teismas įpareigojimą nustatė ne vienos išieškotojos, o visų ieškovų naudai. Kiti ieškovai irgi naudojasi minėtais inžineriniai tinklais, bet jokių kitų reikalavimų nereiškia. Detalusis planas numatė pareigą prijungtus tinklus, pastačius visus namus, perduoti Vilniaus rajono savivaldybei. Savo veiksmais ir kitais būdais ieškovai patvirtino, kad jie turi įrengtus ir pajungtus tinklus, vanduo tiekiamas bei nuotekos šalinamos, už ką jie atsiskaito. Šie veiksmai atlikti ir pabaigti.
5.2. Šiuo metu atsakovė sprendžia klausimą dėl įrenginių perdavimo Vilniaus rajono savivaldybei, kadangi tinklai yra pastatyti ne UAB „Vilniaus vandenys“ aptarnaujamoje miesto teritorijoje. Todėl perdavimas turi būti atliktas Vilniaus rajono teritorijoje paslaugas teikiančioms komunalinėms įmonėms. Ne visi suinteresuoti sklypo, kuriame yra įrengti tinklai, bendraturčiai pritarė tokiam įrengimui ir atlygino tokių tinklų įrengimo kaštus. To nepadarė ir išieškotojos tėvas. Išsprendus ginčus dėl perdavimo būtent Vilniaus rajono savivaldybei, bus užbaigtas tinklus aptarnaujančios įmonės priskyrimas šiam inžineriniam objektui.
6. Suinteresuotasis asmuo E. V.-S. nesutinka su atskiruoju skundu, prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Atskirasis skundas yra su trūkumais, nes pasirašytas advokato padėjėjo, neturinčio teisės pasirašyti procesinių dokumentų, skirtų aukštesnių instancijų teismams, bei teikti teisinių paslaugų apeliacinės instancijos teisme. Pagal Advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalį advokato padėjėjas neturi teisės pasirašyti apeliacinio skundo ir pateikti teismui. Apeliacinio (atskirojo) skundo surašymas ir pateikimas yra apeliacijos dalis. Aplinkybė, jog atstovas neturi atitinkamų įgaliojimų, pagal įstatymo nuostatas sudaro pagrindą taisyti trūkumus. Todėl apeliacinės instancijos teismas turi nustatyti suinteresuotajam asmeniui terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti.
6.2. Atskirojo skundo argumentai, jog tiek tinklai, tiek siurblinė yra įrengta ir eksploatuojama, ja naudojasi ir ieškovai, yra nepagrįsti ir prieštarauja Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. sprendimo esmei bei rezoliucinei daliai, kuria apeliantė yra įpareigota per 90 dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal UAB „Vilniaus vandenys“ 2018 m. balandžio 6 d. išduotas prisijungimo sąlygas žemės sklype įrengti nuotekų siurblinę ir kitus su tuo tiesiogiai susijusius būtinus inžinerinius statinius, įrenginius ir tinklus bei perduoti juos Vilniaus rajono savivaldybės nuosavybėn. Jei bylos nagrinėjimo metu būtų buvusios nustatytos aplinkybės, kad siurblinė yra įrengta, jokio pagrindo ieškinio tenkinimui nebūtų buvę.
6.3. Aplinkybę, kad teismo sprendimas yra neįvykdytas patvirtina ir vykdomojoje byloje surašytas 2020 m. rugpjūčio 28 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, kuriame nurodyta, kad atsakovė neįrengė nuotekų siurblinės ir kitų su tuo susijusių būtinų inžinierinių statinių, įrenginių ir tinklų pagal UAB „Vilniaus vandenys“ 2018 m. balandžio 6 d. išduotas prisijungimo sąlygas žemės sklype bei jų Vilniaus rajono savivaldybės nuosavybėn neperdavė. Teismas ieškovei ir išieškotojai CPK nustatyta tvarka išdavė vykdomąjį raštą, todėl ji turi teisę reikalauti, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas priverstine tvarka.
6.4. Ieškovai jokiais savo veiksmais nėra patvirtinę, kad siurblinė yra įrengta, nes tai ir buvo teismo išnagrinėtoje byloje ieškovų pareikšto ieškinio dalykas. Šios atskirajame skunde nurodytos aplinkybės buvo civilinės bylos nagrinėjimo dalyku, civilinė byla yra išnagrinėta ir teismo sprendimas įsiteisėjęs, o sprendimų vykdymo procese tokios aplinkybės nėra iš naujo nustatinėjamos ir tiriamos. Suinteresuotajam asmeniui taip pat nėra reikalingas joks ieškovų pritarimas siurblinės įrengimui ar tinklų įrengimo kaštų atlyginimas, kadangi įsiteisėjusiu teismo sprendimu būtent ir buvo nustatyta, kad prievolė savo lėšomis įrengti teisės aktų reikalavimus atitinkančią siurblinę tenka atsakovei.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
7. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas taikė teismo sprendime nurodytas pasekmes ir leido ieškovei atsakovės lėšomis įrengti nuotekų siurblinę vadovaujantis UAB „Vilniaus vandenys“ 2018 m. balandžio 6 d. išduotomis prisijungimo sąlygomis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
8. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1440-820/2019 pagal ieškovų D. S., E. V.-S., V. L., L. P. ir A. P. ieškinį atsakovei H. L. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir nuostolių atlyginimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 29 d. sprendimu ieškinį atmetė.
9. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-492-392/2020 panaikino pirmos instancijos teismo sprendimą ir ieškinį tenkino iš dalies – įpareigojo atsakovę per 90 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal UAB „Vilniaus vandenys“ 2018 m. balandžio 6 d. išduotas prisijungimo sąlygas Nr. PS 18/888 žemės sklype įrengti nuotekų siurblinę ir kitus su tuo tiesiogiai susijusius būtinus inžinerinius statinius, įrenginius ir tinklus bei perduoti juos Vilniaus rajono savivaldybės nuosavybėn, taip pat nustatė, kad suėjus teismo sprendime atsakovei nustatytam įpareigojimo terminui ir atsakovei įpareigojimo neįvykdžius, ieškovai turi teisę atsakovės lėšomis patys įrengti nuotekų siurblinę vadovaujantis UAB „Vilniaus vandenys“ 2018 m. balandžio 6 d. išduotomis prisijungimo sąlygomis Nr. PS 18/888.
10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 22 d. išdavė išieškotojai E. V.-S. vykdomąjį raštą, kuriame buvo nurodytas Vilniaus apygardos teismo nustatytas įpareigojimas atsakovei per 90 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal UAB „Vilniaus vandenys“ 2018 m. balandžio 6 d. išduotas prisijungimo sąlygas Nr. PS 18/888 žemės sklype įrengti nuotekų siurblinę ir kitus su tuo tiesiogiai susijusius būtinus inžinerinius statinius, įrenginius ir tinklus bei perduoti juos Vilniaus rajono savivaldybės nuosavybėn, taip pat išieškotojai iš skolininkės priteistos 785 Eur bylinėjimosi išlaidos. Išieškotoja šį vykdomąjį raštą 2020 m. balandžio 23 d. pateikė antstoliui, kuris pradėjo išieškojimo veiksmus. Antstolis, priėmęs vykdomąjį raštą vykdyti, 2020 m. balandžio 27 d. parengė skolininkei raginimą įvykdyti sprendimą.
11. Teismo sprendime nurodytas 90 dienų terminas pasibaigė 2020 m. liepos 9 d. Išieškotoja 2020 m. rugpjūčio 7 d. pateikė antstoliui prašymą surašyti aktą apie Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo nevykdymą ir perduoti jį teismui dėl leidimo taikyti teismo sprendime nurodytas pasekmes. Išieškotoja nurodė, jog skolininkė teismo sprendime nustatytų įpareigojimų nepradėjo vykdyti, todėl pati išieškotoja kreipėsi į atestuotą rangovę UAB „Stropus“ dėl galimybės atlikti nuotekų siurblinės projektavimo ir įrengimo pagal UAB „Vilniaus vandenys“ 2018 m. balandžio 6 d. išduotas prisijungimo sąlygas. UAB „Stropus“ parengė pasiūlymą, pagal kurį rangos darbų kaina – 29 040 Eur.
12. Pagal CPK 771 straipsnio 2 dalį, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, antstolio surašytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Antstolis vykdomoje byloje parengė 2020 m. rugpjūčio 28 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nurodyta, jog skolininkė aptariamo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo neįvykdė.
13. Nors atskirajame skunde skolininkė ir teigia, jog nuotekų siurblinė yra įrengta ir eksploatuojama, tačiau nepateikia jokių duomenų, galinčių patvirtinti, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. sprendimu nustatyti įpareigojimai yra visiškai įvykdyti. Kadangi minėti įpareigojimai buvo nustatyti atsakovei, būtent ji turi pareigą pateikti įrodymus, jog šie įpareigojimai yra įvykdyti, ir taip paneigti antstolio 2020 m. rugpjūčio 28 d. akte nurodytą informaciją. Skolininkė tik po atskirojo skundo pateikimo papildomai pateikė teismui vandens skaitiklio nuotraukas, taip pat mokėjimo UAB „Vilniaus vandenys“ dokumentus, nurodydama, jog šie duomenys įrodo, kad suinteresuotieji asmenys moka vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo kaštus už veikiančius inžinerinius tinklus.
14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skolininkės pateiktos fragmentiškos vandens skaitiklio nuotraukos bei mokėjimo už vandenį dokumentai nepatvirtina, jog nuotekų siurblinė ir kiti būtini inžineriniai įrenginiai ir tinklai yra įrengti. Tuo tarpu vykdomojoje byloje esantys išieškotojos pateikti duomenys, jog ji kreipėsi į rangovę UAB „Stropus“, kuri parengė pasiūlymą dėl nuotekų siurblinės projektavimo ir įrengimo darbų, patvirtina, jog išieškotoja vis dar siekia įsirengti siurblinę. Taigi skolininkė teismo įpareigojimo dar nėra įvykdžiusi. Aplinkybė, jog vykdomasis raštas yra išduotas tik vienai iš ieškovų, neatleidžia skolininkės nuo pareigos vykdyti vykdomajame rašte nurodyto įpareigojimo ir neįrodo, jog kiti ieškovai nėra suinteresuoti teismo sprendimo įvykdymu.
15. Skolininkė atskirajame skunde teigia, jog šiuo metu ji sprendžia iškilusius klausimus dėl nuotekos tinklų perdavimo Vilniaus rajono savivaldybei, kadangi tinklai yra pastatyti ne UAB „Vilniaus vandenys“ aptarnaujamoje teritorijoje. Tačiau skolininkė nepateikia jokių dokumentų, jog būtų kreipusi į Vilniaus rajono savivaldybę dėl nuotekų tinklų ir kitų būtinų įrenginių perdavimo ar dėl konsultacijos, kokioms vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas teikiančioms įmonėms šie įrenginiai turėtų būti perduoti. Taigi skolininkė nepaneigė antstolio 2020 m. rugpjūčio 28 d. akte nurodytos informacijos bei neįrodė, jog teismo sprendimo nustatyti įpareigojimai yra visiškai ar iš dalies įvykdyti.
16. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su vykdymo procesu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.
17. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.